АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21366/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2002)

о взыскании 1 466 065 руб. 56 коп., пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – юрисконсульт ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2017, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО4 на основании доверенности от 15.09.2017, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании суммы долга за период с апреля по июнь 2017 года в размере 1 414 712 руб. 14 коп.; пени на сумму задолженности с 22.05.2017 по 14.08.2017 в размере 51 353 руб. 42 коп.; пени  на сумму задолженности с 15.08.2017 по день фактической оплаты средств истцу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Ответчик в судебном заседании подтвердила наличие задолженности, однако просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доведенных лимитов финансирования. Кроме того, указала на ошибочность применения истцом  в расчете пени 1/130 ставки рефинансирования, поскольку условиями контракта предусмотрена 1/300.

           С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.10.2017 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

          От ответчика поступили возражения по исковому заявлению, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств и применения неправильной ставки пени.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          В период с апреля по июнь 2017 года истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения №Н0016/7 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 1 414 712 руб. 14 коп., что подтверждено сведениями о расходе электроэнергии,  ведомостями потребления и счетами-фактурами спорный период.

          ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнила в полном объеме.

  Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость  полученной в   период с апреля по июнь 2017 года электроэнергии не оплачена в полном объеме, начислил пени за период с 22.05.2017 по 14.08.2017 в размере 51 353 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

          В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       

          В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

          Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

          Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил.   

          Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст.ст.539, 544 ГК РФ не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной ему в период с апреля по июнь 2017 года  электрической  энергии, иск в части взыскания основного долга на сумму 1 414 712 руб. 14 коп., подлежит удовлетворению.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.05.2017 по 14.08.2017 в размере 51 353 руб. 42 коп.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 7 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.» 

          Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%, признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). 

          Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за период с 22.05.2017 по 14.08.2017 в размере 51 353 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 15.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств истцу, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 №35-ФЗ «Об Электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

          Довод истца о том, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг ввиду отсутствия бюджетных средств, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

          Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может также служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, довод заявителя о завышении расчета пени и  необходимости начисления пени в соответствии с условиями договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняется, поскольку с 05.12.2015, а равно на момент заключения договора, действует часть 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которая является специальной нормой, в связи с чем применение в спорных правоотношениях договорной неустойки противоречит требованиям статьи 422 ГК РФ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2016 и распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие ранее. Данная норма Закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Аналогичная правовая позиция сформирована в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (вопрос№1).

Также в данном обзоре ВС РФ указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

 

Судебные расходы подлежат распределению судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 466 065 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 56 коп., из которых 1 414 712 руб. 14 коп. основной долг, 51 353 руб. 42 коп. пени за период с 22.05.2017 по 14.08.2017; пени, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 414 712 руб. 14 коп., начисленные исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 №35-ФЗ «Об Электроэнергетике»; 27 661 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 49 (сорок девять) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд ДВО в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Бойко Ю.К.