СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5104/2025(1)-АК

Дело № А60-59480/2021

21 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2025 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-59480/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 к производству суда было принято (поступившее в суд 18.11.2021) заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в нее отношении введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации ПАУ ЦЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.07.2022) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 10.03.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

В заявлении ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-59446/2021 его требования в размере 135 252 437 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов признанного судом несостоятельным (банкротом) ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 года по делу № А60-59446/2021 был признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 06.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 23 земельных участков, расположенных в п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области. Указанные 23 земельных участка были включены в конкурсную массу ФИО5 и реализованы с публичных торгов по цене 4 600 000 руб. ФИО1 24.02.2025 от финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, денежные стало известно, что 4 600 000 руб., вырученные от продажи указанных земельных участков, поступили на счет ФИО5, однако супруга должника ФИО5 – ФИО3, ссылаясь на то, что реализованные земельные участки были приобретены ФИО5 и ФИО3 в период брака (брак зарегистрирован 23.08.1985) и являются совместной собственностью супругов, в настоящее время заявляет претензии на ? денежных средств, вырученных от реализации на торгах. По мнению ФИО1, в результате признания определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 года по делу № А60-59446/2021 недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 06.05.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6, право общей совместной собственности супругов З-ных на спорное недвижимое имущество не возникло с момента вынесения этого судебного акта о недействительности сделки, а лишь было подтверждено этим судебным актом, возвратившим право собственности должнику ФИО5 и (с учетом того, что спорные земельные участки были приобретены в браке) восстановившим режим совместной собственности супругов на это имущество. Вместе с тем, в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3, она не сообщила своему финансовому управляющему и своим кредиторам сведения о наличии в совместной собственности супругов З-ных вышеуказанных 23 земельных участков и о совершенной в 2015 году сделке по отчуждению указанных земельных участков в пользу заинтересованного лица ФИО6, являющегося сыном ФИО5 и ФИО3 При этом, после прекращения процедуры банкротства ФИО3 и освобождения ее от обязательств, она претендует на получение части денежных средств, вырученных от продажи общего супругов, имевшегося ранее и скрытого ФИО3 от своего финансового управляющего и кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные факты являются основанием для возобновления процедуры банкротства ФИО3 с целью обращения взыскания на денежные средства в сумме 2 300 000 руб., являющихся половиной от суммы, вырученной от реализации совместного имущества супругов З-ных, скрытого ФИО3 от кредиторов. Также, по мнению заявителя, вышеуказанные факты являются основанием для отказа в освобождении ФИО3 от обязательств перед кредиторами по результатам завершения процедуры банкротства.

Возражая на заявленные требования. ФИО3 указала, что ФИО1 был осведомлен о наличии спорного имущества (земельных участков) у ФИО5 и о том, что ФИО5 состоит в браке с ФИО3 Полагает, что срок исковой давности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен. Отмечает, что имеется судебная практика, подтверждающая отсутствие у ФИО3 долгов, которые не были рассмотрены в процедуре банкротства, кроме того отсутствует неучтенное имуществом в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 (резолютивная часть от 25.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, которому Законом о банкротстве предоставлено право заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ФИО3 Кроме того, суд установил, что заявитель знал об обстоятельствах, на которые он указывает как на вновь открывшиеся, еще до принятия судебного акта, который просит пересмотреть в порядке главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-59480/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-59480/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе настаивает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства ФИО3 Указывает, что в период возникновения обязательств перед ФИО1, вытекающих из договоров займа, ФИО5 состоял в браке с ФИО3, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-59446/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательства должника перед ФИО1 в размере 135 252 437 руб. 60 коп. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3, однако, указанным определением суда установлено, что доходы от ведения должником предпринимательской деятельности (через руководство и участие в организациях) были использованы на нужды семьи, в связи с чем расходы на ведение такой деятельности (в том числе по обязательствам перед ФИО1) также подлежат признанию общим обязательством супругов. Ввиду последующего освобождения ФИО3 от долгов в деле о ее банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО5 После этого ФИО3 не могла быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору. По мнению апеллянта, возобновление процедуры банкротства в отношении ФИО3 может являться в дальнейшем основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-59446/2021 по новым обстоятельствам и удовлетворения заявления ФИО1 о признании долга перед ним общим обязательством супругов З-ных. Данное обстоятельство также позволит ФИО1 претендовать на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 из всей суммы, вырученной от реализации земельных участков, являющихся общей собственностью супругов З-ных, а не только из половины указанной суммы. Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве супругов З-ных, в реестр кредиторов ФИО5 и ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 11 373 083 руб. 06 коп. Указанные требования основаны на поручительстве ФИО5 и ФИО3 за ООО «Управляющая компания «Пять Звезд». По мнению апеллянта, учитывая совместный характер поручительства и солидарный характер ответственности супругов З-ных перед ПАО «Банк ВТБ», возобновление дела о банкротстве ФИО3 и удовлетворение требований ПАО «Банк ВТБ», включенных в реестр кредиторов ФИО3, за счет причитающейся ей половины выручки от реализации общего имущества супругов, приведет к уменьшению размера задолженности ФИО5 перед банком, и, соответственно, в любом случае приведет к увеличению доли ФИО1 в реестре кредиторов ФИО5 и увеличению суммы погашения обязательств перед ФИО1 Апеллянт настаивает, что определение суда в части освобождения ФИО3 от обязательств напрямую влияет на права и обязанности ФИО1, как кредитора супруга ФИО3 – ФИО5, поскольку препятствует признанию обязательств перед ФИО1 общими обязательствами супругов и освобождает ФИО3 от этих обязательств, а также освобождает ее от иных совместных обязательств супругов, включенных в реестр кредиторов ФИО5, в том числе перед ПАО Банк ВТБ, что с учетом фактических обстоятельств дела, прямо влияет на распределение выручки от реализации общего имущества супругов З-ных и уменьшает долю денежных средств, причитающихся выплате в пользу ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 года по делу № А60- 59446/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 06.05.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 23 земельных участков, расположенных в п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области. Указанный судебный акт вынесен после завершения процедуры банкротства ФИО3 и освобождения ее от обязательств. Спорные 23 земельных участка, включенные в конкурсную массу ФИО5, реализованы на публичных торгах в рамках дела о банкротстве ФИО5 по цене 4 600 000 руб. Супруга должника ФИО5 – ФИО3, ссылаясь на то, что реализованные земельные участки были приобретены ФИО5 и ФИО3 в период брака (брак зарегистрирован 23.08.1985). и являются совместной собственностью супругов, в настоящее время заявляет претензии на ? денежных средств, вырученных от реализации на торгах, то есть на сумму 2 300 000 руб. По мнению апеллянта, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что при завершении процедуры банкротства ФИО3 ею была сокрыта от кредиторов доля в общем имуществе супругов (земельных участках) реальной стоимостью 2 300 000 руб. Отмечает, что после прекращения процедуры банкротства ФИО3 и освобождения ее от обязательств, она претендует на получение указанной части денежных средств, вырученных от продажи общего супругов, в ущерб интересам кредиторов ФИО5 и кредиторов по совместным обязательствам супругов. Считает, что такие действия ФИО3 нельзя признать добросовестными.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, если обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда по делу № А60-59480/2021 от 22.06.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В рамках дела № А60-59446/2021 о банкротстве ФИО6 ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 года по делу № А60-59446/2021 был признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 06.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 23 земельных участков, расположенных в п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области. 

Указанные 23 земельных участка были включены в конкурсную массу ФИО5 и реализованы с публичных торгов по цене 4 600 000 руб., что следует из протокола о результатах торгов от 24.01.2025 и сообщения на ЕФРСБ № 16789646 от 27.01.2025. 

Земельные участки, являвшиеся предметом обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 06.05.2015 между ФИО5 и ФИО6, также являлись предметом обособленного спора по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 года по делу А60-59446/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

В рамках данного обособленного спора суд установил, что 22 земельных участка были приобретены ФИО5 в период брака, и являлись совместной собственностью супругов З-ных. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-59480/2021, ФИО1 указал на то, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3, она не сообщила своему финансовому управляющему и своим кредиторам сведения о наличии в совместной собственности супругов З-ных вышеуказанных 23 земельных участков и о совершенной в 2015 году сделке по отчуждению указанных земельных участков в пользу заинтересованного лица ФИО6

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-59446/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательства должника перед ФИО1 в размере 135 252 437 руб. 60 коп. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3

ФИО1 не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3, и в силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, он не вправе в порядке статьи 312 АПК РФ подавать заявление о пересмотре о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение о завершении реализации имущества ФИО3 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств. 

Кроме того, сведения о семейном положении ФИО5 и об имеющемся у него имуществе были доступны кредитору из материалов дела № А60-59446/2021 еще до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по настоящему делу о банкротстве ФИО3 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-59480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина