СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-8161/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Мелиоративный-43» (рег. № 07АП-5737/2018) на решение Арбитражного суда  Томской области от 11 мая 2018 года по делу № А67-8161/2017 (судья Аксиньин С.Г.) по  иску муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба  коммунального сервиса» (634507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу  собственников жилья «Мелиоративный-43» (634507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 92 942,56 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное  предприятие Томского района «Технополигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Томской области» (ИНН 7017110050, ОГРН 1057000088133).  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2017, от третьих лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба  коммунального сервиса» (далее – МУП Зональненского сельского поселения «СКС»,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу  собственников жилья «Мелиоративный-43» (далее – ТСЖ «Мелиоративный-43», ТСЖ) о  взыскании задолженности за услуги по водоснабжению за период с 01.02.2017 по  30.06.2017 в размере 111 616,06 рублей, пени за период с 23.03.2017 по 30.09.2017 в  размере 5 141,62 рублей.  

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на  основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по  водоснабжению за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 88 853,55 рублей, пени за  период с 23.03.2017 по 30.09.2017 в размере 4 089,01 рублей (л.д. 138, т. 1).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что привело  к образованию задолженности и начислению пени.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Департамент ЖКХ и государственного  жилищного надзора Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, общество  с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», муниципальное казенное  предприятие Томского района «Технополигон», Федеральное бюджетное учреждение  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2018 года с ТСЖ  «Мелиоративный-43» в пользу МУП Зональненского сельского поселения «СКС»  взыскано 88 853,55 рублей основной задолженности, 4 089,01 рублей пени, 3 718 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 96 660,56 рублей.  

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Мелиоративный-43» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  нарушение норм материального права и норм процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставляемая в период с 01.02.2017  по 31.05.2017 вода не соответствовала санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам; основные работы по установке оборудования по очистке природной воды из  подземного источника водоснабжения и последующему доведению ее до питьевого  качества были проведены только в августе 2017 года; соответствие питьевой воды  требованиям СанПин было подтверждено актом проверки от 05.09.2017, в связи с чем  заявитель полагает, что именно с указанной даты вода была доведена до состояния  питьевой; суд не принял во внимание факт обращения ТСЖ и его жителей в органы  Роспотребнадзора по Томской области с жалобами на ненадлежащее качество воды  

Кроме того, заявитель отмечает, что участок сети, ведущий к домам 39, 41 и 43 от  водопроводной сети посёлка на кадастровый учёт не поставлен, технический план участка  с сетями водоснабжения не составлен, является бесхозным и никем не обслуживается, что  также могло привести к частичным разрушениям и ухудшению качества воды.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. По вопросам суда пояснил, что  в связи с некачественным ресурсом ответчик просит исключить начисленную сумму  пеней, ходатайств о приобщении каких-либо документов не заявляет.  

Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, при этом поддержала основания, ранее изложенные истцом в суде первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует их материалов дела, МУП Зональненского сельского поселения «СКС»  в соответствии с уставом предприятия и на основании постановлений Главы  Зональненского сельского поселения от 19.09.2014 № 298/1, от 10.10.2014 № 315 «О  передаче имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному  образованию «Зональненское сельское поселение» в хозяйственное ведение  муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения «Служба  коммунального сервиса» на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется  сооружениями водоснабжения на территории Зональненского сельского поселения,  оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям поселка Зональная  станция Зональненского сельского поселения Томского района Томской области, в  соответствии с утвержденными Приказами Департамента тарифного регулирования  Томской области тарифами, на основании лицензии на пользование недрами ТОМ №  01908 ВЭ от 29.09.2014.  

Товарищество собственников жилья «Мелиоративный-43» осуществляет управление  многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.  

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.  

В период с 01.02.2017 по 31.05.2017 истец поставил на объект ответчика холодную  воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 180 182,04 рублей; выставил для  оплаты счета и акты.  

Количество потребленной ответчиком воды определено истцом по показаниям  приборов учета согласно Журнала приема показаний ПУ за 2017 год.  

Стоимость воды рассчитана истцом в соответствии с приказом Департамента  тарифного регулирования Томской области № 4-246/9 (302) от 30.10.2015.  

Поскольку ответчик стоимость поставленной на объект холодной (питьевой) воды не  оплатил, предприятие направило претензию от 04.08.2017 № 171 требованием в течение 5  рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МУП  Зональненского сельского поселения «СКС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из доказанности факта поставки холодной воды в спорный период на объект ответчика,  непредставления доказательств оплаты потреблённого коммунального ресурса,  правомерности начисления неустойки, а также исходя из опровержения при рассмотрении  дела доводов ответчика о поставке некачественного ресурса.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам права.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания в спорный период МУП Зональненского сельского поселения «СКС»  услуг водоснабжения сторонами не оспаривается.  

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса материалы дела не  содержат.  

Возражая против иска, ответчик полагает, что поставляемая в спорный период на  находящийся в его управлении объект питьевая вода не соответствовала установленным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем оснований для ее  оплаты у ответчика не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения  энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии,  абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.  

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего  качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов  надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в  многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения  данного дома  

Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг  надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе коммунальных  услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с  ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.  Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные  коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета,  установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.  

Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать  уменьшения оплаты. Такое же право дано конечным потребителям в отношениях с  исполнителем.  

В соответствии с пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении в договоре  ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его  объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление  коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными  Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям  подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих  сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.  

Таким образом, заявив о ненадлежащем качестве поставленного  ресурсоснабжающей организацией теплового ресурса, исполнитель коммунальных услуг в  отношении спорного жилого дома должен доказать, что полученный им от ответчика  ресурс не позволил оказать конечным потребителям коммунальную услугу по  водоснабжению надлежащего качества.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих  требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных  услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при  предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги  ненадлежащего качества. Порядок установления фактов предоставления коммунальных  услуг ненадлежащего качества установлен главой 10 Правил № 354.  

В пункте 108 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных  услуг при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной  услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает  коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.  

Согласно пункту 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан  зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов  дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они  известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель  

обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента  обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о  причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных  услуг.  

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг  надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или)  бумажном журнале учета таких фактов.  

В пункте 105 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения  качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую  службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно- диспетчерская служба).  

При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после  получения сообщения потребителя о нарушении качества коммунальной услуги  уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает  коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и  время проведения проверки (пункт 108 Правил № 354).  

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт  проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества  коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки,  выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в  ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и  времени начала нарушения качества коммунальной услуги.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение приведенных норм права ответчиком не представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по  поставке некачественного ресурса. Так, в материалы дела ответчиком не представлены  информация об обращении потребителей на ненадлежащее оказание услуг по  водоснабжению, уведомления истца о проведении проверок по таким жалобам,  

соответствующие акты о некачественной поставке холодной питьевой воды, составленные  исполнителем коммунальных услуг с привлечением потребителей, и иные документы,  свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка определения фактов  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.  

Судом первой инстанции была обеспечена возможность при рассмотрении дела  представить все необходимые, по мнению стороны, доказательства в подтверждение ее  доводов. В суд апелляционной инстанции также подобных документов не представлено,  по вопросу суда апелляционной инстанции о непредставлении в дело актов о  некачественности ресурса, составленных ответчиком, в заседании представитель  ответчика подтвердил, что такие документы не представлялись и в настоящее время  ходатайств о представлении документов ответчик не заявляет.  

Представленные же ответчиком в суд первой инстанции ответ Прокуратуры  Томского района от 31.05.2017 № 142ж-2015 в адрес ФИО4, протокол от  02.06.2017 № 706, подготовленный Испытательным центром «Сибирь-тест» ООО  «Сибтест» для заказчика ФИО5, протокол лабораторных исследований от  03.03.2017 № 1273, подготовленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской  области» для заказчика ЖК «Победа», экспертные заключения и протоколы исследований  воды, отбираемой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» из  внутридомовой сети здания школы обоснованно признаны судом первой инстанции не  относимыми к рассматриваемому спору, поскольку они выполнены в отношении  объектов, отличных от расположения объекта, управляемого ответчиком.  

Кроме того, из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 15.11.2017 № 9395/05 следует, что ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области проводится ежемесячный мониторинг  качества питьевой воды в распределительной сети поселка Зональная станция, по  результатам которого качество питьевой воды по органолептическим, санитарно- химическим показателям с марта по октябрь 2017 года соответствует требованиям  санитарных норм.  

Утверждение ответчика о том, что суд пришел к выводу о доказанности факта  обращения жителей спорного дома в прокуратуру Томской области в связи с  ненадлежащим качеством воды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  из содержания оспариваемого судебного акта установление судом данного обстоятельства  не следует; соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что фильтры, установленные на станции обезжелезивания  МКП Томского района «Технополигон», являются фильтрами, не предназначенными для  

очистки воды и доведения ее до состояния питьевой воды, носят формальный  предположительный характер, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, не  подтверждено также, что имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки системы  фильтров привели в действительности к поставке воды ненадлежащего качества на объект  ответчика в спорные периоды.  

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что об  ухудшении качества воды свидетельствует бесхозный характер участка сети, ведущий к  домам 39, 41 и 43 от водопроводной сети посёлка как противоречащий представленным в  материалы дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что участок сети,  ведущий к домам 39, 41 и 43 от водопроводной сети посёлка распоряжением от 29.09.2016   № 53/1 на период оформления как бесхозяйного объекта сетей водоснабжения и  водоотведения переданы МУП Зональненского сельского поселения «СКС» на  ответственное хранение и обслуживание.  

Доказательств того, что спорный участок сети находится в состоянии, не  позволяющем обеспечивать надлежащее качество поставляемой холодной воды,  материалы дела также не содержат.  

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие достаточных документальных  доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса,  поставляемого истцом в спорный период, у суда первой инстанции не имелось оснований  для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком со  ссылками на нормы права не мотивировано полное освобождение от оплаты принятого и  использованного им для осуществления его деятельности ресурса, не представлены  расчеты сумм, на которые, по его мнению, подлежит уменьшению стоимость ресурса в  связи с конкретными установленными фактами выявления некачественности воды, не  указаны и также конкретные документы, которыми ответчик зафиксировал подачу  некачественного ресурса на находящийся в его управлении объект.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная  

инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика ТСЖ «Мелиоративный-43».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2018 года по делу № А67- 8161/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Мелиоративный-43» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1