ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2026

Дело № А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «МСК ГРУПП» ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 03.12.2025,

от ООО «Эллинг-А» - ФИО3, дов. от 22.12.2025,

арбитражный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев 13.01.2026 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Эллинг-А»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025,

об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов, изложенных в отношении ООО «Эллинг-А»;

об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК АСВ на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «МСК ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник ООО «МСК ГРУПП», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 конкурсный управляющий ООО «МСК ГРУПП» ФИО7, член САУ «СРО «ДЕЛО» освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ходатайства об истребовании дополнительных доказательств арбитражного управляющего ФИО4 на его правопреемника конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МСК Групп» ФИО5, выразившееся: в непринятии мер, направленных на пресечение неправомерной деятельности третьих лиц по эксплуатации имущества должника, являющегося предметом залога КБ «РЭБ» (АО); в непринятии мер, направленных на осуществление контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества должника в конкурсную массу ООО «МСК Групп»; в непринятии мер, направленных на пресечение неправомерной деятельности третьих лиц по эксплуатации имущества должника, являющегося предметом залога КБ «РЭБ» (АО); в непринятии мер, направленных на осуществление контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества должника в конкурсную массу ООО «МСК Групп»; в не проведении инвентаризации имущества должника (асфальтосмесительный завод, марка/тип Беннингховен ТВА-160, машина сваебойная ORTECO BTP 1000HD 2013 г.в., (VIN)/Шифр 2131217/2130866, ПСМ TT 381290, грз. 71 TO 9136, бульдозер JOHN DEERE 750J 2012 г.в., (VIN)/Шифр 1Т0850JXLC0217610, ПСМ СА323325, грз. 71 TO 7576); в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в непринятии мер по взысканию оплаты с лиц, эксплуатирующих технику безвозмездно.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Эллинг-А» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь, на ненадлежащую оценку судами фактических действий и бездействия вышеуказанного арбитражного управляющего, повлекшую неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК АСВ, поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» ФИО1 и ООО «Эллинг-А» изложенные доводы и требования, изложенные в жалобах поддержали, представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК АСВ возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель жалобы ГК АСВ просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на пресечение неправомерной деятельности третьих лиц по эксплуатации имущества должника, являющегося предметом залога КБ «РЭБ» (АО), а также в непринятии мер, направленных на осуществление контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества должника в конкурсную массу ООО «МСК ГРУПП», чем нарушаются права и законные интересы кредитора, и обязать действующего конкурсного управляющего принять меры по взысканию задолженности за эксплуатацию техники и имущества должника третьими лицами, а также пресечь неправомерную деятельность по эксплуатации имущества должника.

Аналогичными требованиями заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по пресечению деятельности третьих лиц по эксплуатации имущества должника, непроведении инвентаризации выявленного имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и непринятии мер по взысканию оплаты с лиц, эксплуатирующих технику безвозмездно.

Конкурсный управляющий ФИО5 в своих возражениях не представил объяснений по поводу сокрытия информации о заключенном договоре аренды техники с ООО «Эллинг-А» от 10.10.2019 № 19-10/2019, а также не пояснил причины непоступления арендных платежей в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил суду возражения и просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество должника ему не передавалось предыдущим управляющим, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении техники, и имеется объективная невозможность изъятия имущества, расположенного в зоне боевых действий на территории Луганской Народной Республики.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование удовлетворения поданной жалобы со ссылкой на положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, указал, что действия конкурсных управляющих не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 был заключен договор аренды техники с ООО «Эллинг-А» от 10.10.2019, информация о котором была сокрыта от кредиторов и суда при рассмотрении предыдущей жалобы КБ «РЭБ» (АО) в 2020 году. Согласно материалам дела, имущество должника продолжало эксплуатироваться третьими лицами, что подтверждается актом внеплановой проверки залога от 28.04.2023, а также наличием 814 штрафов ГИБДД, датированных вплоть до сентября 2023 года.

Таким образом, в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 не обеспечил поступление денежных средств в конкурсную массу от эксплуатации имущества должника в сумме не менее 15 400 000 рублей, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 не были приняты надлежащие меры по поиску, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, не проведена инвентаризация выявленного имущества (асфальтосмесительный завод марки Беннингховен ТВА-160, машина сваебойная ORTECO BTP 1000HD, бульдозер JOHN DEERE 750J), подтвержденного актом от 28.04.2023.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы управляющего ФИО4 о непередаче ему имущества предыдущим управляющим являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации будет выполнен кредиторами, и обязан самостоятельно принимать управленческие решения для достижения цели конкурсного процесса, отметив, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих и обязаны исполнять возложенные на них функции добросовестно и разумно.

Материалы дела не содержат сведений об обращении арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортных средств. Такое поведение не может быть признано разумным.

Доводы управляющего о невозможности заключения договора ответственного хранения с ФИО10 в связи с отказом залогового кредитора признаны судами несостоятельными, поскольку в данном случае нарушение выражается в непринятии своевременных мер по установлению контроля над имуществом должника и взысканию задолженности с лиц, фактически эксплуатирующих технику, чем причинен вред конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку утверждение заявителя жалобы о том, что им были предприняты надлежащие меры по пресечению неправомерной деятельности третьих лиц путем направления требования о возврате имущества в адрес ООО «Эллинг-А», не может рассматриваться как исполнение обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность не только по принятию имущества должника в ведение, но и по принятию мер к обеспечению его сохранности и эффективному управлению конкурсной массой. Простое направление письменного запроса без принятия дальнейших активных мер по взысканию задолженности, обращению в суд или иных правовых способов защиты интересов должника и кредиторов не может считаться добросовестным и разумным исполнением функций арбитражного управляющего.

Довод о невозможности взыскания арендной платы в связи с непередачей приложения № 2 к договору аренды не может служить основанием для оправдания бездействия конкурсного управляющего, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что предполагает принятие всех необходимых мер для установления размера задолженности по договорным обязательствам должника, включая обращение в суд с соответствующими требованиями, запросы к контрагентам, проведение экспертизы рыночной стоимости аренды аналогичного имущества. Отсутствие одного документа не освобождает управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы и не может рассматриваться как объективное препятствие для исполнения его функций.

Ссылки на невозможность проведения инвентаризации и на последующие определения суда о продлении сроков инвентаризации другими управляющими также не опровергают правомерности выводов судов о бездействии ФИО4 Обстоятельства, сложившиеся после освобождения заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не могут служить основанием для пересмотра оценки его действий в период исполнения им соответствующих функций. Более того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, что не исключает их ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в период их полномочий, независимо от действий последующих управляющих.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А40-88559/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	В.З. Уддина

Судьи	Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова