АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,               Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.09.2020), от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» - ФИО4 (доверенность от 29.07.2024), от акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» - ФИО5 (доверенность от 06.03.2025), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.12.2024),

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-71974/2015/з.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург, пос. Горелово) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В суд 07.10.2015 поступило заявление акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – АО «ПАН»), о вступлении в дело о банкротстве, которое с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, подлежало рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 51 018 226, 55 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора публичное акционерное общество «Балтийский банк» заявило о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 23.06.2014 № ФЛ1-ДЗ/2014, ходатайствовало о назначении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда 22.12.2016 представитель                     АО «ПАН» заявил о согласии исключить договор займа, о фальсификации которого было заявлено, из числа доказательств по делу.

Определением от 25.02.2017 суд отказал во включении требования АО «ПАН» в Реестр. 

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение от 25.02.2017 отменено. Требование АО «ПАН» в сумме 44 443 500 руб. задолженности включено в Реестр в третью очередь; во включении в Реестр 2 130 376, 55 руб. задолженности по процентам и 4 444 350 руб. пеней отказано.

Определением от 05.03.2024 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил в Реестре кредитора АО «ПАН» на общество с ограниченной ответственностью «Атлант ВК», адрес: 109316, Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, эт. 6, комн. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с размером требования 49 447 362, 90 руб. задолженности.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 14.05.2024 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.05.2017.

Определением от 31.05.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменено. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ПАН» в лице ее правопреемника – Компании.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 07.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда основаны на ненадлежащих доказательствах – протоколах допроса свидетеля ФИО9, при этом суд неправомерно отказал в вызове для допроса в судебном заседании в целях установления значимых для дела обстоятельств и устранения противоречий в ее показаниях.

Кроме того, финансовым управляющим пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Копии протоколов допроса ФИО9 податель жалобы считает новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.  

В судебном заседании представители ФИО1, АО «ПАН» и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО6 и конкурсного кредитора акционерного общества «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Банк), возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указало АО «ПАН» в обоснование своего заявления, им и ФИО1 23.06.2014 был заключен договор займа № ФЛ1-ДЗ/2014.

В подтверждение факта исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписки по счетам должника и кредитора.

По утверждению кредитора, заемные средства должник не возвратил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «ПАН» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования АО «ПАН» в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 23.06.2014 № ФЛ1-ДЗ/2014 был исключен из числа доказательств по делу; предоставление денежных средств в размере 44 443 500 руб. имело иную цель, нежели было указано в платежных документах, и обе стороны знали об этой цели, поскольку должником так и не был представлен свой экземпляр договора от 23.06.2014.

Апелляционный суд постановлением от 19.05.2017 отменил определение от 25.02.2017 по делу № А56-71974/2015/з.1, включил требование АО «ПАН» в размере 44 443 500 руб. задолженности в третью очередь Реестра; во включении в Реестр 2 130 376, 55 руб. задолженности по процентам и                             4 444 350 руб. пеней отказал.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.05.2017 ФИО6 указал, что узнал о привлечении должника в качестве обвиняемого по уголовному делу после получения 20.02.2024 письма от Банка.

В рамках уголовного дела № 515619 ФИО1 обвиняется в совершении хищения недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее - ООО «ПАН»), и хищении денежных средств ООО «ПАН» путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» в деле о банкротстве  № А56-91226/2016.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, в связи с чем представителем потерпевшего - ООО «ПАН», а также представителями обвиняемого - должника было реализовано право на ознакомление с материалами данного уголовного дела. Указанные материалы были получены Банком в январе 2024 года.

Как следует из протоколов допроса свидетеля - ФИО9, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-Траст», все сотрудники группы компаний «ПАН» воспринимали ФИО1 как единственного владельца и бенефициара группы компаний «ПАН». В группу компаний «ПАН» входило множество юридических лиц, в том числе АО «ПАН» (лист протокола допроса 4 от 17.01.2023).

В ходе допроса свидетель заявила, что она являлась также финансовым директором группы компаний «ПАН»; денежные средства перечислялись          ФИО1 на основании различных сделок, это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды ФИО1

Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011              № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля данные в ходе допроса по уголовному делу, в части сведений о создании должником и кредитором фиктивного документооборота для вывода денежных средств группы компаний «ПАН» на личные нужды ФИО1 являются вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, заключил апелляционный суд, доводы финансового управляющего должником о создании кредитором и ФИО1 фиктивного документооборота не тождественны доводам об аффилированности сторон, ранее заявленным при рассмотрении обоснованности включения в Реестр требования АО «ПАН».

Доводы кредитора о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления рассмотрены судом и обоснованно отклонены: Банк, потерпевший по уголовному делу, 26.01.2024 получил протоколы допроса свидетеля из материалов уголовного дела и передал финансовому управляющему должника полученные документы 20.02.2024. С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 15.05.2024, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.02.2025 по делу № А56-71974/2015/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян