ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5611/2011

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Строэкс» Стрекалова  А.В.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24609/2018)  конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-5611/2011 (судья  Н.В. Емельянова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В. 

к ООО «Кадар»

о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строэкс», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее – Общество, ООО «Строэкс»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

 Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А. В. 

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 20.10.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2012, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кадар», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее – Компания, ООО «Кадар»). 

Впоследствии, 26.04.2016, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.01.2012 о зачете взаимных требований, заключенного Обществом и Компанией, и о применении последствий его недействительности.

 Определением от 22.02.2017 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения. 

 Определением от 12.04.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности суд восстановил Компанию в правах кредитора к Обществу на сумму 15 159 534 руб. 70 коп., обязал Компанию возвратить к конкурсную массу Общества каток дорожный марки «AMMANN АР240» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0847 КН 39 (далее - каток дорожный), взыскал с Компании в пользу Общества 11 222 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (с учетом определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки) определение от 12.04.2017 в части признания недействительным соглашения о зачете от 26.01.2012 в сумме 15 159 534 руб. 70 коп. и в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением  от 12.12.2017 Арбитражный   суд   Северо-Западного   округа  определение  Арбитражного   суда   Калининградской   области   от 12.04.2017 и   постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 14.07.2017   отменил.   Дело   направил в   Арбитражный   суд   Калининградской   области  на  новое   рассмотрение.

Определением   от 30.07.2018   суд заявление   конкурсного   управляющего   ООО «Строэкс»  Стрекалова   А.В.   оставил  без   удовлетворения. 

На определение   суда   подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий  Общества   Стрекалов   А.В.  просит   определение   от 30.07.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  публичное   акционерное   общество «Банк   Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк   Санкт-Петербург»)   просит   определение   от 30.07.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   конкурсного   управляющего Стрекалова  А.В. -  без   удовлетворения. 

Лица,   участвующие   в  деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как установлено судом   первой   инстанции, по договору от 25.01.2012 Общество (продавец) обязалось продать Компании (покупателю) технику: асфальтоукладчик 2010 года выпуска, каток дорожный, минипогрузчик 2010 года выпуска и погрузчик фронтальный 2000 года выпуска.

В пункте 2.3 договора от 25.01.2012 стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем взаимозачета в счет задолженности Компании перед Обществом.

В материалы дела представлена также копии решения от 25.01.2012 единственного участника Компании о приобретении асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального, приказа от 27.01.2012 № 2 генерального директора Общества об отчуждении указанной техники и снятии с регистрации, а также акта от 25.01.2012 о приеме-передаче техники - асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального. В названном акте отражено, что указанное имущество приобретено Компанией за 13 183 557 руб. 74 коп.

Общество и Компания 26.01.2012 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в котором подтвердили, что задолженность Общества перед Компанией по договорам займа от 12.04.2011 и от 25.08.2011 составляет 15 159 534 руб. 70 коп., а задолженность Компании перед Обществом по договору от 25.01.2012 купли-продажи асфальтоукладчика, катка дорожного и погрузчика фронтального - 15 556 598 руб. 13 коп. В пункте 2 соглашения стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 15 159 534 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор от 25.01.2012, полагая, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления.

Впоследствии конкурсный управляющий оспорил соглашение о зачете по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, в результате совершения которой Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

ПАО «Банк Санкт-Петербург»    заявлено   о   применении   срока   исковой  давности,   которое   подлежит   применению  с  момента   утверждения   конкурсного   управляющего  в  деле  о   банкротстве ООО «Строэкс».

Оставляя   заявление   конкурсного   управляющего   Общества   Стрекалова  А.В.  без   удовлетворения,   суд   первой   инстанции   исходил  из   пропуска   конкурсным   управляющим   срока   исковой   давности   по   оспариванию   договора   купли-продажи   от 25.01.2012 и   соглашения   от 26.01.2012.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их   совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции в  связи  со   следующим. 

Исковая   давность   по   заявлению   об   оспаривании   сделки   применяется   в  силу  пункта   2  статьи 199 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по   заявлению  другой  стороны   оспариваемой   сделки  либо   представителя   учредителей (участников)   должника   или   собственника   имущества   должника   -  унитарного   предприятия.

Согласно   пункту 15 постановления  Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О   некоторых  вопросах,  связанных  с   применением   норм   Гражданского  кодекса   Российской   Федерации об  исковой   давности»  истечение   срока   исковой   давности   является   самостоятельным   основанием   для  отказа  в  иске (абзац   второй   пункта 2  статьи 199  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации). Если  будет   установлено,  что  сторона   по  делу  пропустила   срок   исковой   давности   и не  имеется   уважительных   причин   для  восстановления   этого   срока   для  истца -  физического   лица,  то  при   наличии   заявления  надлежащего   лица  об  истечении   срока  исковой  давности   суд   вправе   отказать в   удовлетворении   требования   только   по   этим   мотивам,   без  исследования   иных   обстоятельств  дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок   исковой   давности   по   заявлению  об  оспаривании   сделки в  данном   случае  должен   исчисляться   с  момента,  когда   первоначально  утвержденный   конкурсный   управляющий   узнал  или   должен   был  узнать   о   наличии   оснований   для   оспаривания   сделки.

Основанием    для   вывода  о   пропуске   конкурсным   управляющим   Общества   Стрекаловым   А.В.  срока   исковой   давности  стал,  по  мнению   суда   первой   инстанции,  тот факт, что  о  спорном   договоре   конкурсному   управляющему   стало   известно  при   рассмотрении  Гурьевским   районным   судом   Калининградской   области  дела  № 2-183/2014 по заявлению ЗАО ИКБ «Европейский» к ООО «Кадар», Каджояну  А.Ю., Каджоян  О.В., ООО «БСР», Ращинскому Вячеславу   Николаевичу,   ООО «Строэкс»  о  взыскании   задолженности   по   договорам   о   предоставлении   кредитной   линии,   обращении   взыскания   на   недвижимое   имущество,   определении   способа   продажи  заложенного   имущества   и  взыскании   судебных расходов,   понесенных   на  оплату   государственной   пошлины. Решение   суда   состоялось 14.10.2014.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   Стрекалов  А.В. ссылается,  что   присутствовал   только в   одном  заседании   по    указанному   делу,  а  именно: 14.10.2014.

Решением  Гурьевского  районного   суда   Калининградской   области   от 14.10.2014 по   делу № 2-183/2014   были   удовлетворены  ЗАО ИКБ «Европейский»;  обращено   взыскание   на   имущество,   принадлежащее ООО «Кадар»,  а  именно: каток дорожный марки «AMMANN АР240» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0847 КН 39 (л.д. 186, том 9).

Таким   образом,    конкурсному   управляющему   могло   быть   известно   о   спорном   договоре  из   материалов   гражданского   дела № 2-183/2014.

Ссылка  конкурсного   управляющего   Стрекалова   А.В. на  то,  что  Общество   было  привлечено   к  участию  в  деле   в  качестве   третьего   лица,  не   заявляющего   самостоятельных   требований,  интересы  непосредственно   Общества   при   рассмотрении  данного   дела  не   затрагивались,   в  связи  с  чем   у  конкурсного  управляющего   не  было значительного   процессуального   интереса   в  участии   в  данном   деле,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  из  решения  Гурьевского   районного   суда  Калининградской   области   усматривается,  что   требования  ЗАО ИКБ «Европейский»   заявлены,  в  том  числе  и  к  ООО «Строэкс»,  которое   являлось  ответчиком  в   гражданском   деле  2-183/2014.

Таким   образом, действуя   добросовестно   и  разумно,   конкурсный   управляющий   не  лишен  был     возможности  ознакомиться  с   материалами   гражданского   дела  по   требованиям   к  Обществу,  чьим   управляющим   он  был   назначен.

Не  ознакомившись   с  материалами  гражданского   дела № 2-183/2014 конкурсный   управляющий   Стрекалов  А.В.  несет  риск   наступления   для  него   неблагоприятных   последствий,  выразившихся   в  пропуске  срока   на   оспаривание   договора  купли-продажи   транспортного   средства и   соглашения,  о  котором  как   о  собственности  ООО «Кадар»   имеется   указание   в  решении   от 14.10.2014.

Возражая   против   выводов   суда   первой   инстанции о  пропуске   срока  исковой  давности,   конкурсный   управляющий   Стрекалов   А.В. ссылается  на  то,  что  о  продаже   имущества   ему  стало  известно   в  сентябре  2015  из  информации,  предоставленной   службой  Гостехнадзора.  Как  указал   Стрекалов   А.В.,   вместе  с  ответом  службы  Гостехнадзора   в  сентябре   2015  года   им  был  получен   еще  договор   купли-продажи  от 25.01.2012.

Апелляционный   суд   отклоняет   указанный   довод   апелляционной   жалобы   в  связи  со   следующим.

В   материалы  дела   представлено   письмо  службы  Гостехнадзора  от 01.09.2015 № 432,  направленное   в  адрес  Стрекалова   А.В. В  письме   имеется   ссылка  на   наличие   приложения  на  3-х   листах,  включающие   себя  сведения   о  транспортных  средствах Общества,   о снятии   с   регистрационного   учета  ООО «Строэкс»   и  постановке  на   регистрационный  учет ООО «Кадар».  Сведений о  том,  что   данным  письмом   служба  Гостехнадзора   направила  в  адрес   Стрекалова   А.В.  также  и   оспариваемый   договор   от 25.01.2015  в  материалах  дела   не  содержится  (л.д. 99-102,  том  3).  Направление   указанных   документов, в  отсутствие   направления договора  от 25.01.2015,  не  свидетельствует,  по   мнению  суда     апелляционной   инстанции,  о  том,  что   именно  в  сентябре   2015  года   конкурсному  управляющему   стало   известно о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,   что   бывшим   руководителем   должника  Ращинским   В.Н.   не исполнялась   обязанность   по   передаче   конкурсному   управляющему   бухгалтерской   и   иной   документации   должника,   отклоняется  судом   апелляционной   инстанции.

С ходатайством  об   истребовании   документов  и  ценностей конкурсный   управляющий   Стрекалов  А.В.  обратился  в   суд  только  09.09.2014 (то  есть  более чем   через   7  месяцев   после  введения  конкурсного   производства).   Определение     судом  об   истребовании   такой   документации   вынесено  26.01.2015. Поскольку   процедура  конкурсного   производства   в  отношении   Общества  введена 21.01.2014,  рассмотрение   отчета   конкурсного   управляющего   и  возможности  завершения   конкурсного   производства   было   назначено   судом  на  10.07.2014,  то  такие   действия   конкурсного   управляющего   Стрекалова   А.В.   свидетельствуют о  его   неосмотрительности,   недобросовестности   и   непринятии   им  должных   мер  к  оперативному   запросу  всей   необходимой   для   осуществления    своих   полномочий   информации.

Действуя разумно,  добросовестно и оперативно, конкурсный   управляющий  должен  был   предпринять   все   возможные   меры  для   получения   необходимой   информации,  в  том  числе  направить  запрос в  инспекцию   гостехнадзора   в  установленный   законом   срок (срок   конкурсного  производства  -  6  месяцев).

Таким   образом,  учитывая,  что   с  настоящим   заявлением   конкурсный управляющий   Стрекалов   А.В.   обратился  только  26.04.2016, суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  пропуске   Стрекаловым   А.В.   срока  давности   по  оспариванию  договора  купли-продажи   от 25.01.2012  и   соглашения   от 26.01.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  30.07.2018 по делу №  А21-5611/2011  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева