АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-72/2021

г.Чита

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты работ 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020 (онлайн); ФИО3, директора общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ (онлайн)

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности  от 01.01.2024

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2024, ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2024

от экспертного учреждения Федерального  государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет»: эксперта Хана В.В.(онлайн)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.01.2024 до 10 час. 30 мин. 25.01.2024

 

общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (далее – истец, ООО «ППМ-Иркутск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее – ответчик, ООО «Востокгеология») о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Востокгеология» по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда № 1043-16 от 16.12.2016, № 604-16 от 29.08.2016 от 27.07.2016, № 606-16 от 27.07.2016, № 61-16 от 24.03.2016, № 305-17 от 26.06.2017, № 360 от 27.07.2016, № 635-17 от 12.07.2017, № 1188-17 от 30.11.2017, № 181-18 от 15.02.2018, № 412-18 от 04.05.2018, № 913-18 от 21.11.2018 согласно которой:

- произведен зачет обязательств истца по возмещению ответчику  18 287 866 руб. убытков и обязательств ответчика по оплате 7 125 570 руб. 95 коп. остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295 руб. 05 коп. остатка суммы к оплате в отношении 30 %-ого гарантийного резерва;

- произведен зачет обязательства истца по оплате ответчиком 7 160 301 руб. 14 коп., неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ответчика по оплате 5 088 328 руб. 35 коп остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва, по оплате 2 071 972 руб. 69 коп. задолженности по договорам подряда № 360-17 от 23.05.2017, № 305-17 от 26.06.2017, № 913-18 от 26.10.2018;

- обязательства ответчика и истца прекращены в части суммы 25 448 167 руб. 04 коп., сохраняется обязательство истца по оплате ответчику неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50 865 511 руб. 96 коп.

Определением суда от 18.01.2021 суд принял исковое заявление к производству.

02.04.2021 в суд от истца поступило ходатайство о проведении комплексной технической экспертизы (л.д.5-7 т.6).

Платежным поручением от 01.04.2021 № 496 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 871220 руб. для оплаты расходов на экспертизу (л.д.9 т.6).

В обоснование своего ходатайства (л.д.5-8 т.6) истец указал, что дефекты ППМ-изоляции трубопровода по договорам подряда № 606-16, № 305-17, № 360-17 возникли по вине ответчика, что подтверждалось актом от 24.09.2018 по результатам проведенной истцом внутренней экспертизы с привлечением независимой лаборатории (л.д.89-93 т.4) для определения причин разрушения изоляции, а также заключением №388-17-00379/1 от 20.01.2020 Союза «Ангарская Торгово-Промышленная Палата» (л.д.94-104 т.4). Истец полагает, что причинами растрескивания ППМ-изоляции послужили нарушения требований инструкций, методических указаний и правил при производстве ответчиком пуско-наладочных работ, а именно превышение предельной допускаемой скорости нагрева трубопровода. Соответственно у него нет обязательств по возмещению убытков в сумме 18 287 866 руб. в виде расходов ответчика на устранение дефектов ППМ-изоляции на участке межплощадочных сетей теплоснабжения по договорам подряда № 606-16, № 305-17, № 360-17. Эксперты Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края не учли все возможные обстоятельства причин растрескивания ППМ-изоляции, не проводили необходимых математических расчетов, сделали необоснованные и противоречащие выводы.

В свою очередь, ответчик своим ходатайством от 02.04.2021 просил суд приостановить производство по делу №А78-72/2021 до результатов рассмотрения дела №А40-262147/2020, указывая, что по данному делу назначена судебная экспертиза.

Перед судебными экспертами по делу №А40-262147/2020 были поставлены следующие вопросы:

1)                 Определить, являются ли мероприятия, осуществленные ООО «Востокгеология» для устранения недостатков, допущенных ООО «ППМ-Иркутск» при выполнении работ по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016, необходимыми.

2)                 Определить стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «ППМ-Иркутск» при выполнении работ по договорам подряда №606-16, №305-17, №360-17.

Ответчик полагал, что требования по делу №А40-262147/2020 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями истца по делу №А78-72/2021. Имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

Также от ответчика поступили письменные пояснения от 05.04.2021 по вопросу назначения судебной экспертизы по делу №А78-72/2021, в которых указал, что при проведении экспертизы Центром Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края отбирались пробы ППМ-изоляции для исследования. Повторный отбор проб сопряжен с частичным повреждением трубопровода и возникновением тепловых потерь, невозможен без разработки технологической карты или проекта производства работ совместно с ООО «ГРК Быстринское». Ответчик предложил свои варианты вопросов и кандидатуры экспертов для проведения экспертизы.

В дополнительных письменных пояснениях от 11.05.2021 (л.д.1-6 т.7) ответчик представил свои доводы для отвода кандидатурам экспертов, предложенным истцом и возражения на предложенные им вопросы экспертам.

Третье лицо, ООО «ГРК Быстринское» представило в суд свои пояснения от 01.07.2021 (л.д.112-115 т.7), согласно которым считает, что растрескивание ППМ-изоляции на трубопроводе возникли после пуско-наладочных работ на отопительной котельной, проведенных 14.07.2018. Полагает, что данные дефекты могли возникнуть из-за нарушения качества самой изоляции при ее изготовлении, нарушения правил хранения и транспортировки. Считает, необходимым назначения по делу судебно-строительной (строительно-технической) экспертизы, но без отбора проб ППМ-изоляции, а документарной проверкой доводов, изложенных в заключении экспертов Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края. Своих вариантов вопросов и кандидатур экспертов не предложил.

Истец представил в суд свои письменные возражения от 12.07.2021 (л.д.150-156 т.7), в которых привел подробно свою позицию о несостоятельности доводов ответчика об отводе предложенным им кандидатурам экспертов, а также пояснения по каждому из предложенных им вопросов экспертам на предмет их целесообразности и необходимости для установлениях тех или иных значимых обстоятельств по делу. Также пояснил, что отбор проб ППМ-изоляции возможен без остановки эксплуатации объекта, без слива теплоносителя, что также предусмотрено технологией монтажа и ремонта трубопровода с ППМ-изоляцией. Необходимы исследования трубопровода на месте, лабораторные исследования и модулирования возможных причин растрескивания изоляции. Предложенные ответчиком варианты вопросов экспертам не позволяют установить причины повреждения изоляции, виновность каждой из сторон, определить технологию и стоимость восстановительного ремонта. Предложенные ответчиком экспертные организации и эксперты не обладают необходимыми знаниями для установления причин растрескивания ППМ-изоляции. Не имеют достаточной квалификации, не обладают знаниями и опытом в области теплоэнергетики, проектирования тепловых сетей, композитных материалов. Среди предложенных экспертов нет инженеров-прочнистов, способных выполнить расчет на прочность и предоставить модель разрушения материала изоляции. Истец представил письмо ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от 09.07.2021 № 272-2021Э о компетентности экспертной организации и экспертов Хана В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Экспертная организация указала, что данные сотрудники института обладают специальными знаниями, достаточным уровнем квалификации и практическим опытом в соответствующих областях науки и техники, чтобы объективно и качественно провести экспертное исследование на строго научной и практической основе. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» утверждает, что ни у экспертной организации, ни у экспертов нет и не может быть пристрастного отношения к экспертному исследованию и к его результатам (л.д.157-161 т.7).

В судебном заседании (17.08.2021) представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство (уточненное) о назначении экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Востокгеология» о приостановлении производства по делу №А78-72/2021 до рассмотрения по существу дела №А40-262147/2020 отказано. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы экспертами АНО «Экспертная компания «Синергия», АНО «Судебная экспертиза», ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» либо ООО «Индекс-Чита» оставлено без рассмотрения. Доводы ответчика и указанные им обстоятельства для отвода экспертной организации и экспертов, предложенных истцом, признаны судом несостоятельными.

Судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (адрес: 664074, 

<

...>, Тел.: 

<

***>, факс 

<

***>) ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.32-40 т.8).

Перед судебными экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и характер (описание) дефектов в ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017, по каждому договору отдельно с указанием на участки трубопровода (тепловых сетей). Определить цифровое значение количества поврежденных труб и длину поврежденной ППМ-изоляции труб.

2) Возможно ли устранение выявленных дефектов?

Если да, то определить каким образом (способ, порядок) должны устраняться выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным договорам подряда, для того чтобы привести изоляцию в соответствие с техническим требованиям установленным СТО 64880748-01-2014, иными обязательными требованиями, предусмотренными указанными договорами подряда, техническими заданиями к ним, и нормативно-правовым документам РФ

3) ФИО11 стоимость расходов на устранение выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда для приведения ее в соответствие к обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748-01-2014?

4) Установить каким способом были устранены выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда со стороны ООО «Востокгеология»?

Соответствует ли такой способ обязательным требованиям предусмотренным техническими и нормативно-правовыми документами РФ?

Восстанавливает ли такой ремонт поврежденную ППМ-изоляцию трубопровода (тепловых сетей) до технических требований СТО 64880748-01-2014, иным обязательным требованиям?

Возможно ли дальнейшее гарантийное обслуживание поврежденных участков трубопровода (тепловой сети) со стороны ООО «ППМ-Иркутск»?

5) Возможно ли надлежащее и безопасное использование участков трубопровода (тепловой сети), на которых выявлены дефекты ППМ-изоляции, по назначению с соблюдением всех необходимых обязательных требований после проведенного ООО «Востокгеология» ремонта (устранения недостатков)?

6) ФИО11 действительная стоимость расходов (работ) понесенных ООО «Востокгеология» по устранению дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда?

7) В какой период времени возникли или могли возникнуть выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16            от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г.?

Связаны ли события возникновения дефектов с запуском трубопровода (тепловой сети)?

Если связаны, то определить фактические условия такого запуска: какая температура воды в тепловой сети могла быть в момент предшествующий запуску; скорость нагрева трубопровода; существовала ли техническая возможность на объекте подвергать трубопровод (тепловую сеть) ударному нагреву со скоростью

кратно превышающей допустимую скорость нагрева.

8) Существует ли обязательные правила ограничения скорости нагрева трубопровода (тепловой сети), которые были смонтированы по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017?

Если да, то при какой скорости должен нагреваться трубопровод (тепловая сеть) в ППМ-изоляции?

Происходит ли разрушение такой изоляции при соблюдении правил и нормативов скорости нагрева?

Возможно ли растрескивание такой изоляции при нарушении скорости нагрева трубопровода?

9) Установить возможные и реальные причины выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017, с обоснованием расчетной моделью и/или экспериментальным способом.

Являются ли выявленные дефекты недостатками производственного характера? При этом ответить, в том числе на следующие вопросы:

- соответствовала ли на момент запуска трубопровода (тепловой сети), смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017, ППМ-изоляции поврежденных труб обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748-01-2014?

- если не соответствовала и имела худшие технически характеристики, то являются ли такие недостатки существенными и являются ли они причиной растрескивания изоляции при условии надлежащей эксплуатации трубопровода (тепловой сети), в том числе запуска с соблюдением всех необходимых обязательных норм и правил?

- возможно ли использование трубопровода (тепловой сети) по назначению в производственной деятельности ООО «Востокгеология» для целей согласно условиям указанных в договорах подряда с ППМ-изоляцией имеющей такие худшие характеристики?

- существуют ли отклонения в работах выполненных ООО «ППМ-Иркутск» по указанным выше договорам подряда от проектной документации и/или технических заданий, которые вызвать выявленные дефекты при условии правильной эксплуатации, в том числе запуска трубопровода (тепловой сети)?

- имеются ли нарушения в проектной документации и/или работах выполненных ООО «ППМ-Иркутск» правил применения сильфонных компенсационных устройств, которые могли бы привести к появлению дополнительных напряжений в ППМ-изоляции трубопровода и ее растрескиванию?

- были ли допущены нарушения при запуске трубопровода (тепловой сети) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №505-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.32-40 т.8).

На определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2021 по делу А78-72/2021 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.12.2021 через сервис «Мой арбитр» в суд от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и необходимости дополнительно представить материалы и сведения.

Истец в своем отзыве от 17.12.2021 (поступил 20.12.2021 через сервис «Мой Арбитр») не возражал против предоставления дополнительных материалов и продления срока проведения судебной экспертизы. Указал какие документы с его стороны могут быть представлены, а также готовность представить все необходимые образцы в распоряжение экспертов, просил экспертов уточнить требования к предоставляемым образцам (размеры, способ подготовки и отбора), их количеству, и способу предоставления образцов.

Представитель ответчика представил суду и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о направлении документов от 28.10.2021 № ВГ/2177, запроса № 365-2021э от 16.09.2021; представил отзыв от 31.12.2021 (поступил 10.01.2022 через сервис «Мой Арбитр») на ходатайство экспертов.

21.12.2021 в адрес экспертного учреждения направлен судебный запрос, суд просил экспертов ФГБО УВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» уточнить требования к предоставляемым образцам (размеры, способ подготовки и отбора), их количество, и способ представления образцов (пункты № 4, № 5 ходатайства, поданного 10.12.2021 (вх.79218)) (л.д.17-18 т.9).

Кроме того, суд просил уточнить у экспертов относительно отбора образцов труб с ППМ, находящиеся на территории завода ООО «ППМ-Иркутск», расположенного по адресу 

<

...> и монтажников 18б или на территории Быстринского ГОКа.

10.01.2022 в суд через сервис «Мой Арбитр» от экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов и сведений для проведения экспертизы поступили пояснения (вх. 3110).

Представитель ответчика категорически возражал против отбора проб ППМ-изоляции с типовых изделий завода ППМ-Иркутск, пояснил, что работы по договорам подряда выполнялись в 2017-2018гг. указал, что отбор проб ППМ-изоляции при проведении экспертизы должен осуществляться непосредственно на объекте Быстринского ГОКа (л.д.23-24 т.9). Кроме того, ответчик был против продления срока проведения экспертизы, а также против предоставления экспертам дополнительных документов, в том числе паспорта котельной.

12.01.2022 в адрес экспертного учреждения направлен судебный запрос с просьбой уточнить перечень документов, необходимых им для проведения экспертизы, в том числе уточнить относительно включения в этот перечень документов в отношении иного котельной (л.д.40-41 т.9).

08.02.2022 в суд через сервис «Мой арбитр» от экспертного учреждения поступил ответ на судебный запрос от 12.01.2021. с необходимыми разъяснениями (л.д.47-48 т.9).

Третье лицо 28.01.2021 через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв (вх.5315), в котором сообщило, что не против отбора проб (образцов) ППМ-изоляции на объектах Быстринского ГОКа, а также не возражает против продления срока проведения экспертизы.

10.02.2022 в адрес экспертного учреждения направлен судебный запрос с просьбой уточнить требования к предоставляемым образцам (размеры, способ подготовки и отбора), их количество и способ предоставления образцов конкретизировать и подробно указать в каком именно месте (на территории какого объекта) необходимо организовать отбор образцов ППМ – изоляции (л.д.52-53 т.9).

15.02.2022 в суд от экспертной организации через сервис «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к ходатайству (вх. 13143) (л.д.56 т.9).

С учетом разъяснений полученных от экспертов, мнения и пояснений сторон, суд своим определением от 28.03.2022 продлил срок проведения экспертизы на 60 календарных дней с момента представления сторонами необходимой дополнительной документации и материалов, обязал стороны, третье лицо в кратчайшие сроки представить экспертам материалы и сведения. Указал ООО «ГРК Быстринское» о необходимости предоставить доступ экспертам, а также сторонам к месту обследования, вскрытие защитной оболочки из оцинкованных листов (л.д.71-78 т.9).

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», оформленное сопроводительным письмом от 21.06.2023 № 186-20230 (далее - экспертное заключение том 1, 2) (л.д.93-183 т.9, л.д.1-147 т.10). К заключению экспертов приложены подписки от 15.09.2021, согласно которым ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д.94-97 т.9).

05.07.2023 в суд от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило ходатайство о приобщении оригинала заключения эксперта.

31.07.2023 в суд через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения с учетом экспертизы (вх. № 78083, л.д.167-172 т.10).

Протокольным определением от 31.07.2023 суд возобновил производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.173 т.10).

Определением суда от 07.08.2023 перечислены денежные средства в размере 871220,20 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (л.д.176-177 т.10).

28.08.2023 в суд через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство от 25.08.2023 об объединении арбитражных дел А78-72/2021 и №А78-73/2021, №А78-74/2021, №А78-75/2021, №А78-76/2021, №А78-78/2021, №А78-343/2021, №А78-4/2023, №А78-5/2023, №А78-6/2023,  рассматриваемые Арбитражным судом Забайкальского края, в одно производство для их совместного рассмотрения (вх. № 85352, л.д.2-3 т.11).

В обоснование ходатайства истец указал следующее.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед ним по договорам подряда №1043-16, №604-16, №606-16, №61-16, №305-17, №360-17,  №635-17, №1188-17, №181-18, №412-18, №913-18. В свою очередь ответчик считает, что у истца перед ним имеется задолженность в виде обязательства по возмещению убытков (расходов) на устранение дефектов ППМ-изоляции на трубопроводе, который был смонтирован истцом по договорам подряда №606-16, №305-17, №360-17. Данное обстоятельство послужило поводом ответчику для проведения указанного выше одностороннего зачета.

По результатам проведенной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» судебной экспертизы следует:

1.             Повреждения ППМ-изоляции трубопровода, смонтированного силами истца по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016 и №360-17 от 23.05.2017, отсутствовали, замечаний по ним не было, ремонтные работы со стороны ООО «Востокгеология» не производились.

2.             Повреждения ППМ-изоляции трубопровода, смонтированного силами истца по договору подряда №305-17 от 26.06.2017 имели место быть, но возникли они в результате нарушения со стороны сотрудников ООО «ГРК «Быстринское» обязательных норм и правил к пуску тепловых сетей во время пробного запуска и пуско-наладочных работ на отопительной котельной с подачей теплоносителя в межплощадочные тепловые сети.

3.             Фактически ООО «Востокгеология» произвело ремонтные работы только на части трубопровода d=325мм протяженностью 2 904,56 м, смонтированному истцом по договору подряда №305-17. Действительная стоимость расходов (работ) понесенных ООО «Востокгеология» по устранению дефектов ППМ-изоляции данного участка трубопровода составляет 1 912 252 руб. 

4.                  Ремонт, проведенный ООО «Востокгеология» с привлечением третьих лиц, не является восстановительным по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса РФ и не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным техническими и нормативно-правовыми документами РФ.

Истец указал, что оспариваемая им односторонняя сделка, произведенная ответчиком письмом от 30.12.2019 №01-30/7253 по прекращению обязательств зачетом, не повлекла правовых последствий, указанных в ней согласно смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Это в свою очередь означает наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам подряда. При этом, при рассмотрении требований истца о взыскании этой задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. На момент подачи истцом ходатайства об объединении дел Арбитражный суд Забайкальского края рассматривал гражданские дела по иску ООО «ППМ-Иркутск» к ООО «Востокгеология» о взыскании задолженности по тем договорам, по которым ответчик произвел оспариваемую сделку по одностороннему зачету.

Так, определением суда от 19.01.2021 по делу №А78-73/2021 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании основного долга в размере 54785,77 руб. – невозвращенное гарантийное удержание по договору подряда № 1043-16 от 16.12.2016, пени за просрочку оплаты работ в размере 79877,65 руб.

Определением суда от 11.01.2023 по делу №А78-5/2023 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании суммы основного долга в размере 394 984,76 руб. основного долга по договору подряда № 305-17 от 26.06.2017, пени за просрочку оплаты работ в размере 432 903,29 руб.

Определением суда от 11.01.2023 по делу №А78-6/2023 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании задолженности по договору подряда № 360-17 от 23.05.2017 г. в размере 895996,67руб., пени с 22.12.2019 г. по 22.12.2022 г. в размере 982012,35 руб.

Определением суда от 11.01.2023 по делу №А78-4/2023 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании суммы основного долга в размере 1 803 829,37 руб. невозвращенного гарантийного удержания по договору подряда № 606-16 от 27.07.2016, пени за просрочку оплаты работ в размере 1 976 996,99 руб.

Определением суда от 22.01.2021 по делу №А78-343/2021 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании суммы основного долга в размере 712 343 руб. 31 коп. невозвращенного гарантийного удержания по договору подряда№ 181-18 от 15.02.2018, пени за просрочку оплаты работ по договору подряда № 181-18 от 15.02.2018 в размере 549 316 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.01.2021 по делу №А78-74/2021 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании основного долга в размере 449 125 руб..44 коп.- невозвращенное гарантийное удержание по договору подряда № 1188-17 от 30.11.2017, пени за просрочку оплаты работ по договору подряда № 1188-17 от 30.11.2017 в размере 540 245 руб.43 коп.

Определением суда от 18.01.2021 по делу №А78-78/2021 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании основного долга в размере 2 336 754 руб. 83коп. - невозвращенное гарантийное удержание по договору подряда № 412-18 от 04.05.2018, пени за просрочку оплаты в размере 1 697 082 руб.04 коп.

Определением суда от 18.01.2021 по делу №А78-76/2021 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору подряда № 61-16 от 24.03.2016 в размере 907 235 руб.37 коп.

Определением суда от 18.01.2021 по делу №А78-75/2021 ООО «ППМ-Иркутск» обратилось ООО «Востокгеология» о взыскании суммы основного долга в размере 199413 руб. 75 коп. – невозвращенного гарантийного удержания по договору подряда № 635-17 от 12.07.2017, пени за просрочку оплаты работ по договору подряда № 635-17 от 12.07.2017 за период с 11.10.2017 по 26.12.2020 в размере 235246 руб. 53 коп.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения указанной задолженности, но полагает, что свои обязательства по оплате работ погасил оспариваемой сделкой одностороннего зачета.

Истец указывает, что по указанным выше судебным делам, необходимо проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу о возмещении убытков (расходов) в сумме 18 287 866 руб. на устранение дефектов ППМ-изоляции трубопровода по договорам подряда № 606-16 от 27.07.2016, № 305-17 от 26.06.2017, № 360-17 от 23.05.2017. В свою очередь, по делу №А78-72/2021 необходимо установить является ли оспариваемая истцом сделка по одностороннему зачету недействительной либо данная сделка не противоречит нормам права, но она не влечет последствий согласно статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований по денежным обязательствам по доводам прекращено или нет зачтенное пассивное требование, осуществляется путем предъявления искового заявления о взыскании соответствующих денежных сумм.

Таким образом, истецуказывает, что по сути, спор по делу №А78-72/2021 и по делам №А78-73/2021, №А78-74/2021, №А78-75/2021, №А78-76/2021, №А78-78/2021, №А78-343/2021, №А78-4/2023, №А78-5/2023, №А78-6/2023 это один спор о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам подряда. Юридически значимые обстоятельства по указанным делам являются общими, связаны одними и теми же доказательствами.

В судебном заседании истец настаивал на объединении дел в одно производство.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства истца.

Третье лицо оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда от 03.10.2023 по ходатайству истца (л.д.23 т.11) в одно производство объединены судебные дела №А78-72/2021, №А78-73/2021, №А78-74/2021, №А78-75/2021, №А78-76/2021, №А78-78/2021, №А78-343/2021, №А78-4/2023, №А78-5/2023, №А78-6/2023 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А78-72/2021 (л.д.55-56 т.24).

Протокольным определением от 03.10.2023 суд возобновил производство по делу (л.д.53-54 т.24).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 03.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании (03.10.2023) ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.6-8 т.24), ходатайство о приобщении рецензии специалиста на экспертное заключение (1 и 2 тома) экспертов Хана В.В., ФИО9, ФИО7, ФИО8, считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что содержит существенные недостатки, не позволяющие дать достоверные и объективные ответы на все поставленные вопросы.

Платежным поручением от 17.11.2023 № 3826 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 825000 руб. для оплаты расходов на экспертизу (л.д.91 т.24).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от искового требования 20.11.2023 к ООО «Востокгеология» в части  признания недействительной сделки, совершенной ООО «Востокгеология» по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016, №604-16 от 29.08.2016, №606-16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016, №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018, №913-18 от 21.11.2018, согласно которой:

-    произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по возмещению ООО «Востокгеология» 18 287 866 руб. убытков и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 7 125 570.95 руб. остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295,05 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва;

- произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» 7 160 301,04 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 5 088 328,35 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва, по оплате 2 071 972,69 руб. задолженности по договорам подряда № 360-17 от 23.05.2017, № 305-17 от 26.06.2017, № 913-18 от 26.10.2018.

- обязательства ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск» прекращены в части суммы 25 448 167,04 рублей, сохраняется обязательство ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50 865 511,96 руб.

Одновременно, истец увеличил исковые требования о взыскании основного долга (задолженность по уплате выполненных работ) и неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016, №606-16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016, №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018, просил взыскать с ООО «Востокгеология» в пользу ООО «ППМ-Иркутск»

1) основной долг в размере 78 265,39 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1043-16 от 16.12.2016;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №1043-16 от 16.12.2016 в размере 131 078,87 руб.

2) основной долг в размере 3 956 370,55 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №61-16 от 24.03.2016;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №61-16 от 24.03.2016 в размере 2 351 310,54 руб.

3) основной долг в размере 199 413,75 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №635-17 от 12.07.2017;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №635-17 от 12.07.2017 в размере 199 413,75 руб.

4) основной долг в размере 641 607,77 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1188-17 от 30.11.2017;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №1188-17 от 30.11.2017 в размере 641 607,77 руб.

5) основной долг в размере 712 343,31 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №181-18 от 15.02.2018;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №181-18 от 15.02.2018 в размере 1 017 633,30 руб.

6) основной долг в размере 2 336 754,83 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №412-18 от 04.05.2018;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №412-18 от 04.05.2018 в размере 3 338 221,18 руб.

7) основного долга в размере 2 576 899,10 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №606-16 от 27.07.2016;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №606-16 от 27.07.2016 в размере 2 779 701,06 руб.

8) основной долг в размере 8 460 001,90 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №305-17 от 26.06.2017;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №305-17 от 26.06.2017 в размере 2 595 761,25 руб.

9) основной долг в размере 1 148 316,61 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №360-17 от 23.05.2017;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №360-17 от 23.05.2017 в размере 841 066,48 руб.

Итого сумму основного долга в размере 20 109 973,21 руб. задолженность за выполненные работы; пени за просрочку оплаты работ в размере 13 895 794,20 руб. (л.д.64-73 т.24, уточнение исковых требований, расчет задолженности и пени представлены в электронном виде).

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2023 суд вызвал для дачи пояснений экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Сторонам было предложено в срок до 11.12.2023 представить в суд вопросы в письменном виде для направления их в адрес экспертов.

07.12.2023 в суд от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о необходимости дачи пояснений судебными экспертами (л.д.111-113 т.24). В ходатайстве обозначены дополнительные вопросы истца по результатам проведенной судебной экспертизы.

12.12.2023 в суд от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о направлении вопросов экспертам (л.д.116-120 т.24). В ходатайстве обозначены дополнительные вопросы ответчика и его мнение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Письмами от 11.12.2023 и 13.13.2023 по ходатайствам сторон в адрес экспертного учреждения направлены вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (л.д.113-114, 122-125 т.24).

20.12.2023, 09.01.2024, 18.01.2024 в судебном-онлайн заседании заслушаны пояснения эксперта Хана В.В. (л.д.136, 201 т.24), в материалы дела потупили в письменном виде ответы экспертов на вопросы сторон (л.д.143-158 т.24), в том числе по дополнительным вопросам третьего лица.  

24.01.2023 в суд от экспертного учреждения в электронном виде через сервис „Мой Арбитр“ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма с ответами экспертов на вопросы сторон по результатам судебной технической экспертизы (представлено с недостающими страницами).

09.01.2024, 16.01.2024 в суд от ответчика в электронном виде через сервис „Мой Арбитр“ поступило ходатайство с уточнением к нему о привлечении специалистов для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения (л.д.161 т.24).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований от 16.01.2024 (истец произвел доначисление неустойки по состоянию на дату 16.01.2024), просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 20109973 руб. 21 коп., неустойки в сумме 14734016 руб. 19 коп., из которых:

- задолженность в размере 78265,39 руб. за выполненные работы по договору подряда № 1043-16 от 16.12.2016, пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 22.04.2017 по 16.01.2024 в размере 124637,63 руб., пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 13.05.2022 по 16.01.2024 в размере 11058,90 руб., пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 54785,77 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы; пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 23479,62 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы; 

- задолженность в размере 3956370,55 руб. за выполненные работы по договору подряда №61-16 от 24.03.2016, пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 10.11.2017 по 15.02.2018 в размере 879540,70 руб., пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 18.11.2022 по 16.01.2024 в размере 1677501,12 руб., пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3956370,55 руб., за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы; 

- задолженность в размере 199413,75 руб. за выполненные работы подоговору подряда №635-17 от 12.07.2017, пени за просрочку оплаты работ в размере 199413,75 руб.; 

- задолженность в размере 641607,77 руб. за выполненные работы по договору подряда №1188-17 от 30.11.2017, пени за просрочку оплаты работ в размере 641607,77 руб.; 

- задолженность в размере 712343,31 руб. за выполненные работы по договору подряда №181-18 от 15.02.2018, пени за просрочку оплаты работ в размере 1017633,30 руб.; 

- задолженность в размере 2336754,83 руб. за выполненные работы по договору подряда №412-18 от 04.05.2018, пени за просрочку оплаты работ в размере 3338221,18 руб.; 

- задолженность в размере 2576899,10 руб. за выполненные работы по договору подряда №606-16 от 27.07.2016, пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 31.03.2019 по 16.01.2024 в размере 2826600,63 руб., пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 02.09.2023 по 16.01.2024 в размере 105137,48 руб., пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 803 829,37 руб., за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы, пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 773069,73 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы; 

- задолженность в размере 8460001,90 руб. за выполненные работы по договору подряда №305-17 от 26.06.2017, пени за просрочку оплаты работ (за исключением гарантийного удержания) от 26.06.2017 в размере 595637 руб., пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 15.03.2023 по 16.01.2024 в размере 2475960,26 руб., пени за просрочку оплаты работ рассчитанные, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 065 017,14 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

- задолженность в размере 1148316,61 руб. за выполненные работы по договору подряда №360-17 от 23.05.2017, пени за просрочку оплаты работ в размере 841066,48 руб. (л.д.233-245 т.24).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 18.01.2024 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказал, ходатайство ответчика о привлечении специалистов оставил без рассмотрения.

Относительно представленного в материалы дела заключения экспертов, об отказе ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении специалистов суд считает указать следующее.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной комплексной экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, приостановлено производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 5 постановления № 23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа положений статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Суд, установив необходимость применения специальных знаний в области строительства, проектирования, технической эксплуатации трубопровода в связи с имеющимся спором по фактическому объему и характеру дефектов в ППМ-изоляции трубопровода, устранение выявленных дефектов, способа устранения дефектов, стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, установления возможных и реальных причин выявленных дефектов и т.д., в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

При этом ответчик при наличии соответствующих оснований не лишено права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления N 23).

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал истцу в назначении повторной экспертизы, исходя из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, и за отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном деле суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд также отмечает, что сам по себе факт не рассмотрения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалистов не может повлиять на правомерность вывода суда о необходимости проведения в рассматриваемом случае экспертизы, поскольку, как было указано выше, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы относится к усмотрению суда, а вопрос о привлечении специалиста может быть рассмотрен апелляционным судом и после проведения экспертизы; возражения относительно протокольного определения суда по результатам рассмотрения данного ходатайства заинтересованное лицо вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперты были вызваны в судебные онлайн-заседания 20.12.2023, 09.01.2024, 18.01.2024 в котором ими даны подробные пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Исследовав экспертное заключение (два тома) (л.д.100-183 т.9, л.д.1-148 т.10), суд установил отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает это заключение достоверным доказательством по делу.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на пояснения ответчика.

В обоснование своих доводов истец указал, что между ним (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) были заключены несколько договоров подряда по строительству трубопроводов отопления и сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения на объектах Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК): №1043-16 от 16.12.2016, №604-16 от 29.08.2016, №606-16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017,  №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018, №913-18 от 21.11.2018.

По данным договорам по мнению истца у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общем размере 24 625 925,97 руб.

Истец пояснил, что в январе 2020 года в его адрес поступило письмо от 30.12.2019. №01-30/7253, в котором ответчик в одностороннем порядке установил сальдо взаимных требований по указанным выше договорам подряда, полностью прекратив свои обязательства по оплате указанной задолженности.

Основанием для совершения сальдо взаимных требований являлись претензии ответчика к истцу по качеству выполненных работ по договорам подряда №606-16, №305-17, №360-17.

Ответчик, полагая, что истец выполнил по данным договорам работы с недостатками, привлек для их устранения третьих лиц и понес в этой связи расходы в сумме 18 287 866 руб. На указанную сумму ответчик начислил неустойку в общем размере 58 025 813 руб. за нарушение срока устранения дефектов.

Истец не согласился с установленным ответчиком сальдо взаимных требований и посчитал, что данная сделка является недействительной, как совершенной с нарушением закона по следующим основаниям. Ответчик не вправе был производить удержания убытков и штрафных санкций, которые он насчитал по договорам подряда № 606-16, № 305-17, № 360-17 из гарантийного удержания по договорам №№ 1043-16, 61-16, 360-17, 635-17, 1188-17, 181-18, 412-18, 913-18, так как по своей правовой природе гарантийное удержание является договорным способом обеспечения обязательств, а также не является встречными по отношению к обязательствам связанным с недостатками в выполненных работах по договорам подряда № 606-16, № 305-17, № 360-17. По некоторым платежам гарантийного удержания срок исполнения обязательства еще не наступил.  Недостатки, которые устранил ответчик с привлечением третьих лиц, возникли по его вине, а именно из-за неправильной эксплуатации трубопровода.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что при эксплуатации трубопровода, смонтированного силами истца по договорам подряда № 606-16, № 305-17, № 360-17 произошло массовое растрескивание пенополимерминеральной изоляции (далее – ППМ-изоляция) стальных труб. Ссылается на ведомость дефектов теплоизоляции трубы от 19.11.2018г. и заключение экспертов № 107-02-000245-19 от 19.09.2019 Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края. В связи с растрескиванием ППМ-изоляции на протяжении всего участка трубопровода в адрес истца неоднократно направлялись письма. Однако, ООО «ППМ-Иркутск» не предпринимались действия по устранению данных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Ответчик устранил дефекты с привлечением третьих лиц, полагает, что у истца имелись обязательства по возмещению ему 18 287 866 руб. расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение срока устранения дефектов. В связи с чем, свою обязанность по выплате гарантийных удержаний, руководствуясь статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил путем установления завершающего сальдо по договорам подряда. Считает, что после указанного сальдо у истца имеется перед ним задолженность по оплате неустойки за нарушение срока устранения дефектов в размере 50 865 511,96 руб. Ответчик указывает, что истец не доказал факт того, что установление завершающего сальдо по договорам подряда было произведено им в нарушение норм действующего законодательства РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) и ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) были заключены несколько договоров подряда на объектах Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК):

1.По договору подряда №1043-16 от 16.12.2016г.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен договор подряда №1043-16 от 16.12.2016, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству временного теплоснабжения на объектах Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК). Прирельсовая база. Складской комплекс. Площадка вспомогательных цехов, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1. договора №1043-16 установлено, что стоимость работ составляет 2 118 498 руб. 84 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 323 160 руб. 84 коп.

В пункте 3.2. договора указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по договору №1043-16 осуществляется ежемесячно по истечении 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №1043-16, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по Договору Акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

Согласно п.4.2. договора №1043-16, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора.

Работы по договору с учетом полученных от Генподрядчика указаний, были выполнены и сданы по актам приема-передачи КС-2 и справкам КС-3. Всего работ было выполнено на сумму 782 653,88 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №1 от 26.12.2016г., №2 от 25.03.2017г.

Акты и справки подписаны со стороны ответчика без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

Основная часть стоимости выполненных работ (без учета гарантийного резерва) в размере 782 653,88 руб. была уплачена ответчиком, что подтверждается документами:

- платежное поручение № 66 от 20.02.2017г. на сумму 544 593,60 руб.;

- платежное поручение № 3923 от 25.04.2017г. на сумму 106 529,93 руб.,

- акт зачета взаимных требований от 01.10.2017г. на сумму 53 264,96 руб., а также актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.4. договора №1043-16 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (объекта), обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить к его приемке.

По окончании всех работ ответчику направлен акт КС-11 от 31.03.2017 (в акте ошибочно указано 31.01.2017) и требования о необходимости приемки всего объема работ. Однако ответчик без объяснения причин акт КС-11 не подписал. При этом фактически результат работ принял и использует. Требований по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Претензией исх. №26-3 от 26.06.2019 ответчику повторно направлен акт КС-11 с требованием подписать его и оплатить остаток задолженности.

Истец подписал акт КС-11 в одностороннем порядке, сделав соответствующею отметку в акте КС-11.

Учитывая, что акт КС-11 должен быть подписан Генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения (п. 2.4.4. договора), то окончательная приемка и подписание акта должны были состояться до 15.04.2017.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №1043-16 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 78 265,39 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 54 785,77 руб., производится до 22.04.2017г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 23 479,62 руб., производится до 13.05.2022г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил. Однако ответчик его не исполнил. Всего основной долг ответчика по договору №1043-16 составляет: 78 265,39 руб.

2.                  По договору подряда №61-16 от 24.03.2016.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен договор подряда №61-16 от 24.03.2016 (далее по тексту – Договор №61-16), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Трубопровод технического водоснабжения от насосной станции технической воды (НТСВ) водохранилище на р. Государева (ПК47+92,03) до (ПКО)»», а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2. договора №61-16 сроки выполнения работ были установлены с 01.03.2016 по 05.11.2016. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1), Графиком строительства (Приложение №2), Сметными расчетами (Приложения №№6-7), которые являются неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016).

Пунктом 3.1. договора №61-16 установлено, что стоимость работ составляет 134 664 947 руб. 32 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 20 542 110 руб. 61 коп

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора №61-16 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016г.), оплата Генподрядчиком выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно после подписания акта КС-2 и справки КС-3 с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей в размере пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, по истечении 45-ти календарных дней с момента получения от Субподрядчика счета.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №61-16, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. Договора.

Согласно п.4.2. договора №61-16, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора.

В соответствии с п.4.2. договора №61-16 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016г.) Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно при условии предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с п.п. 2.1.4., 2.1.19., 4.1. договора. Генподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от Субподрядчика акта КС-2 и справки КС-3 осмотреть и принять результат работ по документам, подтверждающим выполнением работ и подписать указанные документы.

Всего работ по договору №61-16 было выполнено на сумму 131 879 018,49 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №1 от 25.05.2016г., №2 от 25.06.2016 г., №3 от 25.07.2016 г., №4 от 25.07.2016 г., №5 от 25.08.2016 г., №6 от 25.08.2016 г., №7 от 25.09.2016 г., №8 от 25.09.2016 г., №9 от 25.10.2016 г., №10 от 25.09.2017 г., №11 от 25.10.2017 г., №12            от 25.11.2017 г.

Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

Основная часть стоимости выполненных работ (без учета гарантийного резерва) была уплачена ответчиком.

Пунктом 4.4. договора №61-16 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016г.) установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 01.11.2017 при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №61-16 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 13 187 901,85 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 9 231 531,29 руб., производится до 06.11.2018 (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 3 956 370,55 руб., производится до 13.05.2022 (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил.

Стороны произвели взаиморасчеты по 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва): фактически оплата состоялась частями 06.02.2018 в размере 835 778,64 руб. и 15.02.2018 в размере 8 395 752,66 руб.

Однако 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) ответчиком не оплачены. Всего основной долг ответчика по договору №61-16 составляет 3 956 370,55 руб.

3.  По договору подряда №635-17 от 12.07.2017.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен договор подряда №635-17 от 12.07.2017 (далее по тексту – договор №635-17), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу сетей временного теплоснабжения на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка вспомогательных цехов», а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2. договора №635-17 сроки выполнения работ: 7 календарных дней с даты подписания договора. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1), Сметными расчетами (Приложения №№2-4), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. договора №635-17 установлено, что стоимость работ составляет 1 994 137 руб. 46 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 304 190 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №635-17, оплата Генподрядчиком выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно после подписания акта КС-2 и справки КС-3 с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей в размере пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, по истечении 15-ти календарных дней с момента получения от Субподрядчика счета.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №635-17, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом оплата 10% от стоимости выполненных работ (100% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору последнего акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-2).

В соответствии с п.4.2. договора №635-17, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора. Генподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от Субподрядчика акта КС-2 и справки КС-3 осмотреть и принять работы.

Всего работ по договору №635-17 было выполнено на сумму 1 994 137,46 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №1 от 25.09.2017, №2 от 25.09.2017, №3 от 25.10.2017, №4 от 05.07.2018.

Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

Основная часть стоимости выполненных работ (без учета гарантийного резерва) была уплачена ответчиком.

Последний акт КС-2 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 05.07.2018.

Соответственно, согласно п. 3.4. договора №635-17, выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 199 413,75 руб., должна была произведена ответчиком в следующие до 13.07.2018.

Срок исполнения обязательств наступил. Однако 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный резерв) ответчиком не оплачен. Всего основной долг ответчика по Договору №635-17 составляет: 199 413,75 руб.

4. По договору подряда №1188-17 от 30.11.2017г.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен договор подряда №1188-17 от 30.11.2017 (далее по тексту – договор №1188-17), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству трубопроводов на объекте: «ООО «ГРК «Быстринское». Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Прирельсовая база. Межплощадочные сети. Сети водоснабжения», а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

 

Согласно п. 1.2. договора №1188-17 сроки выполнения работ были установлены с 30.11.2017г. по 25.12.2017г. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1), Графиком выполнения работ (Приложение №2), Сметными расчетами (Приложения №№3-5), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора №1188-17 установлено, что стоимость работ составляет 1 994 137 руб. 46 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 304 190 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №1188-17, оплата Генподрядчиком выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно после подписания акта КС-2 и справки КС-3 с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей в размере пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, по истечении 15-ти календарных дней с момента получения от Субподрядчика счета.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №1188-17, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора №1188-17, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

В соответствии с п.4.2. договора №1188-17, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора. Генподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от Субподрядчика акта КС-2 и справки КС-3 осмотреть и принять работы.

Всего работ по договору №1188-17 было выполнено на сумму 6 416 077,72 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №1 от 12.07.2018г., №2 от 09.08.2018г., №3 от 09.08.2018г.

Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

Основная часть стоимости выполненных работ (без учета гарантийного резерва) была уплачена ответчиком.

Пунктом 4.4. договора №1188-17 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 17.08.2018 при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №1188-17 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 641 607,77 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 449 125,44 руб., производится до 27.08.2018 (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 192 482,33 руб., производится до 18.08.2023г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил. Однако 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный резерв) ответчиком не оплачены.

Всего основной долг ответчика по договору №1188-17 составляет: 641 607,77 руб.

5.По договору подряда №181-18 от 15.02.2018.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен договор подряда №181-18 от 15.02.2018 (далее по тексту – договор №181-18), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, внутриплощадочных сетей и технологического трубопровода по объекту: Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Прирельсовая база. Пункт экипировки маневренных локомотивов, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2. договора №181-18 сроки выполнения работ были установлены с 26.02.2018г. по 07.04.2018. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1), Графиком выполнения работ (Приложение №2), Сметными расчетами (Приложения №№3-14), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора №181-18 установлено, что стоимость работ составляет 10 283 514 руб. 74 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 1 568 671 руб. 74 коп.

В пункте 3.2. договора №181-18 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №181-18, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

В соответствии с п.4.2. договора №181-18, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора. Генподрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ, подписать и направить Субподрядчику подписанные акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 в течение 2-х рабочих дней после их получения.

Всего работ по договору №181-18 было выполнено на сумму 10 176 332,98 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №№1-2 от 25.03.2018г., №№3-8 от 25.04.2018 г., №№9-14 от 15.05.2018 г., №№1-18 от 30.05.2018 г., №№19-20 от 05.06.2018 г., №№21-22 от 12.07.2018 г., №№23-29 от 09.08.2018 г., №№30-31 от 25.09.2018 г.

Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

Основная часть стоимости выполненных работ (без учета гарантийного резерва) была уплачена ответчиком.

Пунктом 4.4. договора №181-18 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (объекта), обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить к его приемке.

По окончании всех работ ответчику был направлен акт КС-11 от 26.12.2018 и требования о необходимости приемки всего объема работ. Однако ответчик без объяснения причин акт КС-11 не подписал. При этом фактически результат работ принял и использует. Требований по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Претензией исх. №26-1 от 26.06.2019 ответчику был повторно направлен акт КС-11 с требованием подписать его и оплатить остаток задолженности.

Истец подписал акт КС-11 в одностороннем порядке, сделав соответствующею отметку в акте КС-11.

Учитывая, что акт КС-11 должен быть подписан Генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения (п. 2.4.4. договора), то окончательная приемка и подписание акта должны были состояться до 14.01.2019.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №181-18 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 1 017 633,30 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 712 343,31 руб., производится до 25.01.2019г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 305 289,99 руб., производится до 18.01.2024г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств по оплате7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) наступил. Однако ответчик его не исполнил. Всего основной долг ответчика по договору №181-18 составляет: 712 343,31 руб.

6.По договору подряда №412-18 от 04.05.2018г.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен договор подряда №412-18 от 04.05.2018 (далее по тексту – договор №412-18), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Вахтовый поселок» в составе капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)». 1-й пусковой комплекс. Технологические решения. Внеплощадочные сети. Самотечный коллектор отвода очищенных сточных вод. Хозяйственно-бытовая канализация, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2. договора №412-18 сроки выполнения работ были установлены с 15.05.2018 по 31.05.2018. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1), Графиком выполнения работ (Приложение №2), Сметными расчетами (Приложения №№3-14), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора №412-18 установлено, что стоимость работ составляет 34 151 683 руб. 90 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 5 209 578 руб. 90 коп.

В пункте 3.2. договора №412-18 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и Справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №412-18, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

В соответствии с п.4.2. договора №412-18, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора. Генподрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ, подписать и направить Субподрядчику подписанные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 2-х рабочих дней после их получения.

Всего работ по договору №412-18 было выполнено на сумму 33 382 211,80 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №№1-2 от 30.05.2018г., №3 от 05.06.2018 г., №№4-5 от 12.07.2018 г., №6 от 09.08.2018 г., №№7-8 от 25.08.2018 г.

Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

Основная часть стоимости выполненных работ (без учета гарантийного резерва) была уплачена ответчиком.

Пунктом 4.4. договора №412-18 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (объекта), обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить к его приемке.

По окончании всех работ ответчику был направлен акт КС-11 от 26.12.2018г. и требования о необходимости приемки всего объема работ. Однако ответчик без объяснения причин акт КС-11 не подписал. При этом фактически результат работ принял и использует. Требований по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Претензией исх. №26-2 от 26.06.2019г. ответчику был повторно направлен акт КС-11 с требованием подписать его и оплатить остаток задолженности.

Истец подписал акт КС-11 в одностороннем порядке, сделав соответствующею отметку в акте КС-11.

Учитывая, что Акт КС-11 должен быть подписан Генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения (п. 2.4.4. договора), то окончательная приемка и подписание акта должны были состояться до 14.01.2019.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №412-18 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 3 338 221,18 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 2 336 754,83 руб., производится до 25.01.2019г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 1 001 466,35 руб., производится до 18.01.2024г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств по оплате7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) наступил. Однако ответчик его не исполнил. Всего основной долг ответчика по договору №412-18 составляет: 2 336 754,83 руб.

7. По договору подряда №606-16 от 27.07.2016г.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен договор подряда №606-16 от 27.07.2016 (далее по тексту – Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных тепловых сетей и межплощадочных сетей водоснабжения на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Прирельсовая база», а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2. договора №606-16 сроки выполнения работ были установлены с 23.08.2016 по 12.11.2016. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1), Сметными расчетами (Приложения №№3-6), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. договора №606-16 установлено, что стоимость работ составляет 25 768 991 руб. 04 коп., в том числе НДС по ставке 18 %.

В пункте 3.2.3. договора №606-16 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, по истечении 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №606-16, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

В соответствии с п.4.2. договора №606-16, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора. Генподрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ, подписать и направить Субподрядчику подписанные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 2-х рабочих дней после их получения.

Всего работ по договору №606-16 было выполнено на сумму 25 768 991,04 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №№1-3 от 20.12.2016г., №№4-5 от 25.01.2017 г., №№6-7 от 25.02.2017г., №№8-10 от 25.03.2017 г., №11 от 25.04.2017г., №12 от 15.12.2017г., №№13-15 от 25.03.2018г., №№16-18 от 12.07.2018г., №19 от 09.08.2018г.

Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

 

Основная часть стоимости выполненных работ (без учета гарантийного резерва) была уплачена ответчиком.

Пунктом 4.4. договора №606-16 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (объекта), обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить к его приемке.

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 17.08.2018г. при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №606-16 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 2 576 899,10 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 1 803 829,37 руб., производится до 27.08.2018г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 773 069,73 руб., производится до 18.08.2023г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения наступил. Однако ответчик его не исполнил.

Всего основной долг ответчика по договору №606-16 составляет: 2 576 899,10 руб.

8. По договору подряда №305-17 от 26.06.2017г.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен договор подряда №305-17 от 26.06.2017 (жалее по тексту – договор №305-17), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству межплощадочных тепловых сетей хоз-питьевого водоснабжения, теплоснабжения на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)», а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2. договора №305-17 сроки выполнения работ были установлены с 10.04.2017 по 09.09.2017. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1), Сметными расчетами (Приложения №№4-9), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. договора №305-17 установлено, что стоимость работ составляет 268 833 904 руб. 74 коп., в том числе НДС по ставке 18 %.

В пункте 3.2.3. договора №305-17 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 15 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату

При этом в соответствии с пунктом п. 3.3. договора №305-17, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора №1188-17, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

В соответствии с п.4.2. договора №305-17, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора. Генподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от Субподрядчика акта КС-2 и справки КС-3 осмотреть и принять работы.

Всего работ по договору №305-17 было выполнено на сумму 268 833 904,74 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №№1-2 от 25.05.2017г., №3 от 25.06.2017г., №№4-6 от 25.07.2017г., №7 от 15.08.2017г., №№8-10 от 25.08.2017г., №№11-13 от 25.09.2017г., №№14-15 от 25.10.2017г., №№16-17 от 07.11.2017г., №№18-21 от 25.11.2017г., №№22-25 от 15.12.2017г., №№26-28 от 05.02.2018г., №29 от 15.02.2018г.

Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

Без учета гарантийного удержания 10% от стоимости выполненных работ, стоимость работ составляет 241 950 514,27 руб.  Ответчик оплатил работы согласно п.3.2.3. договора №305-17, сданные по актам КС-2, частично в сумме 241 555 529,51 руб. Задолженность по оплате составляет 394 984,76 руб.

Пунктом 4.4. договора №305-17 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 26.02.2018 при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №305-17 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 26 883 390,47 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 18 818 373,33 руб., производится до 06.03.2018г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 8 065 017,14 руб., производится до 15.03.2023г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил. Однако ответчик своевременно оплатил только 70% гарантийного удержания. 30% гарантийного удержания ответчиком не оплачены. Всего основной долг ответчика по договору №305-17 составляет: 8 460 001,90 руб.

9. По договору подряда №360-17 от 23.05.2017г.

Между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) заключен жоговор подряда №360-17 от 23.05.2017 (далее по тексту – Договор №360-17), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству межплощадочных тепловых сетей теплоснабжения на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Межплщадочные сети теплоснабжения с ЦТП Прирельсовой базы», а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2. договора №360-17  сроки выполнения работ были установлены с 13.06.2017 по 12.07.2017. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1), Сметными расчетами (Приложения №№3-7), которые являются неотъемлемой частью договора.

 

Пунктом 3.1. договора №360-17 установлено, что стоимость работ составляет 8 410 664 руб. 76 коп., в том числе НДС по ставке 18 %.

В пункте 3.2.3. договора №360-17 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 15 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №360-17, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

В соответствии с п.4.2. договора №360-17, сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 29 число текущего месяца при условии предоставления Субподрядчиком документации в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.17, 4.1. договора. Генподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от Субподрядчика акта КС-2 и справки КС-3 осмотреть и принять работы.

Всего работ по договору №360-17 было выполнено на сумму 8 410 664,76 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №1 от 25.07.2017г., №№2-4 от 12.07.2018г., №5 от 09.08.2018г.

Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Необходимая исполнительная документация была ему предана.  Какие-либо акты об обнаруженных недостатках или отказе от приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3. договора, не составлялся. 

Без учета гарантийного удержания 10% от стоимости выполненных работ, стоимость работ составляет 7 569 598,28 руб.  Ответчик оплатил работы согласно п.3.2.3. Договора №360-17, сданные по актам КС-2, частично в сумме 7 262 348,15 руб. Задолженность по оплате составляет 307 250,13 руб.

Пунктом 4.4. договора №360-17 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 17.08.2018 при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №360-17 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 841 066,48 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 588 746,53 руб., производится до 27.08.2018г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 252 319,94 руб., производится до 18.08.2023г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил. Однако 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный резерв) ответчиком не оплачены.

Всего основной долг ответчика по договору №360-17 составляет: 1 148 316,61руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты основной стоимости выполненных и переданных работ по договору №360-17, которая на 18.11.2023г. составляет:

- за просрочку оплаты основной части выполненных работ – 463 333,20 руб.;

- за просрочку оплаты 7% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 887 829,77руб.

- за просрочку оплаты 3% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 19 428,64 руб.

Пунктом 5.3. договора №360-17 размер неустойки ограничен 10% от суммы договора.

Таким образом, всего неустойка за просрочку оплаты работ по договору №360-17 составляет 841 066,48 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку и предъявил ответчику претензии с требованием ее оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензий добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований от 20.11.2023 (л.д.64-72 т.24) в части признания недействительной сделки, совершенной ООО «Востокгеология» по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016, №604-16 от 29.08.2016, №606-16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016, №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018, №913-18 от 21.11.2018, согласно которой:

-    произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по возмещению ООО «Востокгеология» 18 287 866 руб. убытков и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 7 125 570.95 руб. остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295,05 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва;

- произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» 7 160 301,04 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 5 088 328,35 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва, по оплате 2 071 972,69 руб. задолженности по договорам подряда № 360-17 от 23.05.2017, № 305-17 от 26.06.2017, № 913-18 от 26.10.2018.

- обязательства ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск» прекращены в части суммы 25 448 167,04 рублей, сохраняется обязательство ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50 865 511.96 руб.

Истец указывает, что последствия, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик и третье лицо не заявили возражения против принятия судом отказа истца от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные выше договоры подряда №1043-16 от 16.12.2016, №606-16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016,  №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи подрядных работ по указанным выше договорам подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик не оспаривал по делу факт выполнения и сдачи работ по данным договорам подряда, а также размер основного долга, который просит взыскать истец по настоящему делу, необходимо установить факт исполнения обязанности оплаты выполненных работ и возврат гарантийного удержания.

Ответчик указывает, что у истца имелась обязанность возместить ему убытки в сумме 18 287 866 руб. – расходы на устранение дефектов ППМ-изоляции трубопровода, который был смонтирован силами истца по договорам подряда № 606-16 от 27.07.2016, № 305-17 от 26.06.2017, № 360-17 от 23.05.2017.

ООО «Востокгеология» полагает, что обязательства по оплате основного долга (стоимости выполненных работ) было прекращено на основании письма от 30.12.2019 №01-30/7253.

Данным письмом ответчик установил сальдо взаимных требований по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016, №604-16 от 29.08.2016, №606-16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016,  №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018, №913-18 от 21.11.2018, согласно которому:

-     произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по возмещению ООО «Востокгеология» 18 287 866 руб. убытков и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 7 125 570,95 руб. остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295,05 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва;

-       произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» 7 160 301,04 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 5 088 328,35 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва, по оплате 2 071 972,69 руб. задолженности по договорам подряда № 360-17 от 23.05.2017, № 305-17 от 26.06.2017, № 913-18 от 26.10.2018.

-       обязательства ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск» прекращены в части суммы 25 448 167,04 рублей, сохраняется обязательство ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50 865 511,96 рублей.

Исследуя правовую природу совершенной ответчиком сделки в письме от 30.12.2019 №01-30/7253 суд приходит к следующим выводам.

 

Подведение (установление) сальдо взаимных требований - это договорной способ установления итоговой цены договора, не противоречащий гражданскому законодательству. Этот способ определения цены договора должен быть предусмотрен договором, а условие об этом должно трактоваться буквально во взаимосвязи с другими положениями договора.

В договорах подряда №№ 1043-16, 604-16, 606-16, 61-16, 305-17, 360-17, 635-17, 1188-17, 181-18, 412-18, 913-18 не было предусмотрено условие об окончательных расчетах по договору путем удержания убытков, ущерба и штрафных санкций по обязательствам Субподрядчика, возникших после подписания акта КС-11, из задолженности Генподрядчика по оплате выполненных и переданных работ на основании актов КС-2 и справки КС-3.

По условиям указанных договоров подряда (за исключением договора №635-17), для  обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10 % от стоимости выполненных работ, указанной в договоре, при этом:

- оплата 7 % от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- оплата 3 % от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения установленного договором гарантийного срока.

По договору подряда №635-17 предусмотрено гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ, которое подлежит возврату Генподрядчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта КС-2 (пункт 3.4.).

В случае если Субподрядчик, выполнив часть работ по договору, по каким-либо причинам не исполняет надлежащим образом всех принятых в рамках договора обязательств, Генподрядчик оставляет за собой право произвести в одностороннем порядке из суммы гарантийных удержаний (гарантийного резерва) возмещение убытков и ущерба, причиненных по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, а также удержать суммы штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение Субподрядчиком обязательств по договору.

В своей взаимосвязи указанные положения означают, что при подписании договоров стороны предусмотрели два целевых гарантийных резерва. Один обеспечивает обязательства Субподрядчика до приемки работ, а второй обеспечивает обязательства Субподрядчика по гарантии качества результата работ в течение гарантийного срока.

Цель указанных гарантийных резервов не корректировка итоговой стоимости работ по их фактическому выполнению, а обеспечение обязательств Субподрядчика перед Генподрядчиком, при нарушении которых, Генподрядчик мог бы возмещать свои убытки и штрафные санкции.

Зачет является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчик, совершая действия, своим письмом от 30.12.2019 №01-30/7253, руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ и совершал сделку по зачету встречных однородных требований.

По смыслу положений указанной статьи, для установления факта совершения указанного зачета суду необходимо установить, в том числе, следующие значимые обстоятельства для дела: встречность и однородность зачитываемых требований; момент наступления срока исполнения обязательств по активному требованию (момент, когда обязательства стали способны к зачету); имеются ли обстоятельства не допустимости зачета; существовало ли у ответчика само право произвести зачет взаимных требований, основание возникновения такого права; привел ли совершенный ответчиком зачет к прекращению обязанность по оплате работ по Договору.

Таким образом, суд должен, в том числе, проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу о возмещении убытков (расходов) в сумме 18 287 866 руб. на устранение дефектов ППМ-изоляции трубопровода по договорам подряда № 606-16 от 27.07.2016, № 305-17 от 26.06.2017, № 360-17 от 23.05.2017, т.е. была ли такая обязанность у истца и в каком размере, а соответственно, установить повлек ли произведенный ответчиком зачет правовые последствия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований по денежным обязательствам по доводам прекращено или нет зачтенное пассивное требование, осуществляется путем предъявления искового заявления о взыскании соответствующих денежных сумм, что и сделано истцом по настоящему делу.

В целях установления наличия у истца обязательств перед ответчиком по возмещению убытков (расходов) на устранение дефектов ППМ-изоляции трубопровода по договорам подряда № 606-16 от 27.07.2016, № 305-17 от 26.06.2017, № 360-17 от 23.05.2017 и размера данных расходов суду надлежит установить следующие юридически значимые для дела обстоятельства:

1.                  Фактический объем и характер дефектов в ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017

2.    Причины возникновения указанных дефектов

3.    Причинно-следственная связь выявленных дефектов с действиями/бездействиями истца и ответчика

4.                  Наличие/отсутствие вины истца/ответчика в возникновении дефектов изоляции

5.                  Возможно ли устранение выявленных дефектов и порядок их устранения;

6.                  Размер расходов на устранение дефектов

7.    Надлежащим ли образом устранены дефекты со стороны ответчика

8.    ФИО11 действительная стоимость расходов, понесенных ответчиком по устранению дефектов.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 68, 69, 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон по делу и пояснения судебных экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», суд установил следующее.

Между ООО «Востокгеология» (далее - Генподрядчик) и ООО «ППМ-Иркутск» (далее - Субподрядчик) заключены ряд договоров, предусматривающих устройство межплощадочных тепловых сетей (далее - Договоры), в том числе:

- договор подряда № 360-17 от 23.05.2017, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 12.07.2017 выполнить комплекс строительно-монтажных работ ЦТП Прирельсовой базы с устройством межплощадочных сетей теплоснабжения объекта: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Межплощадочные сети теплоснабжения с ЦТП Прирельсовой базы»;

- договор подряда № 305-17 от 26.06.2017, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 09.09.2017 выполнить работы по устройству межплощадочных тепловых сетей хозпитьевого водоснабжения, теплоснабжения Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОКа);

- договор подряда № 606-16 от 27.07.2016, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 12.11.2016 выполнить работы по устройству межплощадочных тепловых сетей и межплощадочных сетей водоснабжения на объекте Быстринский горно-обогатительный комбинат. Прирельсовая база».

Работы по указанным договорам были выполнены Субподрядчиком и сданы по актам приема-передачи КС-2 и КС-11:

- по договору подряда №360-17 от 23.05.2017 по актам за период 25 июля 2017 года – 09.08.2018

- по договору подряда №305-17 от 26.06.2017 по актам за период 25 мая 2017 года – 15 февраля 2018.

- по договору подряда №606-16 от 27.07.2016 по актам за период 20 декабря 2016 года – 09.08.2018.

При приемке работ по актам КС-2 и КС-11 каких-либо замечаний со стороны Генподрядчика не было. 

14.07.2018 сотрудниками котельной обогатительной фабрики (ОФ) ООО «ГРК «Быстринское» проводились пусконаладочные работы (ПНР). 

На отопительной котельной производилась подача теплоносителя в трубопроводы дальнего теплоснабжения. 

При этом на некоторых участках теплотрассы Дн325 между котельной и центральным тепловым пунктом (ЦТП) Прирельсовой базы были обнаружены повреждения ППМ-изоляции (письма в адрес ООО «ППМ Иркутск» № 01-30/4593 от 16.07.2018, акт выявленных повреждений от 15.07.2018, акт осмотра межплощадочных тепловых сетей ООО «ГРК «Быстринское» от 19.07.2018).

Истец направил ответчику письмо №33/20 от 16.07.2018, в котором указал на нарушения с его стороны и третьего лица правил проведения температурных испытаний тепловых сетей и просил организовать совместную комиссию с участием эксплуатирующей организацией, проектного института, подрядных организаций и поставщиков деталей трубопровода для изучения ситуации и выявления причин растрескивания ППМ-изоляции.

Ответчик уведомлением от 16.07.2018 №01-30/4587 вызывало специалистов истца для участия инспекционной проверке «Межплощадочных сетей теплоснабжения с ЦТП прирельсовой базы» проводимой с 17.07.2018 по 20.07.2018.

В письме от 16.07.2018 №01-30/4593 ответчик сообщил истцу, что, по его мнению, вероятной причиной растрескивания изоляции является отсутствие ее эластичности из-за нарушения технологии производства. Представил истцу суточную ведомость котельной и расчетом средней скорости нагрева трубопровода.

В ответ на указанное письмо истец направил свои возражения №36/30 от 17.06.2018, в которых указал, что согласно суточной ведомости котельной при ПНР были нарушены требования инструкций, методических указаний и правил при производстве пуско-наладочных работ, а именно проведения данных работ без контроля скорости увеличения температуры теплоносителя в тепловой сети и превышение предельной допускаемой скорости нагрева трубопровода 30 град/час, что привело к разрушению ППМ-изоляции.

19.07.2018 представители котельной ОФ ООО «ГРК Быстринское», представитель ООО «Институт Гипроникель», представители ООО «Востокгеология», ООО «ППМ-Иркутск» и ООО «Строительная компания» провели совместное техническое совещание (оформленное протоколом), на котором решили произвести совместный осмотр трубопровода, зафиксировать объем и характер повреждений, произвести сбор необходимой информации по проведению ПНР от 14.07.2018, провести независимые лабораторные исследования физико-химических свойств ППМ-изоляции, после получения собранной информации решить вопрос о возможности проведения дальнейших ПНР и провести повторное техническое совещание о причинах возникновения повреждений, способах и средствах их устранения.

Актом осмотра от 19.07.2018 стороны зафиксировали, что на участках работы ООО «ППМ-Иркутск» повреждено 825,2 метра трубопровода, а на участке ООО «Строительная компания» - 776,5 м (стр.18 заключения). Выявлено смещение скользящих опор и опрокидывание трубопровода на некоторых участках.

ООО «ГРК «Быстринское» своим письмом №ГРКБ-01/4795 от 20.07.2018 сообщило истцу свое несогласие с тем, что при проведении ПНР от 14.07.2018 сотрудниками котельной ОФ были нарушены правила запуска тепловых сетей.

В период с 06.08.2018 по 07.08.2018 силами ООО «ГРК «Быстринское» проведен пробный запуск котельной ОФ с подключением сетей дальнего теплоснабжения, ПВЦ, ОФ. После пробного запуска также выявлено повреждение теплоизоляции: растрескивания были обнаружены на 38,5 метрах трубопровода (акт осмотра тепловой сети от 08.08.2018).

Письмом №01-03/5333 от 21.08.2018 ответчик потребовал от истца устранить выявленные повреждения.

Ответным письмом №17/19 от 23.08.2018 истец сообщил, что проводит внутреннюю экспертизу с привлечением независимой лаборатории, для определения причин разрушения изоляции на объекте «Межплощадочные сети теплоснабжения с ЦТП прирельсовой базы». Ориентировочный срок окончания экспертизы 10 сентября 2018 года.

Истец предложил ответчику для подготовки тепловой сети к отопительному сезону, в срок до 29 августа 2018 года оформить договор, с приложением согласованной и утвержденной сметы, на производство ремонтно-восстановительных работ.

Согласно условиям договора окончательный плательщик восстановительных работ будет определен по результатам экспертизы о наличии нарушений при эксплуатации или пуско-наладки тепловой сети, до определения причин повреждения изоляции стороны оплачивают по 50% стоимости восстановительных работ.  Указал, что готов приступить к работам в кратчайшие сроки после подписания такого договора.

Указанное предложение истца осталось без ответа.

Как указывает истец и ответчик не опровергает, в период с 05.09.2018 по 06.09.2018 проведены индивидуальные испытания котлоагрегата №3 отопительной котельной ОФ с подключением тепловых сетей дальнего теплоснабжения, ПВЦ, ОФ; выявлены повреждения ППМ-изоляции на ряде участков теплотрассы Дн325 между котельной и ЦТП Прирельсовой базы.

В акте осмотра от 07.05.2018 утверждается, что повреждения были обнаружены на 8200 метрах тепловой сети без указания участков теплотрассы, на которых произошли повреждения и без детального описания повреждений.

На совместном техническом совещании 11.09.2018 (оформлен протоколом) представители котельной ООО «ГРК Быстринское», ООО «Востокгеология», ООО «ППМ-Иркутск» и ООО «Строительная компания» разработали план мероприятий по восстановлению работоспособности компенсаторов тепловой сети дальнего теплоснабжения.

Согласно материалам дела, наряду с ООО «ППМ-Иркутск» в строительстве межплощадочных тепловых сетей принимала участие еще одна субподрядная организация – ООО «Строительная компания». 

Истец указывает, что повреждение ППМ-изоляции трубопровода Дн325 после проведения указанных пуско-наладочных работ также произошла на участке межплощадочных сетей от отопительной котельной ОФ до ПК 0 (УП 165), где работы были выполнены этой организацией (акт выявленных повреждений от 15.07.2018., Протокол технического совещания от 19.07.2018, акт осмотра межплощадочных тепловых сетей ООО «ГРК «Быстринское» от 19.07.2018, заключение Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края № 107-02-000245-19 от 19.09.2019).

По результатам проведенной в течение июня-сентября 2018 года внутренней экспертизы, ООО «ППМ-Иркутск» составило акт №1/07/18 от 24.09.2018, согласно которому установлено полное соответствие поставленной и смонтированной трубы с ППМ-изоляцией требованиям ГОСТ 8732 и СТО 64880748-01-2014. 

Лабораторные исследования проведены независимым экспертом – Испытательным центром «Братскстройэксперт» при Братском государственном университете.

Экспертиза установила, что причинами растрескивания ППМ-изоляции после пуска тепловой сети послужили нарушения требований инструкций, методических указаний и правил при производстве пуско-наладочных работ, а именно проведения данных работ без контроля скорости увеличения температуры теплоносителя в тепловой сети и превышение предельной допускаемой скорости нагрева трубопровода 30 град/час. Это в свою очередь повлекло превышение предела прочности ППМ-изоляции. Существенный объем повреждений ППМ-изоляции возник из-за сброса трубопровода со скользящих опор и деформацией неподвижной опоры во время запуска, проведенного с нарушением обязательных норм и правил.

Истец сообщил ответчику, что, так как повреждения ППМ-изоляции произошли не по обстоятельствам, за которые он отвечает, то устранение их по гарантии качества невозможно. Тем не менее, в период с сентября по октябрь 2018 года на тепловых сетях указанного трубопровода проводились ремонтные работы по устранению повреждений ППМ-изоляции силами и за счет истца.

Истец указывает, что результат проведения данных ремонтных работ оформлен актами осмотра отремонтированных участков трубопровода от 27.09.2018 (отремонтирована изоляция на трубе 273 от котельной до ОФ), от 27.09.2018 (ремонт изоляции трубы 325мм на участке от ПК 0, до ЦТП прирельсовой базы длиной- 303,55 м), от 03.10.2018 (ремонт изоляции трубы 325мм на участке от ПК 0, до ЦТП прирельсовой базы длиной 170,05 м), от 06.10.2018 (ремонте изоляции трубы 325мм на участке от ПК 0, до ЦТП прирельсовой базы длиной 189,3 м). Указанные акты подписанны представителями ООО «ГРК «Быстринское» и ООО «Востокгеология».

Работы по ремонту приняты без возражений.

Согласно пояснениям истца, в связи с отказом ответчика оплачивать данные ремонтные работы, он прекратил дальнейшее устранение повреждений ППМ-изоляции на участке трубопровода, смонтированном его силами.

Письмом №01-30/6896 от 08.11.2018 ответчик потребовал от истца направить своего представителя на объект для осмотра теплотрассы и отбора проб теплоизоляции.

Письмом №01-30/7284 от 22.11.2018 ответчик направил истцу техническое задание на проведение независимой экспертизы.

Письмами № 01-30/4452 от 16.08.2019 и №01-30/4525 от 20.08.2019 ответчик потребовал от истца устранить повреждения ППМ-изоляции

Истец в ответе №2019/08/26 от 26.08.2019 отказался проводить ремонтные работы, указав, что по результатам проведенной внутренней экспертизы в июне-сентябре 2018 года, было установлено, что причинами растрескивания ППМ-изоляции после пуска тепловой сети послужили нарушения требований инструкций, методических указаний и правил при производстве пуско-наладочных работ.

Письмами от 10.09.2019 №01-30/5015, от 19.09.2019 №01-30/5242, от 20.09.2019 №01-30/5269 ответчик сообщил, что будет привлекать третье лицо для устранения указанных недостатков. 

Ответчик направил истцу ведомость дефектов теплоизоляции трубы от 19.11.2018 и заключение экспертов № 107-02-000245-19 от 19.09.2019 Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края, по результатам которой сделан вывод, что некачественная ППМ-изоляция оказала определяющее влияние на ее растрескивание.

Истец не согласился с выводами специалистов Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края и обратился в Союз «Ангарская Торгово-Промышленная Палата», который составил свое заключение №388-17-00379/1 от 20.01.2020, которые сделали выводы, что растрескивание изоляции произошло из-за радиального температурного расширения трубы и изоляции при неправильно проведенных пуско-наладочных работах, а именно при нагреве трубопровода со скоростью, превышающей допустимую величину в 30С/ч. 

В связи с отказом истца от устранения повреждений ППМ-изоляции, ООО «Востокгеология» привлекла для этого третьих лиц и понесла при этом расходы, общий размер которых составляет 18 287 866 руб.

Ответчик, в том числе, привлек ООО «ЧНПО Холодмаш» по договору подряда №748-19 от 01.10.2019 и ООО ЗДК «Аметист» по договору подряда №750-19 от 01.10.2019. В указанных договорах и актах к ним содержится информация о ремонте в отношении трубопровода d=325мм в количестве 8 134,46 м и 8 067,54 м соответственно.

Претензией № 01-30/7046 от 18.12.2019 ответчик потребовал от истца возмещения указанных убытков. К претензии были приложены расчет убытков и первичная документация об устранении повреждений.

Истец в письме №20191223-1 от 23.12.2019г. отказался от их возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ППМ-изоляции возникли не по его вине.

В свою очередь, ООО «Востокгеология» письмом от 30.12.2019г. №01-30/7253 прекратило свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №604-16 от 29.08.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г.,  №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №913-18 от 21.11.2018г. зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу требуются специальных знания, которым суд не обладает.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ходатайства истца от 03.03.2021 (с уточнениями от 02.04.2021) для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 19.08.2021 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эекспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (адрес: 664074, 

<

...>, Тел.: 

<

***>, факс 

<

***>), ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед судебными экспертами поставлены следующие вопросы:

1)   Определить фактический объем и характер (описание) дефектов в ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г., по каждому договору отдельно с указанием на участки трубопровода (тепловых сетей). Определить цифровое значение количества поврежденных труб и длину поврежденной ППМ-изоляции труб;

2)   Возможно ли устранение выявленных дефектов? Если да, то определить каким образом (способ, порядок) должны устраняться выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным договорам подряда, для того чтобы привести изоляцию в соответствие с техническим требованиям установленным СТО 64880748-01-2014, иными обязательными требованиями, предусмотренными указанными договорами подряда, техническими заданиями к ним, и нормативно-правовым документам РФ;

3)   ФИО11 стоимость расходов на устранение выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда для приведения ее в соответствие к обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748-01-2014?;

4)   Установить каким способом были устранены выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда со стороны ООО «Востокгеология»? Соответствует ли такой способ обязательным требованиям предусмотренным техническими и нормативно-правовыми документами РФ? Восстанавливает ли такой ремонт поврежденную ППМ-изоляцию трубопровода (тепловых сетей) до технических требований СТО 64880748-01-2014, иным обязательным требованиям? Возможно ли дальнейшее гарантийное обслуживание поврежденных участков трубопровода (тепловой сети) со стороны ООО «ППМ-Иркутск»?;

5)   Возможно ли надлежащее и безопасное использование участков трубопровода (тепловой сети), на которых выявлены дефекты ППМ-изоляции, по назначению с соблюдением всех необходимых обязательных требований после проведенного ООО «Востокгеология» ремонта (устранения недостатков)?;

6)   ФИО11 действительная стоимость расходов (работ) понесенных ООО «Востокгеология» по устранению дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда?;

7)   В какой период времени возникли или могли возникнуть выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г..? Связаны ли события возникновения дефектов с запуском трубопровода (тепловой сети)? Если связаны, то определить фактические условия такого запуска: какая температура воды в тепловой сети могла быть в момент предшествующий запуску; скорость нагрева трубопровода; существовала ли техническая возможность на объекте подвергать трубопровод (тепловую сеть) ударному нагреву со скоростью кратно превышающей допустимую скорость нагрева;

8)   Существует ли обязательные правила ограничения скорости нагрева трубопровода (тепловой сети), которые были смонтированы по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г.? Если да, то при какой скорости должен нагреваться трубопровод (тепловая сеть) в ППМ-изоляции? Происходит ли разрушение такой изоляции при соблюдении правил и нормативов скорости нагрева? Возможно ли растрескивание такой изоляции при нарушении скорости нагрева трубопровода?

9)   Установить возможные и реальные причины выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г.. с обоснованием  расчетной моделью и/или экспериментальным способом. Являются ли выявленные дефекты недостатками производственного характера? При этом ответить, в том числе на следующие вопросы:

-                   Соответствовала ли на момент запуска трубопровода (тепловой сети), смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г., ППМ-изоляции поврежденных труб обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748-01-2014?

-                   Если не соответствовала и имела худшие технически характеристики, то являются ли такие недостатки существенными и являются ли они причиной растрескивания изоляции при условии надлежащей эксплуатации трубопровода (тепловой сети), в том числе запуска с соблюдением всех необходимых обязательных норм и правил? 

-                   Возможно ли использование трубопровода (тепловой сети) по назначению в производственной деятельности ООО «Востокгеология» для целей согласно условиям указанных в договорах подряда с ППМ-изоляцией имеющей такие худшие характеристики?

-                   Существуют ли отклонения в работах выполненных ООО «ППМ-Иркутск» по указанным выше договорам подряда от проектной документации и/или технических заданий, которые вызвать выявленные дефекты при условии правильной эксплуатации, в том числе запуска трубопровода (тепловой сети)? 

-                   Имеются ли нарушения в проектной документации и/или работах выполненных ООО «ППМ-Иркутск» правил применения сильфонных компенсационных устройств, которые могли бы привести к появлению дополнительных напряжений в ППМ-изоляции трубопровода и ее растрескиванию?

-                   Были ли допущены нарушения при запуске трубопровода (тепловой сети) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г.? Если да, то явилось ли это причиной возникновения выявленных дефектов?

Объектом исследования суд установил:

1)                 По договору подряда №606-16 от 27.07.2016 – внутриплощадочные тепловые сети и межплощадочные сети водоснабжения на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Прирельсовая база», а именно:

- трубопровод от опоры Н2 до точки А (место врезки Т1, Т2 ? 89*3,5 в Т1, Т2 ?159*4,5), от точки А до точки Б (площадка складского комплекса), от точки А. до точки В (площадка склада ГСМ) до места врезки Т1, Т2 ? 57*3,5 в Т1, Т2 ?89*3,5 и межплощадочный и циркуляционный трубопровод сети В1 на участке «Экипировочный пункт маневренных локомотивов»-«Складской комплекс» в границах колодца №1, №1а, №1б до колодца №2, №2а, №2б.

2)                 По договору подряда №305-17 от 26.06.2017г. – межплощадочные тепловые сети хоз-питьевого водоснабжения, теплоснабжения на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)», а именно:

- водоводы хоз-питьевого водоснабжения на участке от Т.1 (ПК0) (насосная станция 2 подъема) до опоры ПК0+38,32, от ПК0+38,32 до насосной станции 3 подъема (ПК41+39,03), от ПК41+39,03 до т.123 и до ПК0 межплощадочной инженерной сети водоснабжения, от колодца №1 МК4 межплощадочной инженерной сети водоснабжения до т.165 ПК21+30,72 (ПК31+56 автодороги), а также трубопровод теплоснабжения с ЦТП прирельсовой базы на участке от УП1 (ПК0+04,00) до УП4 (ПК2+03,89), на участке от УП102б (ПК0+67,66) до опоры Н53б (ПК0+18,66 ЦТП прирельсовой базы), на участке от Н53б (ПК0+18,66 ЦТП прирельсовой базы) до УП102б, на участке от УП102б до УП.165 (ПК21+30,72).

3)                 По договору подряда №360-17 от 23.05.2017 – межплощадочные тепловые сети теплоснабжения на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Межплщадочные сети теплоснабжения с ЦТП Прирельсовой базы», а именно:

- трубопровод от опоры Р53б (ПК0+18,66 ЦТП Прирельсовой базы) до ввода в здание ЦТП Прирельсовой базы (участок №1) и тепловые сети на участке от опоры Н2 до здания ЦТП Прирельсовой базы (участок №2).

21.06.2023 в суд через сервис «Мой Арбитр» от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило ходатайство о приобщении заключения эксперта (вх.№ 65872).

05.07.2023 в суд от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило ходатайство о приобщении оригинала заключения эксперта.

Эксперты ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в своем заключении указали на следующие выводы:

На вопрос суда №1:

«Определить фактический объем и характер (описание) дефектов в ППМ изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г., по каждому договору отдельно с указанием на участки трубопровода (тепловых сетей). Определить цифровое значение количества поврежденных труб и длину поврежденной ППМ-изоляции труб.»

Эксперты ответили:

На участках трубопроводов по договорам 606-16 от 27.07.2016 и 360-17 от 23.05.2017 повреждения ППМ-изоляции отсутствуют.

Фактический объем дефектов в ППМ изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договору подряда №305-17 от 26.06.2017г. И распределение дефектов по участкам трубопровода определить не представляется возможным в связи с тем, что изоляция закрыта оцинкованными листами, собственник объекта не демонтировал оцинкованные листы для осмотра изоляции.

В разделе 3.1. заключения объем повреждений изоляции на тепловой сети по договору №305-17 от 26.06.2017г был определен косвенным способом.

Согласно проведенному исследованию, трубопровод Ду325 по №305-17 от 26.06.2017г имеет дефекты изоляции на участке  2120,1 метра. Более подробное распределение дефектов указано в таблице 3.5.

На вопрос суда №2:

«Возможно ли устранение выявленных дефектов? Если да, то определить каким образом (способ, порядок) должны устраняться выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным договорам подряда, для того чтобы привести изоляцию в соответствие с техническими требованиями, установленными СТО 64880748-01-2014, иными обязательными требованиями, предусмотренными указанными договорами подряда, техническими заданиями к ним, и нормативно-правовым документам РФ».

Эксперты ответили:

Устранение дефектов возможно.

Способ (порядок) устранения выявленных дефектов (растрескивание, отслоение) ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей):

Для того, чтобы привести ППМ-изоляцию в соответствие с техническими требованиями, установленными СТО 64880748-01-2014, иным обязательным требованиям, предусмотренным указанными договорами подряда, техническими заданиями к ним, и нормативно-правовым документам РФ, необходимо осуществить восстановительный ремонт с соблюдением технологии нанесения ППМ-изоляции согласно разделу 10 «Указание по монтажу и эксплуатации» СТО 64880748-01-2014, то есть:

-  повреждения устраняют путем заливки пенополимерминеральной смеси (ППМИ), приготовляемой на месте, в инвентарную опалубку, установленную на месте повреждения.

- при надземной прокладке ППМИ должна быть защищена от УФ-излучения окрашиванием, либо должен быть применен стойкий к УФ вид ППМИ.

Детальное исследование для ответа на вопрос №2 представлено в разделе  4.1. Заключения в первом томе.

То есть устранение повреждений ППМ-изоляции должно производиться в соответствие с техническими требованиями, установленными в СТО 64880748-01-2014.

При этом эксперты отметили, что ремонт поврежденного трубопровода протяженностью 2119,44 метров, произведенный в сентябре-октябре 2018 года силами ООО «ППМ-Иркутск», полностью соответствовал таким требованиям, что  подтверждается актами осмотра отремонтированных участков от 27.09.2018г. (два акта), от 03.10.2018, от 06.10.2018, в которых указано, что после проведенного истцом ремонта поврежденная ППМ-изоляция полностью восстановлена.

На вопрос суда №3:

«ФИО11 стоимость расходов на устранение выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда для приведения ее в соответствие к обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748 -01-2014?»

Эксперты ответили:

Так как на участках трубопроводов по договорам №606-16 от 27.07.2016 и №360-17 от 23.05.2017 повреждения ППМ-изоляции отсутствуют, то расчет расходов на устранение выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) для приведения ее в соответствие к обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748 -01-2014, не производился.

Стоимость расходов на устранение выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по договору  подряда №305-17 от 26.06.2017г. для приведения ее в соответствие к обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748 -01-2014, составляет: 11  970 450 руб.

Расчет произведен применительно к трубопроводу Дн325 мм общей протяженностью L=5024 м в однотрубном исчислении на основе Локального сметного расчета (Рис. 4.2.) в разделе 4.2.

При этом из указанных 5024 м в однотрубном исчислении трубопровода Дн325 мм восстановлено силами ООО «ППМ Иркутск» 2119,44 м (межплощадочные тепловые сети от Н80 до УП165).

Стоимость расходов на устранение выявленных дефектов ППМ-изоляции указанного участка  L=2119,44 м трубопровода (тепловых сетей) для приведения ее в соответствие к обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748 -01-2014, составляет: 5 049 890,63 руб.

Стоимость расходов на устранение выявленных дефектов ППМ-изоляции участка трубопровода (тепловых сетей) L=2904,56м, которые подлежали ремонту по договору 305-17 от 26.06.2017 для приведения ее в соответствие к обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748 -01-2014, составляет: 6 920 559,37 руб.

Детальное исследование для ответа на вопрос №3 представлено в разделе  4.2. Заключения в первом томе.

На вопрос суда №4:

«Установить, каким способом были устранены выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда со стороны ООО «Востокгеология»? Соответствует ли такой способ обязательным требованиям, предусмотренным техническими и нормативно-правовыми документами РФ? Восстанавливает ли такой ремонт поврежденную ППМ-изоляцию трубопровода (тепловых сетей) до технических требований СТО 64880748-01-2014, иным обязательным требованиям? Возможно ли дальнейшее гарантийное обслуживание поврежденных участков трубопровода (тепловой сети) со стороны ООО «ППМ-Иркутск»?»

Эксперты ответили:

1.                  Устранение дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей), прокладка которого проведена по договору подряда №305-17 от 26.06.2017г. проводилась за счет ООО «Востокгеология» силами ООО «ЧНПО Холодмаш» следующим образом: 

a.                  Зачистка поврежденных участков;

b.                  Покрытие поврежденных участков минеральной ватой «Изовер Утепляев» (толщина слоя 50 мм, 0,75м3 в упаковке) 

c.                  Устройство покровного слоя из листов оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, ширина листа 1250 мм, длина листа 3000 мм.

d.                 Заделки трещина пеной монтажной для герметизации стыков из баллонов емкостью 0,85 л.

Примененный ООО «Востокгеология» способ устранения дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей), смонтированного по договору подряда №305-17 от 26.06.2017г., не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным техническими и нормативно-правовыми документами РФ, и не восстанавливает поврежденную ППМ-изоляцию трубопровода (тепловых сетей) до технических требований СТО 64880748-01-2014, иным обязательным требованиям.

Детальное исследование для ответа на вопрос №4 представлен в разделе  4.3. Заключения в первом томе.

Эксперты не могут отвечать за действия юридических лиц. С технической точки зрения Гарантийное обслуживание поврежденных участков трубопровода (тепловой сети) со стороны ООО «ППМ-Иркутск» возможно лишь по отношению участков трубопроводов от опоры Н80 до УП 165 протяженностью 2119,44 м, которые полностью восстановлены в соответствии с требованиями СТО 64880748-01-2014. Что касается остальных участков, то сначала необходимо восстановить теплоизоляцию в соответствии с требованиями СТО 64880748-01-2014.

Детальное исследование для ответа на вопрос №4 представлено в разделе  4.3 Заключения в первом томе.

В исследовательской части заключения, эксперты также отметили, что проведенный силами ООО «ЧНПО Холодмаш» ремонт выполнен не качественно: не обеспечено плотное прилегание и фиксация теплоизоляции к поверхности труб, взаимная плотная стыковка всех частей теплоизоляции и фиксация минваты по месту укладки. Наблюдаются незакрытые изоляцией участки.

На вопрос суда № 5:

«Возможно ли надлежащее и безопасное использование участков трубопровода (тепловой сети), на которых выявлены дефекты ППМ-изоляции, по назначению с соблюдением всех необходимых обязательных требований после проведенного ООО «Востокгеология» ремонта (устранения недостатков)?»

Эксперты ответили:

Безопасное использование участков трубопровода (тепловой сети), на которых выявлены дефекты ППМ-изоляции, по назначению с соблюдением всех необходимых обязательных требований после проведенного ООО «Востокгеология» ремонта (устранения недостатков), возможно, но относительно ограниченный срок.

Детальное исследование для ответа на вопрос №5 представлено в разделе  4.4 заключения в первом томе.

На вопрос суда №6:

«ФИО11 действительная стоимость расходов (работ) понесенных ООО «Востокгеология» по устранению дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда?»

Эксперты ответили:

Действительная стоимость расходов (работ) понесенных ООО «Востокгеология» по устранению дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) по указанным выше договорам подряда, составляет: 1 912 252 руб. в ценах 2019 года.

Указанная стоимость расходов, понесенных ООО «Востокгеология» путем привлечения ООО «ЧНПО Холодмаш» по договору строительного подряда №748-19 от 01.10.2019г. на устранение дефектов ППМ-изоляции, рассчитана в отношении участка трубопровода (тепловых сетей) L=2904,56 м, который подлежал ремонту.

Ремонтные работы по договору строительного подряда №750-19 от 01.10.2019 между ООО «Востокгеология» и ООО «ЗДК «Аметист» производились только в отношении участка трубопровода смонтированного ООО «Строительная компания».

Детальное исследование для ответа на вопросы №6 представлено в разделе  4.5 Заключения в первом томе.

На вопрос суда №7:

«В какой период времени возникли или могли возникнуть выявленные дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017? Связаны ли события возникновения дефектов с запуском трубопровода (тепловой сети)? Если связаны, то определить фактические условия такого запуска: какая температура воды в тепловой сети могла быть в момент предшествующий запуску; скорость нагрева трубопровода; существовала ли техническая возможность на объекте подвергать трубопровод (тепловую сеть) ударному нагреву со скоростью кратно превышающей допустимую скорость нагрева»

Эксперты ответили:

Дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договору подряда №305-17 от 26.06.2017г. возникли в результате пуско-наладочных работ на отопительной котельной с подачей теплоносителя в межплощадочные тепловые сети проведенных 14 июля 2018 года, 05-06 августа 2018 года  и 05 сентября 2018 года.

Детальное исследование для ответа на вопрос представлено в разделе 7.1 Заключения во втором томе.

События возникновения дефектов ППМ-изоляции безусловно связаны с запуском трубопровода (тепловой сети). Это следует из: Акта осмотра от 15 июля 2018 года, Акта осмотра межплощадочных тепловых сетей от 19 июля 2018 г., Акта осмотра после пуска 08 августа 2018 г., Акта осмотра тепловых сетей дальнего теплоснабжения до ЦТП Прирельсовой базы, внутриплощадочных сетей обогатительного комплекса, внутриплощадочных сетей площадки вспомогательных цехов после проведения пробного пуска от 05.09.2018 г., составленный 07 сентября 2018 года.

Детальное исследование для ответа на вопросы №7.2 представлено в разделе 7.2 Заключения во втором томе.

- температура воды в тепловой сети перед пуском 14 июля была ориентировочно 17 ?С.

- температура воды в тепловой сети перед пуском 05 августа была ориентировочно 16,2 ?С.

- температура воды в тепловой сети перед пуском 04 сентября была равна ориентировочно 11,3 ?С.

Точный ответ относительно скорости нагрева трубопровода в каждом из эпизодов пуска не представляется возможным.

Проведенные экспертами исследования (анализ представленных материалов об обстоятельствах пуска котельной, математическое моделирование, натурные испытания нагрвом образцов, моделирование МКЭ) позволяют полагать, что скорость нагрева трубопровода превышала 100 град С.

Детальное исследование для ответа на вопросы №7.3 и 7.4. представлено в разделе  7.3 заключения во втором томе.

Техническая возможность на объекте подвергать трубопровод (тепловую сеть) ударному нагреву со скоростью кратно превышающей допустимую скорость нагрева существовала. Мощность отопительной котельной обогатительной фабрики намного превышает мощность, необходимую для обеспечения скорости нагрева трубопровода с кратностью 5 и больше.

Детальное исследование для ответа на вопросы №7.5 представлено в разделе  7.6 Заключения во втором томе.

На вопрос суда №8:

«Существуют ли обязательные правила ограничения скорости нагрева трубопровода (тепловой сети), которые были смонтированы по договорам подряда №606 - 16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г.? Если да, то при какой скорости должен нагреваться трубопровод (тепловая сеть) в ППМ-изоляции? Происходит ли разрушение такой изоляции при соблюдении правил и нормативов скорости нагрева?  Возможно ли растрескивание такой изоляции при нарушении скорости нагрева трубопровода?»

Эксперты ответили:

Да, существуют. Требования по ограничению скорости нагрева трубопроводов содержатся практически во всех нормативных документах, касающихся пуска и эксплуатации тепловых сетей, в том числе:

Пункт 5.14д: Типовой инструкции по эксплуатации тепловых сетей:

«г) плавно открыть сначала байпас задвижки на нагнетательном патрубке сетевого насоса, а затем задвижку и установить циркуляцию; включить подачу пара на сетевые подогреватели и начать подогрев сетевой воды со скоростью не выше 30С/ч».

Пункт 4.11.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации устанавливает: «Регулирование температуры воды на выходе из сетевых подогревателей, на выводах тепловой сети, а также на станциях подмешивания, расположенных в тепловой сети, должно быть равномерным со скоростью, не превышающей 30?С в час».

Пунктом 5.3.50. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго от 24.03.2003 г. №115, устанавливается: « 5.3.50. Регулирование температуры воды на выходе из сетевых подогревателей и на выводах тепловой сети должно быть равномерным со скоростью, не превышающей 30 град. С в 1 час».

Такое же ограничение по скорости нагрева содержится в п. 6.2.22 (абзац 4): «подогрев сетевой воды при установлении циркуляции следует производить со скоростью не более 30 град. С в час».

Трубопровод (тепловая сеть) в ППМ-изоляции должен нагреваться равномерно при скорости нагрева не более 30 градусов в час.

Разрушение ППМ изоляции не происходит при соблюдении правил и нормативов скорости нагрева, то есть при равномерном нагреве со скоростью не более 30 градусов в час.  С целью проверки этого явления были проведены натурные испытания ППМ изоляции при различных режимах нагрева. Детальное описание натурных испытаний представлено в Приложении 6.2. Основной результат проведенных испытаний следующий: повреждения ППМ теплоизоляции не появились при равномерном нагреве трубопровода даже при скоростях нагрева до 50 градусов в час.

Да, растрескивание при нарушении скорости нагрева возможно. При проведении испытаний на трех трубах (образцах) из 20 появились трещины в ППМ изоляции при резкой подаче нагретого до 90 ?С теплоносителя в трубопровод с водой при начальной температуре воды около 20 ?С. Таким образом, можно утверждать, что при резком нагреве трубопровода с ППМ изоляцией могут возникнуть трещины в ППМ изоляции, в зависимости от скорости нагрева трубопровода.

Детальное исследование для ответа на вопросы №8.1.-8.4 представлено в разделе  7.7 заключения во втором томе.

На вопрос суда №9:

«Установить возможные и реальные причины выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017 с обоснованием  расчетной моделью и/или экспериментальным способом. Являются ли выявленные дефекты недостатками производственного характера? При этом ответить, в том числе на следующие вопросы:

-                   Соответствовала ли на момент запуска трубопровода (тепловой сети), смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г., ППМ-изоляции поврежденных труб обязательным техническим требованиям, в том числе СТО 64880748-01-2014?

-                   Если не соответствовала и имела худшие технически характеристики, то являются ли такие недостатки существенными и являются ли они причиной растрескивания изоляции при условии надлежащей эксплуатации трубопровода (тепловой сети), в том числе запуска с соблюдением всех необходимых обязательных норм и правил? 

-                   Возможно ли использование трубопровода (тепловой сети) по назначению в производственной деятельности ООО «Востокгеология» для целей согласно условиям указанных в договорах подряда с ППМ-изоляцией имеющей такие худшие характеристики?

-                   Существуют ли отклонения в работах выполненных ООО «ППМ-Иркутск» по указанным выше договорам подряда от проектной документации и/или технических заданий, которые вызвать выявленные дефекты при условии правильной эксплуатации, в том числе запуска трубопровода (тепловой сети)? 

-                   Имеются ли нарушения в проектной документации и/или работах выполненных ООО «ППМ-Иркутск» правил применения сильфонных компенсационных устройств, которые могли бы привести к появлению дополнительных напряжений в ППМ-изоляции трубопровода и ее растрескиванию?

-                   Были ли допущены нарушения при запуске трубопровода (тепловой сети) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017? Если да, то явилось ли это причиной возникновения выявленных дефектов?»

Эксперты ответили:

Причиной выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606–16 от 27.07.2016, №305–17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017 явилось несоблюдение нормативных требований к пуску тепловых сетей, в первую очередь – несоблюдение скорости нагрева теплоносителя. Дополнительным фактором в ряде случаев явились ошибки проектирования в расстановке скользящих и направляющих опор, что привело к возникновению повышенных напряжений в материал ППМ изоляции.

Детальное исследование для ответа на вопросы №9.1.представлено в разделе  8.3 заключения во втором томе.

ППМ-изоляция поврежденных труб, смонтированных по договору подряда №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г., не в полной мере соответствовала техническим требованиям СТО 64880748-01-2014. Несоответствие требованиям СТО 64880748-01-2014 проявлялось в наличии отклонений части образцов от требований по параметру коэффициент теплопроводности, Вт/(м·К) (до 0,057 при нормативе по СТО 64880748-01-2014 - 0,033); по параметру средняя плотность (кажущаяся плотность), кг/м3  (в части образцов менее 200 при норме 200); по параметру прочность на сжатие при 10% деформации в радиальном направлении (в части образцов менее 0,87 при норме 1,2); отклонении осевых линий трубы и изоляции (в ряде случаев более 4 мм при норме 4мм). Данные выводы сделаны по результатам исследований Центра Экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края.

Выявленные недостатки не являются  существенными с точки зрения прочности, они не могут быть причиной растрескивания изоляции при условии надлежащей эксплуатации трубопровода (тепловой сети), в том числе запуска с соблюдением всех необходимых обязательных норм и правил – соблюдения нормативных температурных режимов прогрева – постепенного нагрева со скоростью не выше 30 градусов в час.

Детальное исследование для ответа на вопросы №9.2.-9.3 представлено в разделе  8.2 заключения во втором томе.

Использование трубопровода (тепловой сети) по назначению в производственной деятельности ООО «Востокгеология» (точнее для целей Быстринского ГОК) возможно, но, если не осуществить восстановление ППМ-изоляции в соответствии с требованиями СТО 64880748-01-2014, то такое использование будет проходить с более высокими потерями тепловой энергии, так как частичное покрытие поверхности трубопроводов минеральной ватой без ее фиксации и без обеспечения полноценной теплоизоляции не обеспечивает тепловую защиту трубопроводов на проектном уровне.

Детальное исследование для ответа на вопрос№9.4 представлено в разделе  8.5 Заключения во втором томе.

Отклонения в работах, выполненных ООО «ППМ-Иркутск» по указанным выше договорам подряда от проектной документации и/или технических заданий, которые могли вызвать выявленные дефекты при условии правильной эксплуатации, в том числе запуска трубопровода (тепловой сети), не установлены.

При соблюдении требований, содержащихся в нормативных документах, относящихся к правилам технической эксплуатации тепловых сетей:

-                   Правила Технической эксплуатации тепловых энергоустановок утв. Приказом от 24.03.2003 №115; 

-                   РД 34-20.501-95 Правила технической эксплуатации электрических сетей и станций; 

-                   Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей. Госстрой от 213.12.2000 №285.; 

-                   РД 153-34.1.-20.329-2001. Методические указания по испытанию тепловых сетей на максимальную температуру; 

-                   МДК 4-02.2001 Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, п. 5.14, ТИ 34-70-045-85; 

-                   Типовая инструкция по эксплуатации тепловых сетей п.3.3.3, РД 34.20.501-95 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской федерации), в том числе требований постепенного прогрева трубопроводов со скоростью нагрева не выше 30 градусов в час, выявленные дефекты не могли возникнуть.

Детальное исследование для ответа на вопрос №9.5 представлено в разделе  8.5 заключения во втором томе.

Да, имеются нарушения в проектной документации правил применения сильфонных компенсационных устройств, которые могли бы привести к появлению дополнительных напряжений в ППМ-изоляции трубопровода и ее растрескиванию». Работы выполнены ООО ППМ-Иркутск в соответствии с проектной документацией, документы, свидетельствующие об ином, экспертам не были представлены.

Детальное исследование для ответа на вопрос №9.5 представлено в разделе 8.6 заключения во втором томе.

Да, нарушения при запуске трубопровода (тепловой сети) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договорам подряда №606-16 от 27.07.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 23.05.2017 были допущены. В первую очередь эти нарушения связаны фактом, что запуски трубопроводов производились в связи и в процессе и по программам пуско-наладочных испытаний отопительной котельной, а не по программам пуска тепловых сетей.

Ответчик не согласился в выводами экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

В судебном заседании от 03.10.2023 ответчиком поданы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайство о приобщении документов к материалам дела рецензии, подготовленной ФИО12, главным специалистом ООО «НПО «МИСИ-КБТ».

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указал, что заключение экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» содержит существенные недостатки и является недопустимым доказательством. В качестве доводов приводит следующее:

1)                 Объектом исследования являются трубопроводы, которые представляют собой линейно-протяженные объекты из стальных труб с теплоизоляцией, относящихся к листовым конструкциям и инженерным строительным системам. Соответственно для ответов на вопросы суда необходимы познания в области расчета и монтажа строительных листовых конструкций. Такие познания у экспертов отсутствуют.

2)                 Эксперты провели обследование объекта с существенными недостатками. Проведена выборочное визуальное обследование без обследования всего объекта экспертизы, без замера длины трубопровода, диаметра труб и толщины изоляции, без составления дефектных ведомостей;

3)                 Отбор проб и лабораторные исследования проведены с существенными недостатками, в результате чего получены недостоверные данные о прочностных свойствах ППМ-изоляции. В качестве опытных образцов использовались неизвестной марки трубы и ППМ-изоляции несопоставимая с изоляцией на трубопроводе. Эксперты применили неверный метод определения прочности ППМ-изоляции: вместо пространственной модели применена упрощенная. Неверно выбрана программа испытаний. Испытания проводились не на сертифицированном оборудовании. Ответчик полагает, что для испытаний необходимо было взять образцы с поврежденных участков трубопровода, определить химический состав как ППМ-изоляции, так и трубопровода, подобрать состав новой ППМ-изоляции идентично поврежденной и нанести ее на поврежденные участки трубопровода.

4)                 Эксперты некорректно ответили на вопрос суда о возможности ударного нагрева тепловых сетей, а также причинах образования дефектов ППМ-изоляции. Технологическая схема работы котельной не допускает возможности ударного нагрева теплоносителя. Реальные данные скорости нагрева теплоносителя экспертами не исследовались. Вывод экспертов о причинах повреждения ППМ-изоляции в результате нарушения температурного режима при пуске тепловых сетей не обоснован и некорректен.

5)                 Использованный ответчиком способ устранения дефектов ППМ-изоляции является допустимым с позиции современной науки и техники.

Истец возразил против проведения по делу повторной экспертизы.

21.11.2023 в суд от истца через сервис «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В своих возражениях на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, истец привел, в том числе, следующие доводы:

1)                 утверждения о том, что судебные эксперты не обладают специальными познаниями не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Истец обратил внимание суда на то, что специальность рецензента не имеет отношение к познаниям в области теплоэнергетики и материаловедения, он не может делать компетентные выводы в этой области. Отсутствие у рецензента базовых знаний в области предмета экспертизы приводит к его принципиальным ошибкам в оценке результатов экспертизы.

2)                 ответчик подменяет понятие объекта исследования и приводит неверные представления о нарушении порядка натурного обследования. В действительности объектом исследований были тепловые сети (трубопровод), а не строительные конструкции.

3)                 полное вскрытие оцинкованных листов и минваты по всей протяженности трубопроводов по трудоемкости и по затратам было признано нецелесообразным.  Ответчик. ООО «ГРК «Быстринское» сообщил, что готов демонтировать оцинкованную сталь для обследований лишь на некоторых выбранных экспертами участках. На этих участках эксперты провели обследование и отбор проб.

Инструментальное исследование всего объекта не требовалось. Объем и характер повреждений ППМ-изоляции был установлен путем экстраполяции сведений и представленных экспертам материалов дела. Выборочное вскрытие, взятие проб, проведение лабораторных исследований является научно обоснованным способом оценки причин повреждений. С учетом срока давности событий, изучение представленных экспертам документов является единственно обоснованным методом оценки размеров повреждений.

4)                 несостоятельны доводы ответчика о нарушении отбора проб и лабораторных исследований, применение неверного метода определения прочности ППМ-изоляции, неверного выбора программы испытаний, использования при испытаниях несертифицированного оборудования.

Влияние марки стали на результат исследований научно не обоснован. На изготовлении образцов труб в ППМ-изоляции и их передаче экспертам присутствовал представитель ответчика.

Экспертами для определения напряженно-деформированного состояния ППМ-изоляции производились расчеты тремя методами (моделями). Температурные испытания образцов труб с ППМ-изоляцией доказали верность расчетов экспертов всех трех моделей и влияние скорости нагрева трубы на напряжения в ППМ-изоляции. 

Доводы о том, что следовало вырезать образцы из дефектных участков теплоизоляции для определения химического состава ППМ и прочностных характеристик не являются научно обоснованными. В материалах экспертизы содержатся все необходимые акты отбора проб с подписями представителей всех сторон и номерами пломб, которыми опечатывались конверты с образцами.

Доводы рецензента о кратном различии состава теплоизоляции, нанесенной на испытываемые образцы и на объекте не состоятельны.

Мнение ответчика о некорректно проведенном экспертами эксперименте по нагреву трубы в ППМ-изоляции - несостоятельны. Эксперимент показал наглядно, что ППМ-изоляция при ударном нагреве разрушается, возникают дефекты в виде продольных трещин и отслоения. 

Замечания рецензента о том, что эксперты не проводили самостоятельных исследований, а взяли данные из локальных сметных расчетов, являются необоснованными.

5)                 заявление ответчика о некорректности выводов экспертов о том, что причиной повреждения ППМ-изоляции послужили нарушения температурного режима при пуске тепловых сетей – необоснованно. По сути, ответчик выражает свое несогласие с выводами экспертов.

6)                 довод о том, что использованный ответчиком способ устранения дефектов ППМ-изоляции является допустимым с позиции современной науки и техники, безосновательный.

Эксперты не делали выводов, что проведенный ответчиком ремонт не предусмотрен строительными нормами и правилами. Они указали, что качество такого ремонта не соответствует таким правилам. Сам же ремонт не является восстановительным, т.к. не восстанавливает поврежденную ППМ-изоляцию до технических требований СТО 64770748-01-2014.

31.07.2023 в суд через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения с учетом экспертизы.

21.11.2023 в суд от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложениями, представлены кандидатуры экспертов Национального исследовательского Московского государственного строительного университета и платежное поручение от 17.11.2023 №3826 о внесении необходимых средств на депозит суда.

21.11.2023 в суд от третьего лица через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу с приложениями. Доводы, изложенные в нем, в целом аналогичны доводам ответчика.

В целях уточнения доводов экспертов, а также для решения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определением от 22.11.2023 вызвал для дачи пояснений экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Сторонам было предложено в срок до 11.12.2023 представить в суд вопросы в письменном виде для направления их в адрес экспертов.

Дополнительные вопросы экспертам от истца поступили в суд 07.12.2023 через сервис «Мой Арбитр».

Дополнительные вопросы от ответчика поступили в суд 12.12.2023.

В свою очередь суд направил запрос экспертам о необходимости дачи письменных пояснений по дополнительным вопросам от сторон дела.

Письменные пояснения экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступили в суд 20.12.2023 через сервис «Мой Арбитр».

В судебном заседании 20.12.2023 сторонам дела предложено ознакомиться с пояснениями экспертов и представить подробные пояснения, назначено судебное заседание на 09.01.2024.

Эксперты с учетом своих письменных пояснений и устных ответов, заданных им сторонами на судебных заседаниях 20.12.2023, 09.01.2024, 18.01.2024 дополнительно пояснили следующее:

По вопросу: на основании каких документов (актов) определена протяженность трубопровода, восстановленного ООО «ППМ-Иркутск» (длина, указанная в Заключении экспертов, составляет 2 119,44 пог. м.)? Указать и предоставить дефектные акты по растрескиванию ППМ-изоляции.

Ответ экспертов: Экспертам были предоставлены договор подряда №305-17 с приложениями (в т.ч. техническим заданием), акты выполненных работ к данному договору, а также проектная документация, в соответствии с которыми была установлена общая протяженность смонтированного трубопровода. Она составляет 5024 метров в однотрубном исчислении.

Также экспертами исследованы акты осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018г., 29.09.2018г., 03.10.2018г. и 06.10.2018г., согласно которым ООО «ППМ-Иркутск» произвело ремонтные работы на участке трубопровода от опоры Н79 до опоры Н94.

Данный участок относится к участку трубопровода Ду300 (Дн325), смонтированного по договору подряда №305-17.

Эксперты определили протяженность (длину) участков трубопровода, указанных в этих актах, исследовав проектную документацию ТС 367960-ТС3. Она составляет 1059,72 метров в двухтрубном исчислении, 2119,44 метров в однотрубном исчислении. Отражено в таб. №3.4а и на стр. 35 заключения.

В указанных актах отражены сведения о протяженности непосредственно отремонтированного трубопровода, а именно 893,65 метров в однотрубном исчислении, или 42,16% от 2119,44 метров.

Эксперты считают требование указать и предоставить дефектные акты по растрескиванию ППМ-изоляции» некорректным. Если речь идет о том составляли ли эксперты при осмотре дефектные акты, то не составляли, т.к. смысла в этом не было ввиду отказа собственника трубопровода демонтировать оцинкованные листы по всему трубопроводу Ду300 (Дн325) смонтированного по договору №305-17.

При проведении визуального осмотра, проведенного экспертами с участием представителей сторон 13-14 июля 2022 года, ООО «ГРК Быстринское» разрешило вскрыть оцинкованные листы только на трех участках.

Данные участки не относились к участкам трубопровода, отремонтированного силами ООО «ППМ-Иркутск».

По вопросу: о том, на каком основании эксперты сделали выводы о выполнении ООО «ППМ-Иркутск» восстановительных работ в соответствии с техническими требованиями СТО 64880748-01-2014.?

Ответ экспертов: Ввиду того что ООО «ГРК Быстринское» не обеспечило демонтаж оцинкованных листов, которыми был закрыт по всей протяженности трубопровод Ду300 (Дн325), смонтированный по договору подряда №305-17, эксперты установили способ ремонта, осуществленного силами ООО «ППМ-Иркутск» путем исследования документов.

Прежде всего, это акты осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018г., 29.09.2018г., 03.10.2018г. и 06.10.2018г.

В данных актах указано, что «Ремонт выполнен силами ООО «ППМ-Иркутск» из собственных материалов», «Ремонт теплотрассы д.325*60мм в ППМ изоляции произведен в следующих объемах», «Изоляция восстановлена в полном объеме». В актах также указано, что ремонт изоляции определен по длине окружности ППМ-изоляции, объем (V) использованной для ремонта теплоизоляции установлен в кубических метрах.

Эксперты сделали вывод, что ООО «ППМ-Иркутск» производило ремонт путем заливки компонентов ППМИ смеси в инвентарную опалубку имеющей округлую форму по внешнему диаметру трубы в ППМ-изоляции. В графе «примечания» таблицы указанных актов произведен расчет длин окружности с учетом толщины ППМ-изоляции в 60 мм. В некоторых случаях в актах отражено о проведении и восстановлении полной длины окружности (100% восстановление изоляции). Указанные в актах сведения (способы определения объема ремонтных работ) необходимы для отражения способа ремонта, предусмотренного в п.10.2. СТО 64880748-01-2014.

Стоит отметить, что при монтаже трубопровода ООО «ППМ-Иркутск» осуществляет изоляцию сварных стыков труб путем применения комплектов заделки стыков (ППМИ смеси + инвентарная опалубка).

Кроме того, эксперты учли, то обстоятельство, что в актах указано именно о восстановлении изоляции и все три стороны подписали его, указав «работа выполнена в полном объеме».

По вопросу: какими документами подтверждается количество образцов, результаты их испытаний, проводилась ли видео-фиксация всего процесса испытаний?

Ответ экспертов: Испытания образцов труб с ППМ-изоляцией проводились не при определенной температуре (75 С°), а при определенной скорости нагрева. Очевидно, что имеется в виду испытания образцов труб с ППМ-изоляцией со скоростью от 30 до 50 град С /час. Количество образцов и результаты испытаний отражены в Приложении 6. Фото образов содержатся в приложении 6. Видео-фиксация не проводилась, по причине большой протяженности времени испытаний. Требований об обязательной видео-фиксации при проведении испытаний нигде не предусмотрено.

По вопросу: Согласно ведомостям температур воды за весь период запусков системы теплоснабжения зафиксировано только однократное превышение температуры воды до 75 С°, Мог ли данный единственный случай превышения температуры стать причиной разрушения теплоизоляции на такой большой протяженности теплопровода (повреждения обнаружены на 8 200 м)?

Ответ экспертов: Вопрос не корректный: для случаев разрушения ППМ-изоляции имеет значение не само значение температуры, а скорость нагрева трубопровода с изоляцией.

Да, единственный случай превышения скорости нагрева трубопровода может привести к разрушению тепловой изоляции на практически любой протяженности теплопровода. Утверждение, что зафиксировано только однократное превышение температуры до 75 °С – неверное. Например, из акта осмотра от 07 сентября 2018 года видно, что температура поднималась до 130 °С. В акте от 15 июля 2018 года указано, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе составила 93°С.

Роль в разрушении изоляции играет не факт «превышения температуры воды до 75 °С»,  а скорость нагрева. Расчеты и эксперименты, описание которых приводится в Заключении, показывают, что превышение нормативной скорости нагрева (более 30°С в час) могло привести к разрушению изоляции в сочетании с другими факторами (увеличение изгибных и сдвиговых напряжений вследствие неправильной работы компенсаторов).

По вопросу: Возможно ли повреждение ППМ-изоляции трубопровода при его заполнении на следующих условиях: температуры трубы -38 С°, температура воды заполнения +70 С° с расходом 35 м3/ч, не нарушая при этом п. 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115?

Ответ экспертов:  Да, возможно, если при этом скорость нагрева трубы превысит 30 град С. При означенных выше условиях, скорость нагрева трубы будет определяться следующими факторами теплоемкость трубы с изоляцией (диаметр и толщина стенки стальной трубы, толщина изоляции), наклон трубопровода.

Такая ситуация экспертами не изучалась, к рассматриваемому делу не относится. Логично предположить, что запуск трубопровода при такой низкой начальной температуре неизбежно приведет к необходимости нарушить п.6.2.21 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, так скорость нагрева не выше 30 градусов в час неизбежно приведет к перемерзанию теплоносителя и разрушению трубы. При скорости нагрева гарантирующей защиту от перемерзания труб,  повреждение ППМ изоляции возможно с учетом повышенной хрупкости при отрицательных температурах.

По вопросу: Фото 5.10в заключения экспертов: на основании чего сделано утверждение о том, что указанное на фото повреждение ППМ-изоляции произошло в результате сдвиговых деформаций, а не в результате изготовления трубы?

Ответ экспертов:  На фото изображен торец ППМ-изоляции образованный в результате производства изоляции на заводе. Об этом свидетельствует несколько признаков, - цвет изоляции, отсутствие развитой пористости на поверхности.  На фото зафиксировано частичное отслоение ППМ изоляции от поверхности стальной трубы, которое возникло в результате сдвига изоляции по поверхности стальной трубы из-за того что коэф. температурного  расширения изоляции в несколько раз превышает коэф. температурного расширения стальной трубы, а прочность при сдвиге в осевом направлении ППМ-изоляции в несколько раз меньше прочности при сжатии. Таким образом, свободные торцы ППМ-изоляции, расширяющейся при нагреве, стремятся сдвинуться в осевом направлении и в некоторых случаях это может привести к локальным отслоениям изоляции.

По вопросу: Почему при испытании образцов ППМ-изоляции не зафиксированы сдвиговые деформации?

Ответ экспертов: Потому, что целью испытаний являлась изучение свойств материала и проверка гипотезы, что причиной разрушения изоляции является высокая скорость нагрева, выше нормативной скорости  30 град С в час, а не измерение величин деформации ППМ-изоляции. Сдвиговые деформации возникающие в теле изоляции вследствие возникающей разницы температур в радиальном направлении между слоями изоляции при ее нагреве не могут быть измерены, а только рассчитаны.

На испытаниях эксперты могли установить предел прочности на сдвиг ППМ-изоляции и установили его. Он составляет в интервале от 0,3 до 0,5 МПа.

По вопросу: Какая должна быть адгезия на трубопроводах данного типа?

Ответ экспертов: Вопрос не корректный. Величина адгезии (прочность сцепления) ППМ изоляции к поверхности  трубы определяется через испытание образца трубы с изоляцией на прочность при сдвиге в осевом направлении. Согласно СТО 64880748-01-2014, ГОСТ 56227-2014 прочность при сдвиге в осевом направлении ППМ-изоляции при температуре 23 град С должна быть не менее 0,3 МПа

По вопросу: Почему на разных участках смонтированного трубопровода, изготовленного одним производителем - ООО «ППМ-Иркутск», адгезия различная?

Ответ экспертов: Вопрос некорректен и не определенный. Разброс значений технических характеристик абсолютно нормальное и более того - неизбежное явление. Именно поэтому при задании характеристик, задается диапазон значений  - не более, не менее, не менее и не более.

Адгезия - Прочность при сдвиге в осевом направлении ППМ-изоляции измеряется на образцах стальных труб диаметров 57-108мм, с ППМ-изоляцией длиной не менее 100мм-см. СТО 64880748-01-2014, ГОСТ 56227-2014.

В материалах дела, в т.ч. досудебных экспертизах отсутствуют сведения об испытаниях образцов стальной трубы диаметром 57-108мм с ППМ изоляцией на прочность при сдвиге.

Если вопрос подразумевает отслаивание ППМ-изоляции от стальной трубы, что было указано в заключении экспертов ТПП Забайкальского края №107-02-00245-19 от 19.09.2019г., то такое отслоение могло возникнуть в результате нарушений при пуске тепловой сети и усугубится в результате атмосферного воздействия на поврежденную изоляцию возникшее во временном промежутке от повреждения изоляции трубопровода - в июле 2018 г,  до проведения обследования экспертами ТПП Забайкальского края - в июне 2019 г.

Факт, что на многих участках трубопроводов изоляция отделилась от поверхности труб, не обязательно означает, что изначально отсутствовала адгезия. Кроме того, по результатам обследования следует (например, фото 5.12б), что часть поврежденной теплоизоляции не отстала от поверхности трубы, что указывает на отсутствие прямой связи между наличием/отсутствием адгезии  и поврежденностью.

По вопросу: Экспертами сделано предположение о том, что часть нарушений в виде целостности однородной структуры ППМ-изоляции, таких как: разрыхленные фрагменты, каверны, расслоения, возникли после разрушения под воздействием внешней среды. На чем основано данное предположение? Возможно ли возникновения указанных дефектов в процессе изготовления труб с ППМ-изоляцией?

Ответ экспертов: Такое предположение основано на изучении характера повреждений и знаний экспертов в области разрушения материалов.

Из перечисленных дефектов в процессе изготовления труб с ППМ-изоляцией возможно образование небольших каверн (пустот), имеющих гладкую внутреннюю поверхность.

На фото 5.10 в торцовая часть трубы, которая, судя по ее внешнему виду (потемнела) подвергалась воздействию внешней среды. На свежих срезах расслоений и разрыхлений не выявлено. Пустоты- каверны местами наблюдаются. Они могли возникнуть при процессах полимеризации в местах более интенсивного образования фреона. Пустоты- каверны не носят массовый характер и не могли служить причинами многочисленных разрушений. Среди разрезов, выполненными экспертами ИРНИТУ, каверны видны только в одном случае. Здесь можно также сослаться на результаты обследования, выполненного Центром экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края. Среди фотографий, представленных в Заключении Центра, только на одной (Фото 7) имеется каверна заводского происхождения и не факт, что она послужила причиной разрушения. Расслаивание показано на фото 6 и 7 Заключения Центра и очевидно, (в том числе и для экспертов Центра), что оно не заводского происхождения, а возникло под действием сдвиговых нагрузок

По вопросу: Согласно пояснениям представителей ООО «ППМ-Иркутск» доступ к трубопроводу (вскрытие оцинкованного покрытия) не предоставлен ООО «ГРК «Быстринское». Направлялись ли уведомления о предоставлении доступа к трубопроводу в ООО «ГРК «Быстринское», составлялся ли акт по факту отказа предоставления доступа?

Ответ экспертов: Полагаем, что целесообразности отдельно составлять уведомления о предоставлении доступа к трубопроводу в ООО «ГРК Быстринское» либо акт по факту отказа предоставления доступа - не было. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2019г. №А78-72/2021 в пунктах 4 и 5 было указано, что суд обязал лиц, участвующих в деле, в том числе, обеспечить доступ экспертов для проведения осмотра объектов исследования Быстринского горно-обогатительного комбината.

Определением суда на экспертов было возложено согласование со сторонами даты осмотра объекта исследований.

При осмотре трубопровода, эксперты совместно с представителями всех сторон провели совещания, на которых было определено, что полное вскрытие оцинкованного покрытия нецелесообразно, достаточно выборочного вскрытия. Были намечены участки для выборочного вскрытия.

Результаты совещаний оформлены протоколами от 28.11.2021, 13.07.2022. Протоколы приложены к заключению экспертов.

Уведомление с требованием полного вскрытия не направлялось. Акт отказа предоставления доступа с полным вскрытием не составлялся, так как полное вскрытие было признано нецелесообразным.

По вопросу: В случае, если экспертами не был в полном объеме проведен осмотр повреждений ППМ-изоляции по всей протяженности трубопровода, каким образом даны ответы на вопрос суда об объеме выполненных работ / объема разрушений (фактически): на основании каких документов выполнены расчеты?

Ответ экспертов: Визуальный осмотр ППМ-изоляции по всей протяженности, мы провели на участках трубопроводов по договорам 606-16 от 27.07.2016 и 360-17 от 23.05.2017. Повреждения ППМ-изоляции не обнаружены. Следов ремонта, проводимых ООО «Востокгеология» путем применения минеральной ваты и металлических оцинкованных листов также не обнаружено.

Объем выполненных работ/объема разрушений по договору №305-17 от 26.06.2017 был посчитан путем экстраполяции выводов, сделанных по результатам исследований актов восстановительных работ, выполненных ООО «ППМ-Иркутск» на участке трубопровода от опоры Н79 до опоры Н94 на весь трубопровод общей протяженностью 5024 метров.

Объемы восстановительных работ и израсходованные материалы - компоненты ППМ изоляции отражены в актах восстановительных работ, которые содержатся в материалах дела (отмечены в табл. 3.5.) Факт соответствия выполненных силами ООО «ППМ – Иркутск» восстановительных работ виден по актам восстановительных работ от 27.09.2018, 29.09.2018, 03.10.2018 и 06.10.2018, которые содержатся в материалах дела.

Такой способ оценки объемов разрушений по объемам материалов, использованных для восстановления теплоизоляции - единственно возможный в данном случае. Другие способы, например, измерение протяженности трещин, не дает полной картины. В конечном счете, стоимость восстановительных работ оценивалась исходя из объемов израсходованных материалов.

Объемы разрушений оценивались на основе актов восстановительных работ. Объемы восстановительных работ и израсходованные материалы - компоненты ППМ изоляции отражены в Актах восстановительных работ, которые содержатся в материалах дела (отмечены в табл. 3.5.) Факт соответствия выполненных силами ООО «ППМ – Иркутск» восстановительных работ виден по актам восстановительных работ от 27.09.2018, 29.09.2018, 03.10.2018 и 06.10.2018, которые содержатся в материалах дела.

По вопросу: Необходимо предоставить следующие акты скрытых работ (не приложены к заключению):

-                     производство очистки поверхностей;

-                     нанесение защитной краски на восстановленную поверхность (3 слоя);

-                     производство обезжиривания поверхностей очищенного участка трубопровода;

-                     приготовления смеси в определенных пропорциях,

Ответ экспертов: Эксперты находят данное требование некорректным. Непонятно, о чем речь. Эксперты никаких работ в отношении трубопровода не выполняли и почему от них требуют эти документы. Если речь о ремонте ППМ-изоляции выполненного силами ООО «ППМ-Иркутск», то данное требование должно быть адресовано ему, а не экспертам.

По вопросу: Таблица 3.5. Распределение участков с различной степенью поврежденности (стр. 36). Необходимо предоставить акты, подтверждающие данные о степени поврежденности (не приложены к заключению).

Ответ экспертов: Таблица 3.5. заключения была составлена на основании анализа сведений, содержащихся в актах осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018, 29.09.2018, 03.10.2018 и 06.10.2018, с сопоставлением сведений из иных материалов дела.

Указанные акты не составлялись экспертами, а имеются в материалах дела, целесообразности их приложения к заключению не было.

Объемы восстановительных работ и израсходованные материалы - компоненты ППМ изоляции отражены в актах восстановительных работ, которые содержатся в материалах дела (отмечены в табл. 3.5.) Факт соответствия выполненных силами ООО «ППМ – Иркутск» восстановительных работ виден по актам восстановительных работ от 27.09.2018, 29.09.2018, 03.10.2018 и 06.10.2018.

В акте осмотра отремонтированного участка после ремонта от 06.10.2018, подписанных в том числе представителями ООО «ГРК «Быстринское» и ООО «Востокгеология» после восстановления указано, что изоляция восстановлена в полном объеме и замечаний нет. р 32. Фрагмент Акта осмотра представлен в ответе на вопросы 2 и 16.

По вопросу: 5-ая колонка Таблицы «от 75% до 100%»:

- объем изоляции, израсходованной на восстановление (м3)=20,861,

протяженность участка = 250,15 м, следовательно, в соответствии с расчетом требуется: 250,15 * 0,0725 = 38 м. Разница составила: 20,861 - 18,13 = 2,731 м3. Данного объема достаточно для изоляции 2,731/ 0,0725 = 38 м. Поясните условия расчета и его результаты.

Ответ экспертов: вопрос не корректный и содержит математические ошибки 250,15 * 0,0725 = 18,14м3., а не 38 м, как указано в вопросе.

В таблице 3.5. сведены данные из актов осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018г., 29.09.2018г., 03.10.2018г. и 06.10.2018г.

Эксперты в процессе исследования установили, что объем изоляции, затраченный на восстановление изоляции указанный в актах осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018г., 29.09.2018г., 03.10.2018г. и 06.10.2018г отличается от рассчитанного геометрически. Поэтому для расчета стоимости ремонта и определения объема изоляции израсходованной на восстановление, эксперты составили сводную таблицу 3.5. по которой была определена относительная протяженность участков с разной степенью повреждений и данные такого распределения, а не объемы ремонтируемой изоляции из актов осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018г., 29.09.2018г., 03.10.2018г. и 06.10.2018 были учтены в расчетах стоимости ремонта выполняемого в соответствии с СТО 64880748- 01-2014.

По вопросу: Объем всей ППМ-изоляции на трубопроводе 2 119,44 = 153,73 м3

Объем ППМ-изоляции, израсходованной на восстановление трубопровода, составил 49,477 м3 или 32,18% от общего объема. Выполнены ли данные восстановительные работы в соответствии с СТО 64880748- 01-2014?

Ответ экспертов:  Да, ремонтные работы на участке трубопровода 2119,44 метров, выполненные силами ООО «ППМ-Иркутск», выполнены в соответствии с СТО 64880748- 01-2014.

Подробный ответ дан в дополнительном вопросе ответчика №2.

По вопросу: На стр. 40 указана ссылка на Таблицу 3.11, данная таблица в Заключении экспертов отсутствует. Что за таблица подразумевается экспертами?

Ответ экспертов: На странице 40 тома 1 заключения экспертов ошибочно указано «Таблица 3.11» (опечатка), правильно «Таблица 3.5.», которая отображена на странице 36 тома 1.

По вопросу: Почему в приложениях к заключению экспертов отсутствует акт отбора проб № 4/07- 22 от 17.07.2022?

Ответ экспертов: Этот акт составлен по факту отбора проб с трубопровода Дн273 мм, который в первоначальные планы обследования не входил. Эта операция носит вспомогательный характер и несущественна для исследования. Однако минералогические исследования образца ППМ-изоляции взятого в районе Н14 на участке трубопровода Дн273 проводились наряду с образцами, взятыми с трубопровода Д325. Результаты исследований отражены на стр. 16-17 Тома 2 Заключения, фото 6.7. Существенных отклонений в образце №4 (акт отбора проб № 4/07- 22 от 17.07.2022 ) от иных образцов, в том числе взятых на заводе, не выявлено.

По вопросу: Чем возможно подтвердить качество ППМ-изоляции на трубах, смонтированных ООО «ППМ-Иркутск»?

Ответ экспертов: Вопрос не корректный. В данном случае, под качеством ППМ-изоляции понимается мера соответствия ее требованиям СТО 64880748-01-2014, которым предусмотрены совокупность различных свойств и признаков.

Качество ППМ-изоляции должно подтверждаться сертификатом соответствия, проведением периодических и приемо-сдаточных испытаний образцов при производстве изоляции.

Качество уже смонтированных на объекте исследования труб с ППМ-изоляцией установить достоверно невозможно по нескольким причинам, в том числе:

- Невозможно изготовить и/или использовать образцы, необходимых для проведения испытаний размеров, из-за геометрических ограничений. Испытания должны проводиться в соответствии с НТД на продукцию, использование замещающих методов также может привести к искажению результатов испытаний.  - Изоляция на текущий момент уже повреждена, и ее свойства могут быть изменены.

- Поврежденная изоляция подвергалась атмосферному воздействию в течении нескольких лет до  и ее свойства могут быть изменены.

Это видно по актам восстановительных работ от 27.09.2018г., 29.09.2018г., 03.10.2018г. и 06.10.2018г. В актах осмотра участков, подписанных, в том числе, представителями ООО «ГРК «Быстринское» и ООО «Востокгеология» после восстановления указано, что замечаний нет.

По вопросу: На стр. 5-6 Заключения экспертов указано, что для проведения испытаний на заводе ООО «ППМ-Иркутск» было изготовлено 20 отрезков труб. Стальные трубы проходили предварительную обработку (торцевание и очистку поверхностей).

Проводилась ли такая же качественная предварительная обработка труб, смонтированных Истцом на объекте Быстринского ГОКа? Исследовался ли данный вопрос при проведении экспертизы?

Ответ экспертов: Торцевание стальных труб при изготовлении образцов производилось для плотного прилегания торцов труб к уплотнениям испытательной установки. Необходимость в торцевании стальных труб возникла из-за того что заготовки стальных труб для образцов вырезались из стальной трубы способом, не обеспечивающим достаточную перпендикулярность торцов к оси трубы.

Да, такой вопрос (влияние подготовки поверхности стальной трубы) исследовался при проведении экспертизы. Требования к очистке поверхности стальных труб содержится в СТО 64880748-01-2014, ГОСТ 56227-2014 и является минимально возможной степенью очистки металлических поверхностей от окалины и ржавчины  - 4 по ГОСТ 9.402-2004. Исследование проводилось ретроспективно по истечении нескольких лет от повреждения изоляции и атмосферного воздействия на разрушенную изоляцию. В таких условиях установить степень очистки стальной поверхности - невозможно.

Степень очистки стальной поверхности при производстве ППМ-Изоляции может повлиять на величину адгезии ППМ-изоляции к стальной трубе, и не может являться причиной разрушения ППМ-изоляции при ее нагреве, так как по результатам обследования видно (например, фото 5.12б), что часть поврежденной теплоизоляции не отстала от поверхности трубы, соответственно нет прямой связи между наличием/отсутствием адгезии  и поврежденностью.

По вопросу: Как испарение фреона влияет на качество ППМ-изоляции?

Ответ экспертов: Испарения фреона – объективный процесс, так как фреон содержится в ППМ изоляции, также как и в ППУ изоляции. Роль играет скорость нагрева. Испарение фреона в процесс эксплуатации ППМ-изоляции, по аналогии с ППУ изоляцией теоретически может изменять коэффициент теплопроводности изоляции -теплопроводность со временем может увеличиваться в результате замещения молекул фреона молекулами воздуха.

По вопросу: При какой температуре начинают происходить нестационарные процессы ППМ-изоляции?

Ответ экспертов: Вопрос задан не корректно. Нестационарный (неустановившийся процесс) - процесс, параметры которого изменяются во времени. Нестационарный характер процесса зависит от скорости изменения параметров, а не их уровня. Соответственно, имеет значение не величина температуры, а ее изменение во времени. До тех пор пока температуры слоев изоляции изменяются во времени (например, прогрев изоляции) это будет являться нестационарным процессом.

По вопросу: На стр. 45 Заключения экспертов приведены результаты расчетов, согласно которым коэффициент теплопроводности рассчитан от 0,047 до 0,041 Вт/Мк. Чем возможно подтвердить, что при данном коэффициенте теплопроводности ППМ-изоляция не меняет механических характеристик материала?

Ответ экспертов: Вопрос некорректный. Коэффициент теплопроводности это теплотехническая характеристика и самостоятельно не может оказывать влияние на механические характеристики материала. Исследований указывающих на такое влияние экспертами не обнаружено и само предположение о таком влиянии, в таком диапазоне теплопроводности, противоречит известным законам физики. Может наблюдаться корреляция, но не зависимость.

В документах РД-001.03 и СТО 64880748-01-2014 указаны разные значения коэффициента теплопроводности от 0,035 Вт/(м *К) до 0,05 Вт/(м*К) и разные значения механических характеристик. При этом зависимость, точнее корреляция между механическими и теплотехническими характеристиками изучена слабо. Из имеющейся информации можно сделать вывод, что при снижении плотности ППМ изоляции снижается теплопроводность, снижаются также модуль упругости и пределы прочности на сжатие и растяжение. Точных количественных зависимостей в нормативных и справочных документах нет

Существует значительное расхождение между полученными в процессе исследования в ИрНИТУ результатами, и результатами испытаний прочностных характеристик ППМ изоляции, представленных коллективом исследователей ВНИПИЭнергопром и фирмы ПолимерТехинвест. По данным, полученным исследователями ВНИПИЭнергопром и фирмы ПолимерТехинвест, модуль упругости на растяжение Е=1700 МПа.

Из результатов проведенных испытаний и результатов, представленных в статье: «ФИО13, д.т.н., ФИО14, к.ф-м.н., ФИО15 ОАО «ВНИПИэнергопром»: «Исследование прочностных характеристик теплоизоляционной конструкции в пенополимерминеральной изоляции» видно:

1.                  Модуль упругости ППМ изоляции может меняться в значительных пределах в зависимости от места выборки материала (корковый слой, срединный слой), направления растяжения - сжатия (поперечное, продольное), и, возможно, от условий изготовления.

В расчетах принимается: 1 вариант Е=150 МПа, 2 вариант Е=230 МПа; 3 вариант Е=350 МПа.

2.                  Предел прочности на растяжение также может меняться, но в меньшем диапазоне (от 0,85 до 2,5 МПа).

В расчетах принимаем 1 вариант ?пр = 1,0 МПа; 2 вариант ?пр=2,0-МПа

3.                  Предел прочности на сдвиг находится в интервале от 0,3 до 0,5 МПа. 

В расчетах принимаем ?сд = 0,3 МПа

Предел прочности на сжатие при 10% сжатии находится в интервале от 1,2 до 2,0 МПа.

По вопросу: Как модуль упругости ППМ-изоляции может меняться в зависимости от условий изготовления (стр. 15)? Какой модуль упругости ППМ-изоляции был на момент запуска тепловой сети?

Ответ экспертов: Экспертами не проводилось столь подробное изучение процесса производства ППМ-изоляции, но очевидно, что есть множество факторов производства, влияющих на прочностные характеристики изоляции. Так прочность и модуль упругости будут зависеть от плотности изоляции,

Исследование проводилось ретроспективно, по прошествии нескольких лет с момента разрушения и выявить значение конкретной механической характеристики -модуля упругости ППМ-изоляции на момент запуска тепловой сети не представляется возможным.

Экспертами проводились самостоятельные измерения модуля упругости на отобранных образцах ППМ-изоляции, использовались значения модуля упругости приведенных в иных исследованиях, т.к. значение этой характеристики имеет значительный разброс в зависимости от слоя изоляции и направления растяжения-сжатия то расчеты проводились для нескольких значений модуля упругости.

 

По вопросу: На стр. 17 Заключения экспертов указано, что в ППМ-изоляции труб, изготовленных в 2017 году, наблюдается более высокое содержание солей железа и алюминия. Возможно ли тогда сравнение образцов ППМ-изоляции 2017 года и 2022 года? Чем возможно подтвердить, что превышение содержания железа и алюминия не является нарушением технологии изготовления ППМ-изоляции в 2017 году?

Ответ экспертов: Да, возможно сравнение образцов ППМ-изоляции 2017 и 2022 года. В документах РД-001.03 и СТО 64880748-01-2014 указано, что при изготовлении ППМ изоляции наполнителем могут служить разные инертные материалы, в том числе речной песок. Естественно, содержание железа и алюминия в инертных материалах могут меняться в широких пределах. В работах ВНИПИэнергопром указано, что роль играет не столько химический, сколько фракционный состав инертных материалов. Изготовителями представлены сертификаты на используемый кварцевый песок. Доминирующее содержание кварца (окислов кремния) в результатах анализов показывают идентичность ППМ изоляции в образцах изготовленных для испытаний и взятых на трубопроводах.

По вопросу: На стр. 18 Заключения экспертов указано, что: при сбрасывании трубопроводов с опор увеличиваются изгибные деформации и напряжение в 2-3 раза,... не сработали сильфонные компенсаторы. На основании какого расчета указано данное увеличение? На основании чего сделано утверждение о том, что не сработали сильфонные компенсаторы?

Ответ экспертов: Экспертное исследование проводилось через три года после повреждения изоляции. Трубопроводы были восстановлены, поэтому исследование в значительной степени приходилось проводить на анализе материалов, в том числе:

акт осмотра от 07 сентября 2018 г. , в котором отмечается:

-                   Сход с опор подающего и обратного трубопровода тепловой сети дальнего теплоснабжения на поворотах между УТ6 ПК31+95.00 УТЗ ПК4+44,00;

-                   Повреждение неподвижной опоры №74 ПК6+52,00 трубопровода дальнего теплоснабжения;

-                   Параметры тепловой сети составили: Т1мах =130°С; Т2мах=59°С.

-                   Протокол совместного технического совещания от 18 сентября 2018 года, в котором отмечается:

-                   Выявлены следующие дефекты: … - деформация неподвижной опоры №74 ПК6+52.00 подающего трубопровода дальнего теплоснабжения, перекос и защемление сильфонных компенсаторов в районе неподвижной опоры №74.

Однако, элементарная логика и знание основ технической механики диктуют следующее:

-                   защемление сильфонных компенсаторов приводит к значительному росту продольных усилий и напряжений, которые в конечном итоге приводят к потере продольной устойчивости;

-                   Сход трубопровода с опоры в результате потери устойчивости - резкий процесс;

-                   сход трубопроводов с промежуточных опор вызывает увеличение длины пролета, изгиба трубопровода и, соответственно – увеличение изгибающего момента (пропорционально квадрату длины пролета)  и изгибных напряжений.

Наши выводы относительно влияния повышенных изгибных и продольных (сдвиговых) напряжений отчасти совпадают с выводами, которые содержатся в Заключении экспертов №107-02-000245-19 по результатам комиссионной экспертизы, проведенной Центром экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края, эксперты которой считают вклад «изгиба и недостаточной компенсации» решающим, хотя, на наш взгляд (подтвержденный расчетами) недооценивают температурные напряжения вследствие резкого нагрева, так как вариант резкого нагрева ими не изучался.

 

По вопросу: при увеличении диаметра металлической трубы происходит деформация (разрушение) ППМ-изоляции. Необходимо указать цифровой размер увеличения?

Ответ экспертов: Вопрос задан не корректно. Эксперты на стр. 18, тома 2 Заключения не утверждают что «при увеличении диаметра металлической трубы происходит деформация (разрушение) ППМ-изоляции». Эксперты на стр.18 тома 2 Заключения, указывают, что разрушение ППМ-изоляции на первой стадии нагрева возможно только в случае настолько быстрого нагрева материала стенок трубы, что материал ППМ-изоляции не успеет нагреться при нагреве стенок трубы при разности начальной и конечной температур в несколько десятков градусов. И далее расчетом показывают, на невозможность такого явления в данном конкретном случае.

По вопросу: при дальнейшем достаточно быстром нагреве.,, (пункт 2). Необходимо указать цифровое значение

Ответ экспертов: Вопрос задан не корректно. Эксперты в пункте 2 на стр. 18, тома 2 Заключения описывают процесс нагрева изоляции в общем, без цифровых значений, как физическое явление. Конкретные напряжения в ППМ-изоляции и значения скорости нагрева приведены в разделе 6.4.1. Заключения.

По вопросу: На странице 19 (пункт 3) Заключения экспертов указано, что при незначительной скорости нагрева разность температур по слоям относительна невелика и разница в температурном расширении слоев не вызывает больших напряжений. Цифровое значение незначительной скорости? Цифровое значение большого напряжения?

Ответ экспертов: Вопрос задан не корректно. Эксперты в пункте 3 на стр. 19, тома 2 Заключения описывают процесс нагрева изоляции в общем, без цифровых значений, как физическое явление.

Незначительная скорость нагрева - скорость нагрева при которой разность температур по слоям изоляции относительно невелика и разница в температурном расширении слоев не вызывает больших напряжений.

Большое напряжение - напряжение сопоставимое с прочностью изоляции - 0,3 МПа на сдвиг, и 1.0 МПа при растяжении. При расчетах методом конечных элементов получен, что при резком нагреве теплоносителя от 17 до 80 градусов за 300 секунд максимальные напряжения в слое ППМ изоляции при модуле упругости Е=150 МПа составляет 0,75МПа. При постепенном нагреве теплоносителя от 17 до 80 градусов за 10000 секунд максимальные напряжения в слое ППМ изоляции при модуле упругости Е=150 МПа составляет 0,28 МПа.

Таким образом, скорость нагрева определяющим образом влияет на величину напряжений в ППМ изоляции.  В целях обеспечения надежной работы оборудования тепловых установок скорость нагрева не должна быть выше 30°С в час. (п.6.2.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок)

По вопросу: На странице 25 Заключения экспертов (пункт 1) указано, что напряжения в ППМ изоляции могут достичь критического уровня только при резком нагреве. Необходимо указать цифровое значение резкого нагрева?

Ответ экспертов: вопрос задан некорректно.

Эксперты в заключении указывают и доказывают расчетным и экспериментальным способом, что скорость нагрева определяющим образом влияет на величину напряжений в ППМ изоляции.

При расчетах методом конечных элементов получен результат, что при резком нагреве теплоносителя от 17 до 80 градусов за 300 секунд максимальные напряжения в слое ППМ изоляции при модуле упругости коркового слоя - 150 МПа, среднего слоя - 25 МПа составляет 0,75 МПа.

В приведенном выше расчете скорость нагрева стенки трубы составила 756 град С/ час.

При постепенном нагреве теплоносителя от 17 до 80 градусов за 10000 секунд максимальные напряжения в слое ППМ изоляции при модуле упругости упругости коркового слоя - 150 МПа, среднего слоя - 25 МПа составляет 0,28 МПа.

В приведенном выше расчете скорость нагрева стенки трубы составила 22,68 град С/ час

Резкий нагрев - нагрев с равномерной скоростью, превышающей 30 град/час.

По вопросу: Как осуществляется заполнение тепловой сети с отопительной котельной?

Ответ экспертов: Вопрос не корректный, не понятно, почему этот вопрос задан экспертам.

Согласно 6.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых установок - Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70° С при отключенных системах теплопотребления.

Заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа.

Во избежание гидравлических ударов и для лучшего удаления воздуха из трубопроводов максимальный часовой расход воды Gв при заполнении трубопроводов тепловой сети с условным диаметром Ду не должен превышать величин, указанных в приведенной экспертами таблице.

Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей.

Если имеется в виду как происходит заполнение тепловой сети именно на объекте исследования, то это не имеет значения для результатов исследования и не подлежало изучению, т.к. экспертиза выполняется ретроспективно.

По вопросу: Какие защиты от перегрева 1-го и 2-го контуров реализованы на котельной?

Ответ экспертов: данный вопрос не имеет значения в рамках исследования, т.к. не было установлено ни одним из документов или иных свидетельств факта перегрева 1-го или 2-го контура котельной, и,  как показали расчеты и испытания, определяющее значение на разрушение изоляции оказывает скорость нагрева трубопровода, а не величина температуры.

По вопросу: На странице 31 (пункт 4) Экспертного заключения указано, что: «логично предположить, что в первый час, возможно в первые два часа, проводился прогрев котла и вывод на запланированный режим, и теплоноситель начал подаваться в тепловую сеть после прогрева. На этот факт указывает фраза из письма: «После набора температуры 75 С° скорость регулирования температуры воды составила 13 С°».

Учитывая то, что экспертами проведено обследование объектов, необходимо пояснить: возможно ли осуществить нагрев теплоносителя до 75 С° с подачей его в сеть? за какое время прогреется 1-й контур до 75 С°? временной диапазон работы котельной только на 1-ом контуре?

Ответ экспертов: вопросы поставлены некорректно.

Котельная обогатительной фабрики имеет несколько контуров, 1-ый контур - котловой контур, в нем обращается вода в котлах и до теплообменников, и 2-ой контур в котором вода тепловой сети подогревается в теплообменника. Теплообменники имеют перемычки по 1-ому контуру - таким образом осуществляется подключение и регулирование расхода воды 1-го контура через теплообменники.

Очевидно, что в приведенной цитате, имеется в виду, что после прогрева котла (воды 1-го контура) произошло подключение теплообменников и теплоноситель 1-го контура начал подаваться в теплообменник тепловой сети после прогрева.

Время прогрева 1-го контура, и временной диапазон работы котельной только на 1-ом контуре будет зависит от кол-ва запущенных котлов, регулируемой мощности на выходе каждого из запущенного котла и объема воды в 1-ом контуре. Данные вопросы как и ответы на них не имеют значения в рамках исследования, не оказывают влияния на результаты исследования

По вопросу: На странице 33 заключения экспертов указано, что:

В акте осмотра после пуска 08 августа 2018г. указывается, что в период с 06 по 07 августа 2018 проведен пробный пуск котельной. В то же время в Служебной записке от мастера СМР ООО «ППМ-Иркутск» в таблице представлены температуры на выходе котельной в результате запуска тепловых сетей 05-06 августа 2018г. Обращает внимание тот факт, что судя во всему запуск был плавный, а повреждения тепловой сети минимальны - в акте от 08.08.2018 указано всего 38,5 метров повреждений изоляции (возможно, вообще просто обнаружили те повреждения, что не были обнаружены ранее после пуска 14 июля 2018г.).

На основании чего сделано предположение о том, что 38,5 метров повреждений – это повреждения, которые не были обнаружены ранее после пуска 14.07.2018г.?

Ответ экспертов: Указанное предположение сделано исходя из объема разрушения ППМ-изоляции после проведения пусконаладочных работ на отопительной котельной, проведенных 14.07.2018г. и после пробного запуска котельной с подключением сетей дальнего теплоснабжения, проведенного в период с 06.08.2018г. по 07.08.2018г.

В первом случае объем повреждений значительно выше, чем во втором.

Это видно из переписки сторон, в т.ч. акта от 15.07.2018, служебной записки мастера СМР ПО ООО «ППМ-Иркутск», ФИО16, комиссионного акта от 19.07.2018г.

Стороны зафиксировали объем повреждений на трубопроводе Ду300:

- на участке монтажа ООО «Строительная компания» общая длина растрескивания - 776,5м.

- на участке монтажа ООО «ППМ-Иркутск» общая длина растрескивания - 825,2м.

Были зафиксированы многочисленные сходы либо смещение трубопровода со скользящих опор. Такое смещение/сход существенно увеличивает объем повреждений.

При запуске 06-07.08.2018г. многочисленного схода трубопровода с опор на участке ООО «ППМ-Иркутск» не фиксировалось.

Пуско-наладочные работы от 14.07.2018г., в отличие от пробного запуска котельной с подключением сетей дальнего теплоснабжения, проведенного в период с 06.08.2018г. по 07.08.2018г., проводились не по программе пусковых работ тепловых сетей.

После событий от 14.07.2018г. и 06-07.08.2018г. трубопровод с поврежденной ППМ-изоляцией находился незащищенным от погодного воздействия. Могли иметься скрытые трещины в ППМ-изоляции, которые не были видны на внешнем корковом слое и при воздействии внешней среды и/или подключения сетей дальнего теплоснабжения эти трещины могли уже проявиться в полной мере и визуально наблюдаться.

Данное предположение не влияет на выводы экспертизы.

По вопросу: «В таблице температур на выходе котельной в результате запуска тепловых сетей 05-06 августа 2018 г. в 19-20 на обратном трубопроводе указана температура 12 С°. С учетом факта, что в предшествующий период среднесуточная температура наружного воздуха составляла 16,2 С°, можно утверждать, что температура теплоносителя в трубопроводе в период с 13-30 до 17-15 часов не могла быть ниже 16 С°. В дополнение к Служебной записке от 07.08.2018 в периоды от 13-30 до 17-15 указаны нереальные температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (например, 1,1С°; 2,7 С°).».

Данные выводы сделаны с учетом изучения схемы подпитки котельной, данных о том, откуда поступает вода в котельную?

Ответ экспертов: согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок заполнение тепловой сети должно производится сетевой водой - т.е. прошедшей водоподготовку. В рассматриваемые сроки, подача воды в трубопроводы с такой низкой температурой (1,1 °С, 2,7°С) возможна напрямую из природного источника (скорее всего скважины), что является нарушением п. 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, так как приведет к ускоренной коррозии и, возможно образованию отложений на поверхностях трубопроводов и теплообменников.

Эксперты в рамках исследования эксперты должны оценивать предоставляемые данные на предмет достоверности и значимости для результатов исследований. Указанные выше температуры сетевой воды эксперты сочли маловероятными и не оказывающими существенного влияния на результаты экспертизы. Исключив эти данные, эксперты сузили диапазон изменения температуры трубопровода. Однако, если учитывать во внимание эти данные, то можно сделать вывод, что реальная скорость нагрева трубопровода была еще выше т.к. нагрев мог производится не от температур, допущенных экспертами в заключении а от 1,1 град С, что увеличивает напряжения в изоляции при нагреве трубопровода и увеличивает вероятность разрушения изоляции.

По вопросу: На странице 34 Экспертного заключения указано, что: «На рис. 7.8. представлен фрагмент Дополнения к служебной записке от 07 августа 2018 г. Из этого фрагмента видно, что как минимум, часть измерительных приборов, использованных при пуско-наладочных работах в период с 14 июля по 05 сентября 2018 года, были неисправны. Следовательно, информацию о температурных режимах в трубопроводах в период проведения пуско-наладочных работ на отопительной котельной следует воспринимать как недостаточно достоверную.».

На основании чего сделано данное утверждение? Почему не запрошены паспорта на измерительные приборы, находящиеся в котельной?

Ответ экспертов: Подробно ответ рассмотрен в ответе на вопрос ответчика 13.2 к тому 2 заключения. Из дополнения к служебной записке от 07 августа 2018 г., следует что измерения температур проводились не измерительными приборами, находящимися в котельной.  В дополнении к служебной записке от 07 августа 2018 не указан ни тип приборов, ни способ их установки.

По вопросу: На странице 35 Экспертного заключения указано, что: «8.4.3, Анализ информации по документу: «Акт осмотра после пробного пуска 05 сентября 2018 г.»

Фрагмент акта осмотра тепловых сетей дальнего теплоснабжения до ЦТП Прирельсовой базы от 07.09.2018 представлен на рис. 9.9., из которого видно, что:

- с 05 по 06 сентября 2018 г. проводились индивидуальные испытания котлоагрегата № 3 с подключением тепловых сетей дальнего следования.

- температура теплоносителя на подающем трубопроводе достигала 130 С°, на обратном трубопроводе 59 С°.

Других документов, содержащих сведения о режимах нагрева трубопроводов, не предоставлено.».

На данном запуске теплосети находились, в том числе, представители ООО «ППМ-Иркутск». Почему не учтен факт того, что изготовитель ППМ-изоляции замечаний к скорости прогрева тепловой сети не выявил?

Ответ экспертов: Акт осмотра тепловых сетей дальнего теплоснабжения до ЦТП Прирельсовой базы от 07.09.2018 не содержит сведений о присутствии представителей ООО «ППМ-Иркутск» на запуске тепловой сети 05.09.2018 и контролировании им скорости нагрева теплопровода. Экспертам не известно высказывал ли изготовитель ППМ-изоляции замечаний к скорости прогрева тепловой сети 05.09.2018. Наличие или отсутствие таких замечаний не могло существенно отразиться на проведенных исследованиях и не может оказать влияние на итоговые результаты экспертизы.

По вопросу: Расчет мощности котлоагрегата для обеспечения скорости нагрева, равной 150 С°/ч (страницы 36-37 Экспертного заключения).

Таблица 7.4 (пункт 17): мощность, необходимая для нагрева исследуемой тепловой сети Ду 300 с 15 до 75 С°, подсчитана неверно. В действительно, для нагрева одного лишь теплоносителя с указанным расходом в 0,071 мЗ/с по расчетам потребуется 17753 кВт/ч (что в 4 раза больше, чем указано в таблице, без учета нагрева стальной трубы и тепловой изоляции, в противном случае значение было бы еще больше). При указанной мощности в 4 239 кВт с указанным расходом теплоноситель можно нагреть в 15 С° только до 29,31 С°.

Необходимо обосновать верность расчета, указанного в Таблице 7.4?

Эксперты пояснили, что математический расчет в задаваемом вопросе верен для нагрева теплоносителя с 15 до 75 град С, массой 70,65 кг для времени нагрева в 1 секунду, т.е. со скоростью нагрева 60 град/сек = 216 000 град /час, т.е. в 1440 раз быстрее чем указано в таблице 7.4.

Неверно рассматривать нагрев трубопровода как статический процесс. В таблице 7.4. указаны  данные для нагрева стенки трубопровода (не теплоносителя) со скоростью 120 град С/час, теплоносителем движущимся со скоростью 1 м/с (нагрев трубопровода с указанной скоростью нагрева и скоростью движения теплоносителя, происходит за несколько циклов обращения теплоносителя в трубопроводе), с учетом теплоемкости стальной трубы, теплоемкости теплоизоляции, длины трубопровода, тепловых потерь трубопровода, коэф. теплопроводности стали и изоляции.

По вопросу: На странице 38 Экспертного заключения указано, что: «Как вариант, возможен следующий сценарий. Котельная построена по двухконтурной схеме. Для защиты котла и дымоходов практически в 100 % случаях устанавливается система предупреждения работы котла на низкой температуре воды. Работает это следующим образом, при запуске котла, вода от него не подается сразу во внешнюю сеть - котел работает только на прогрев внутреннего контура. При достижении определенной заданной температуры внутреннего контура, как правило от 50 до 75 С°, происходит подключение внешнего контура. В большинстве случаев, такое подключение внешнего контура происходит автоматически. В данном конкретном случае не представляется возможным установить, как работала автоматика подключения сетевого подогревателя, было ли установлено ограничение по скорости нагрева теплоносителя второго контура или же происходило дискретное подключение водоподогревателя и регулирование осуществлялось только по погодозависимой схеме. Которое, кстати, скорее всего, было принудительно выключено, т.к. диапазон температур наружного воздуха во время пуско-наладочных работ на котельной находился вне диапазона погодозависимогорегулирования, - температура наружного воздуха была выше 8 С°. Приведенные выше факты увеличивают вероятность ошибки персонала котельной при проведении пуско-наладочных работ именно на котельной, в части скорости нагрева тепловой сети.».

На основании чего сделаны данные утверждения?

Запрашивалась / изучалась ли документация, производилось ли обследование того, как в данном конкретном случае происходит подключение сетевого подогревателя, какие задвижки установлены на водоподогревагелях?

Проверялся ли факт того, что на данной котельной установлена погодозависимая схема?

Ответ экспертов: данные утверждения сделаны на основании исследовании схемы котельной ОФ, знаний экспертов об устройстве котельных, обвязке котлов и обследовании котельной ОФ. Способ подключения подогревателя был установлен в результате обследования котельной и соответствует схеме котельной. Конкретный тип задвижек на подогревателях не имеет значения для ответов на поставленные судом вопросы и не оказывает влияния на результаты экспертизы.

В цитируемом отрывке экспертизы видно, что эксперты, утверждают, что если бы даже погодозависимое регулирование было установлено на котельной, то оно скорее всего было бы принудительно выключено. Поэтому фактическое наличие или отсутствие погодозависимой схемы экспертами не устанавливалось и не имеет значения для результатов экспертизы.

По вопросу: На странице 40 Экспертного заключения указано, что:

Ответ экспертов: Да, возможно. При проведении испытаний на трех образцах трубах из 20 штук появились трещины при резкой подаче нагретого до 90 С° теплоносителя в трубопровод с водой при начальной температуре воды около 20 С°. Таким образом, не однозначно, но с определенной достаточно высокой вероятностью можно утверждать, что при резком нагреве теплоносителя п ППМ-изоляции трубопровода могут возникнуть трещины.».

Какое количество времени потребовалось для заполнения водой образцов?

Заполнение образцов нагретой водой в процессе испытаний на нагрев не производилось - испытания проводились в двух режимах:

А)        Режим циркуляции с постепенным нагревом воды при разных скоростях нагрева от 30?С в час до 50?С в час.

Б)        Режим предварительного нагрева воды до 95?С в баке аккумуляторе с последующей подачей нагретой воды в трубу с холодной водой. Таким образом происходило не заполнение образцов водой, а замещение холодной воды нагретой. Нагрев стальной трубы с 20 ?С до примерно 80 ?С происходил за 10 минут.

По вопросу: На странице 43 Экспертного заключения указано, что: «4.4. При этом нормативные требования к процедурам пуска тепловых сетей не соблюдались. В частности, скорость нагрева теплоносителя в трубопроводе Дн325 кратно превышала нормативный уровень не более 30 С° в час.».

Какие нормативные требования к процедурам пуска тепловых сетей не соблюдались?

На сколько (цифровое значение) скорость нагрева теплоносителя в трубопроводе Дн325 превышала нормативный уровень?

Ответ экспертов: Цитируемый отрывок исследования уже содержит ответ на вопрос, а именно была превышена скорость нагрева трубопровода 30 С° в час  - т.е. п. 6.2.22 правил технической эксплуатации энергоустановок. а также были допущены другие нарушения:

- не проводилось наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов;

- программа по пуску тепловых сетей была разработана в августе 2018 г уже после первых пусков тепловой сети. Эта Программа не отражает все нормативные требования к пуску тепловых сетей.

Во вопросу: На странице 47 Экспертного заключения указано, что:

«- при повышенных скоростях нагрева трубопроводов может произойти «заклинивание» трубопроводов в направляющих опорах, сильфонных компенсаторах и сильфонных компенсационных устройствах (СКУ), что приводит к увеличению суммарных напряжении и деформации, в ряде случаях к сбросу скользящих опор с фундаментов и дополнительно повышает вероятность разрушения теплоизоляции. «Заклинивание» трубопроводов в направляющих опорах и сильфонных компенсаторах при неправильной расстановке направляющих опорах и СКУ может происходить и при нормативной постепенной скорости нагрева, но с меньшей вероятностью.».

Какими документами подтверждается фиксация ошибок применения СКУ?

Ответ экспертов: Экспертное исследование проводилось через три года после повреждения изоляции. Трубопроводы были восстановлены, поэтому исследование в значительной степени приходилось проводить на анализе материалов, в том числе:

- акт осмотра от 07 сентября 2018 года , в котором отмечается:

- сход с опор подающего и обратного трубопровода тепловой сети дальнего теплоснабжения на поворотах между УТ6 ПК31+95.00 УТЗ ПК4+44,00;

- повреждение неподвижной опоры №74 ПК6+52,00 трубопровода дальнего теплоснабжения;

- параметры тепловой сети составили: Т1мах =130°С; Т2мах=59°С.

- протокол совместного технического совещания от 18 сентября 2018 года, в котором отмечается:

Выявлены следующие дефекты:…

- деформация неподвижной опоры №74 ПК6+52.00 подающего трубопровода дальнего теплоснабжения, перекос и защемление сильфонных компенсаторов в районе неподвижной опоры №74.

Мы также считаем важной информацию, содержащуюся в Заключении экспертов №107-02-000245-19 по результатам комиссионной экспертизы, проведенной Центром экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края по договору №245-19 от 17.04.2019 г. так как эта экспертиза проводилась «по горячим следам», когда трубопроводы еще не были восстановлены и эксперты Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края имели возможности проведения исследований в большем объеме. В том числе они имели возможность исследовать сброшенные с опор трубопроводы, и сильфонные компенсаторы. В Заключении Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края представлены результаты детального анализа фактов и причин неправильной работы сильфонных компенсаторов.

По вопросу: На странице 51 экспертного заключения указано, что:

«Кроме того, есть основания полагать, что не выполнялись требования пунктом 8 документа:

«Правила эксплуатации и ремонта трубопроводов тепловых сетей и паропроводов с установленными сильфонными компенсаторами, сильфонными компенсационными устройствами и стартовыми сильфонными компенсаторами».

8.13. Трущиеся поверхности направляющих опор при контрольных осмотрах следует смазывать.

Во всяком случае, ни в одном документе нет упоминания о проведении каких-либо работ по проведении контрольных осмотров и смазке направляющих опор перед пуском тепловых сетей.».

На основании каких документов сделаны данные утверждения? Запрашивались ли дополнительные документы для изучения?

Ответ экспертов: Это не утверждение, а предположение. Основанием для такого предположения является именно отсутствие какого-либо упоминания о такой процедуре в регламентирующих документах эксплуатирующей организации, в частности об этом свидетельствует отсутствие информации об инструктажах при организации пусков тепловых сетей.

На вопрос: На странице 50 экспертного заключения указано, что:

«Сход трубопроводов с опор вызвал тройной эффект.

1.                  В результате неправильной работы направляющих опор при нагреве трубопроводов произошло заклинивание трубопроводов в скользящих опорах и сильфонных компенсаторах.

Это, в свою очередь, привело к значительному росту продольных нагрузок и сбросу трубопроводов с опор.

2.                  В результате сброса трубопроводов с части опор увеличилось расстояние между точками опирания трубопроводов, то есть протяженность пролетов. Это привело к увеличению изгибных напряжений в трубопроводах, и, таким образом повысило вероятность достижения суммарными напряжениями в ППМ-изоляции критического уровня.

3.                  Как правило потеря продольной устойчивости трубопроводных систем происходит в виде резкого (практически ударного) события, при сходе трубопровода с опор возникает ударная нагрузка, которая может спровоцировать разрушение ППМ - изоляции в местах, в которых суммарное напряжение достигает значении близких к критическому.»

Необходимо предоставить расчет на что конкретно и в каких пропорциях выразился тройной эффект?

Ответ экспертов: Специалист задающий отрывок исследование неверно его понимает. В нем указывается, что сход трубопровода с опор вызывает сразу все три эффекта:

-                     увеличение осевых напряжений;

-                     увеличение пролетов, и соответственно изгибных напряжений;

-                     возникновение ударной нагрузки.

В каждом пункте приведенного отрывка заключения указано, на что конкретно он влияет. Установить пропорции влияния каждого эффекта по отдельности не представляется возможным т.к. все эффекты возникают сразу, а их величина зависит от множества факторов и такой расчет не требовался для ответов на поставленные судом вопросы.  Эксперты приводят в заключении тройной эффект как пример дополнительного внешнего воздействия на ППМ изоляцию, помимо скорости нагрева трубопровода, которое увеличивает напряжение в ППМ-изоляции и способствует ее разрушению в тех местах, где «суммарное напряжение достигает значений близких к критическому».

При визуальном обследовании объекта исследования, эксперты определили, что ППМ-изоляция закрыта оцинкованной сталью в результате ремонта, произведенного ответчиком.

Эксперты пояснили, что в полном вскрытии оцинкованных листов и минваты по всей протяженности трубопроводов не было целесообразности. Так как это по трудоемкости и по затратам сопоставимо со стоимостью строительства трубопровода.

ООО «ГРК «Быстринское» сообщил, что не намерен демонтировать оцинкованную сталь со всего объекта исследования, а готов демонтировать оцинкованную сталь для обследований лишь на некоторых выбранных экспертами участках.

Ответчик поддержал позицию ООО «ГРК «Быстринское» (владельца объекта исследования) о невозможности демонтажа и последующего монтажа оцинкованной стали для проведения обследования.

Соответственно, собственник трубопроводов не обеспечил вскрытия всех оцинкованных листов и минваты, которыми была скрыта ППМ-изоляция. Эксперты не вправе осуществлять такие действия самостоятельно.

На участках, где оцинкованные листы были демонтированы, эксперты провели обследование и отбор проб.

В силу невозможности инструментального исследования всего объекта, эксперты в своем заключении использовали акты осмотра отремонтированного силами истца участка трубопровода содержащие сведения о расположении и протяженности отремонтированных участков, объеме восстановления изоляции и подписанных представителями всех сторон – истца, ответчика, владельца объекта. Такой ремонт был выполнен на 2119,44 метрах трубопровода из 5024 по договору №305-17, что составляет более 40% и позволяет экстраполировать данные на оставшиеся 2904,6 метра трубопровода. Аргументированное возражение на недопустимость такого метода ответчик не предоставил.

Инструментальные замеры длины трубопровода, толщины теплоизоляции, замеры участков с поврежденной изоляцией, инструментальные замеры мест повреждений с целью определения объема восстановительных работ не имеют никакого принципиального значения исходя из поставленных судом вопросов и обстоятельств, послуживших причиной назначения экспертизы.

Длина смонтированного трубопровода по договорам подряда № 606-16 от 27.07.2016, № 305-17 от 26.06.2017, № 360-17 от 23.05.2017 устанавливается по проектной, рабочей и исполнительной документации. Разногласий у сторон о длине трубопровода нет. Акты КС-2, в которых указана длина трубопроводов подписаны сторонами без замечаний. Спора об объеме выполненных работ нет. Экспертами были определены участки трубопровода, по которым у ответчика имелись претензии по дефектам. Толщина ППМ-изоляции измерялась неоднократно, ее значения имеются в представленных экспертам документации. Причин измерять ее по месту на каждом сантиметре трубопровода не было.  

Кроме того, эксперты пояснили, что необходимо учитывать, что события, связанные с разрушением ППМ-изоляции на трубопроводах тепловых сетей, произошли в июле – августе 2018 года.

В связи с чем, полное вскрытие и надуманные рецензентом инструментальные замеры по всей длине трубопроводов нереальны и бессмысленны. С учетом срока давности событий, изучение представленных экспертам документов является единственно обоснованным методом оценки размеров повреждений.

09.01.2024 в суд от третьего лица через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу (вх. №378), в котором было изложены доводы на результат судебной экспертизы и дополнительные вопросы экспертам.

По своей сути в указанных пояснениях третье лицо выразило свое несогласие с результатами судебной экспертизы.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства эксперты дали подробные устные пояснения на вопросы третьего лица и его доводы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не усматривается, в связи с чем считает выполненное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований не доверять компетентности указанных экспертов, составивших экспертное заключение, судом не установлено.

Эксперты проводили самостоятельные исследования, подробно и научно обоснованно изложили свои доводы и выводы. Суд находит их логичными и последовательными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Ответы на вопросы суда даны экспертами четко, недвусмысленно и по существу.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Указанные обстоятельства в ходе оценки исследования экспертного заключения (два тома), не установлены.

 

Доводы ответчика о наличии причин для назначения по делу повторной экспертизы несостоятельны. Несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертов не является правовым основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалистов ФИО17 и ФИО12 суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Как было указано выше, суд считает заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» понятным и обоснованным. Выводы экспертов изложены недвусмысленно и по существу. По мотивам и доводам, изложенным экспертами в обоснование своих выводов, эксперты в полной мере и достаточно профессионально дали дополнительные пояснения суду и сторонам на имевшиеся вопросы, в том числе требующих специальных познаний на предмет экспертизы.

Исследуя заключение экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд установил следующее.

На участках трубопроводов по договорам 606-16 от 27.07.2016 и 360-17 от 23.05.2017 повреждений ППМ-изоляции не было, что следовало из представленных экспертам документов (в т.ч. переписки сторон) и визуальном обследовании трубопровода.

Экспертами отмечено, что в акте об устранении замечаний от 22.09.2019 подписанного представителями ООО «ГРК «Быстринское» и ООО «Востокгеология» указано: «…выявленные по договорам 606-16 от 27.07.2016 и 360-17 от 23.05.2017, после ввода в эксплуатацию от представителей ООО «ГРК Быстринское» замечаний не поступало, повреждения изоляции отсутствуют, трубопроводы находятся в эксплуатации. На участках трубопроводов по договорам 606-16 от 27.07.2016 и 360-17 от 23.05.2017 повреждения ППМ-изоляции отсутствуют. Ремонт со стороны ООО Востокгеология не производился». Дефекты имеются только на трубопроводе смонтированного по договору подряда №305-17 от 26.06.2017. Повреждения изоляции возникло только на трубопроводе d=325мм. На иных трубопроводах повреждений не было. При этом указать конкретные участки трубопровода, на которых имеются дефекты, эксперты не смогли, так как ППМ-изоляция закрыта оцинкованными листами, которые ООО «ГРК «Быстринское» не демонтировало для осмотра. Объем повреждений изоляции по договору №305-17 был определен экспертами косвенным способом.

Эксперты обратили внимание, что согласно претензии от ООО «Востокгеология» о возмещении убытков от 18.12.2019, общая протяженность межплощадочных тепловых сетей d=325мм, на которых произошло повреждение изоляции, составляет 16 800 метров в однотрубном исчислении (8400 м в двухтрубном исчислении). Однако всего по договору №305-17 было смонтировано трубопровода d=325мм протяженностью 5 024м. При этом эксперты указали, что повреждение ППМ-изоляции трубопровода d=325мм произошло, в том числе, на участке межплощадочных сетей от отопительной котельной ОФ до ПК 0 (УП 165), который смонтирован силами ООО «Строительная компания» и не относился к зоне ответственности истца.

Более того, эксперты также установили, что из 5 024 метров трубопровода d=325мм, смонтированного по договору №305-17, ООО «ППМ-Иркутск» своими силами восстановило 2 119,44 метров (на участке от Н80 до УП165).

Эксперты указали, что ООО «ЗДК Аметист» по договору строительного подряда №750-19 от 01.10.2019 устраняло повреждения ППМ-изоляции только на участке трубопровода протяженностью 8067,54 м, который смонтировало ООО «Строительная компания». Стоимость ремонта составила 6 022 202 руб.

ООО «ЧНПО Холодмаш» по договору строительного подряда №748-19 от 01.10.2019г. устраняло повреждения и на участке трубопровода, который смонтировало ООО «Строительная компания», и на участке, смонтированном силами ООО «ППМ-Иркутск» по договору №305-17. Общая протяженность ремонта составила 8134,46 м. на сумму 5 335 000 руб., из которых в зоне ответственности ООО «ППМ-Иркутск» по договору подряда 305-17 только 5024 м трубопровода. При этом, так как ООО «ППМ-Иркутск» часть трубопровода протяженностью 2119,44м самостоятельно отремонтировало в сентябре-октябре 2018 года, то в действительности ООО «ЧНПО Холодмаш» произвело ремонтные работы только на части трубопровода протяженностью 2 904,56 м, который смонтирован истцом.

Эксперты отметили, что ремонтные работы, выполненные силами истца, проводились в соответствие с техническими требованиями, установленными в СТО 64880748-01-2014, что следует из актов осмотра участков от 27.09.2018, от 03.10.2018, от 06.10.2018, подписанных представителями ООО «ГРК «Быстринское» и ООО «Востокгеология» после восстановления ППМ-изоляции.

Из указанных актов эксперты установили, что на отремонтированном силами ООО «ППМ-Иркутск» участке трубопровода протяженностью 2119,44 метров (в однотрубном исчислении), фактические повреждения составили 893,65 метров, или 42,16% от общей протяженности. Была определена степень повреждений и количество фактически израсходованной ППМ-изоляции на восстановительный ремонт, которое составило 49,477 м3 или 32,18% от общего объема.

Определив степень поврежденности ППМ-изоляции и протяженность поврежденных участков трубопровода, отремонтированного силами ООО «ППМ-Иркутск», эксперты пришли к выводу, что эти сведения наиболее объективно отражают общую картину повреждений на остальном участке трубопровода смонтированного по договору №305-17, так как сведения получены на основе затрат материалов при фактическом выполнении восстановительных работ в соответствии с требованиями СТО 64880748-01-2014.

Эксперты отметили, что объемы материалов и протяженности восстанавливаемых участков, представленные в локальных сметных расчетах к договорам №748-19 от 01.10.2019 с ЧНПО «Холодмаш» и №750-19 от 01.10.2019 в ООО «ЗДК «Аметист» в меньшей степени отражают реальную картину поврежденности, так как в них не предусмотрен ремонт согласно СТО 64880748-01-2014.

Эксперты определили, что на смонтированном истцом трубопроводе d=325мм по договору №305-17 общая доля повреждений ППМ-изоляции составила 32,18%, что составляет 117,3 м3 изоляции. Протяженность поврежденных участков составила 42,16%, что составляет 2120,1 метра.

Повреждения носят множественный характер от продольных трещин различной длины, ширины и глубины, до отрыва частей теплоизоляции. Степень повреждения указана экспертами в расчетных таблицах.

Стоимость расходов на устранение выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода d=325мм общей протяженностью 5024м по договору подряда №305-17 для приведения ее в соответствие к обязательным техническим требованиям согласно СТО 64880748-01-2014 составляет 11 970 450 рублей, из них:

- расходы на ремонт ППМ-изоляции поврежденного трубопровода протяженностью 2119,44 метров, произведенный в сентябре-октябре 2018 года силами ООО «ППМ-Иркутск», составляют 5 049 890,63 руб.

- расходы на ремонт остального трубопровода d=325мм протяженностью 2904,56м по договору подряда №305-17 составляет 6 920 559,37 руб.

Фактические же расходы ответчика на проведенные им ремонтные работы по устранению дефектов ППМ-изоляции трубопровода, смонтированного силами истца по договору подряда №305-17, составляют 1 912 252 руб. Остальные расходы, которые понес ответчик, не могли быть возложены на истца.

Способ устранения дефектов ППМ-изоляции трубопровода по договору подряда №305-17, который был применен ООО «Востокгеология» с привлечением ООО «ЧНПО Холодмаш» не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным техническими и нормативно-правовыми документами РФ, и не восстанавливает поврежденную ППМ-изоляцию трубопровода (тепловых сетей) до технических требований СТО 64880748-01-2014, иным обязательным требованиям.

Дефекты ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» по договору подряда №305-17 возникли в результате пробного запуска или пуско-наладочных работ на отопительной котельной с подачей теплоносителя в межплощадочные тепловые сети проведенных 14 июля 2018 года, 05-06 августа 2018 года и 05 сентября 2018 года. События возникновения дефектов ППМ-изоляции безусловно связаны с запуском трубопровода (тепловой сети).

Эксперты пришли к выводу, что возможными и реальными причинами выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) смонтированного ООО «ППМ-Иркутск» явилось несоблюдение нормативных требований к пуску тепловых сетей, в первую очередь – несоблюдение скорости нагрева теплоносителя. Дополнительным фактором в ряде случаев явились ошибки проектирования в расстановке скользящих и направляющих опор и ошибки применения СКУ, что привело к возникновению повышенных напряжений в материале ППМ изоляции. Отклонений в работах, выполненных ООО «ППМ-Иркутск» от проектной документации и/или технических заданий, которые могли вызвать выявленные дефекты при условии правильной эксплуатации, в том числе запуска трубопровода (тепловой сети), не установлены.

При этом эксперты указали, что имеются нарушения в проектной документации правил применения сильфонных компенсационных устройств, которые могли бы привести к появлению дополнительных напряжений в ППМ-изоляции трубопровода и ее растрескиванию. Работы выполнены ООО ППМ-Иркутск в соответствии с проектной документацией.

Эксперты сделали вывод, что имелись нарушения при запуске трубопровода. 

В первую очередь эти нарушения связаны фактом, что запуски трубопроводов производились в связи и в процессе, и по программам пуско-наладочных испытаний отопительной котельной, а не по программам пуска тепловых сетей. 

Повреждения ППМ-изоляции трубопровода, смонтированного силами ООО «ППМ-Иркутск» по договору подряда №305-17 от 26.06.2017 возникли по причинам, за которые истец не отвечает, а именно не в связи с качеством ППМ-изоляции трубопровода или качеством выполненных истцом работ по монтажу трубопровода. Причиной повреждения ППМ-изоляции послужила ненадлежащая эксплуатация трубопровода со стороны сотрудников котельной ОФ ООО «ГРК Быстринское». А именно, повреждения возникли в результате нарушения обязательных норм и правил к пуску тепловых сетей во время пробного запуска и пуско-наладочных работ на отопительной котельной с подачей теплоносителя в межплощадочные тепловые сети, проведенных 14 июля 2018 года, 05-06 августа 2018 года и 05 сентября 2018 года. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «ППМ-Иркутск» и возникновением повреждений ППМ-изоляции трубопровода, смонтированного его силами по договору подряда №305-17 от 26.06.2017г., отсутствует. Вина ООО «ППМ-Иркутск» в возникновении дефектов ППМ-изоляции отсутствует.

Фактически ООО «Востокгеология» произвело ремонтные работы только на части трубопровода d=325мм протяженностью 2 904,56 м, смонтированному истцом по договору подряда №305-17 от 26.06.2017г. Фактические расходы ответчика на данный ремонт составляют 1 912 252 руб.

Ремонт, проведенный ООО «Востокгеология» с привлечением третьих лиц, не является восстановительным и не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным техническими и нормативно-правовыми документами РФ.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик, избирая такой способ защиты права, как самостоятельное (или с привлечением третьего лица) устранение недостатков в выполненных работах, должен осуществить восстановительный ремонт, т.е. привести результат работ к требованиям договора подряда и обязательным нормативам, и правилам на данный вид работ.

ООО «ППМ-Иркутск» выполнило восстановительный ремонт по устранению повреждений ППМ-изоляции трубопровода d=325мм общей протяженностью 2 119,44м, построенного по договору подряда №305-17. Стоимость такого ремонта составляет 5 049 890,63 руб.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что у ООО «ППМ-Иркутск» отсутствовали обязательства перед ООО «Востокгеология» по возмещению убытков в сумме 18 287 866 руб. в качестве расходов на устранение дефектов ППМ-изоляции трубопровода смонтированных по договорам подряда № 606-16 от 27.07.2016, № 305-17 от 26.06.2017, № 360-17 от 23.05.2017, а также по уплате неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в размере 58 025 813 руб.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, для установления прекращения обязательств зачетом, необходимо установить, в том числе, следующее юридически значимое обстоятельство: существует ли обязанность у пассивной стороны по исполнению активного требования, существует ли вообще данное требования, из каких правоотношений оно возникло. Соответственно, привел ли совершенный зачет к прекращению активного требования.

Так как, у ООО «ППМ-Иркутск» отсутствовали указанные выше обязательства перед ООО «Востокгеология» по возмещению убытков, то односторонняя сделка произведенная ответчиком своим письмом от 30.12.2019г. №01-30/7253 по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №604-16 от 29.08.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г.,  №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №913-18 от 21.11.2018г., согласно которой:

- произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по возмещению ООО «Востокгеология» 18 287 866 руб. убытков и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 7 125 570,95 руб. остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295,05 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва;

- произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» 7 160 301,04 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 5 088 328,35 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва, по оплате 2 071 972,69 руб. задолженности по договорам подряда № 360-17 от 23.05.2017, № 305-17 от 26.06.2017, № 913-18 от 26.10.2018.

- обязательства ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск» прекращены в части суммы 25 448 167,04 рублей, сохраняется обязательство ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50 865 511,96 рублей,

не повлекла правовых последствий, указанных в ней и предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом за выполненные работы по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №604-16 от 29.08.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г.,  №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №913-18 от 21.11.2018г., не была погашена.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ППМ-Иркутск» о взыскании основного долга по договорам подряда 1043-16 от 16.12.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г.,  №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г. в общем размере 20 109 973,21 руб.– задолженность за выполненные работы.

Судом проверен расчет указанной задолженности, а также наступление сроков их исполнения, факт нарушения таких сроков.

Возражений по таким расчетам со стороны ответчика не заявлено, контррасчет задолежнности в материалы дела не представлен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по указанным договорам подряда суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

1.                  По договору подряда №1043-16 от 16.12.2016г.

В соответствии с пунктом п. 3.4. договора №1043-16, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

Пунктом 4.4. договора №1043-16 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (объекта), обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить к его приемке.

По окончании всех работ ответчику был направлен акт КС-11 от 31.03.2017г. (в акте ошибочно указано 31.01.2017г.) и требования о необходимости приемки всего объема работ. Однако ответчик без объяснения причин акт КС-11 не подписал. При этом фактически результат работ принял и использует. Требований по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Претензией исх. №26-3 от 26.06.2019 ответчику был повторно направлен акт КС-11 с требованием подписать его и оплатить остаток задолженности.

Руководствуясь п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, истец подписал акт КС-11 в одностороннем порядке, сделав соответствующею отметку в акте КС-11.

Учитывая, что Акт КС-11 должен быть подписан Генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения (п. 2.4.4. договора), то окончательная приемка и подписание акта должны были состояться до 15.04.2017.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №1043-16 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 78 265,39 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 54 785,77 руб., производится до 22.04.2017 (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 23 479,62 руб., производится до 13.05.2022 (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил. Однако ответчик его не исполнил.

В соответствии с п. 5.3. договора №1043-16, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец насчитал неустойку за просрочку и просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 22.04.2017г. по 16.01.2024г. в размере 124 637,63 рублей.

- пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 13.05.2022г. по 16.01.2024г. в размере 11 058,90 рублей.

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 54 785,77 руб., за период начиная с 17.01.2024г. по день фактической уплаты этой суммы.

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 23 479,62 руб., за период начиная с 17.01.2024г. по день фактической уплаты этой суммы

2.                  По договору подряда №61-16 от 24.03.2016г.

В соответствии с пунктом п. 3.4. договора №61-16, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 01.11.2017 при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №61-16 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 13 187 901,85 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 9 231 531,29 руб., производится до 06.11.2018 (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 3 956 370,55 руб., производится до 13.05.2022г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил.

Стороны произвели взаиморасчеты по 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва): фактически оплата состоялась частями 06.02.2018 в размере 835 778,64 руб. и 15.02.2018 в размере 8 395 752,66 руб.

Однако 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) ответчиком не оплачены. Всего основной долг ответчика по Договору №61-16 составляет: 3 956 370,55 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец насчитал неустойку за просрочку и просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 10.11.2017г. по 15.02.2018г. в размере 879 540,70 руб.

- пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 18.11.2022г. по 16.01.2024г. в размере 1 677 501,12 руб.

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 956 370,55 руб., за период начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы.

3.                    По договору подряда №635-17 от 12.07.2017г.

В соответствии с пунктом п. 3.4. договора №635-17, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом оплата 10% от стоимости выполненных работ (100% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору последнего акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-2).

Всего работ по договору №635-17 было выполнено на сумму 1 994 137,46 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №1 от 25.09.2017г., №2 от 25.09.2017г., №3 от 25.10.2017г., №4 от 05.07.2018г.

Последний акт КС-2 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 05.07.2018г.

Соответственно, согласно п. 3.4. договора №635-17, выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 199 413,75 руб., должна была произведена ответчиком в следующие до 13.07.2018г.

Срок исполнения обязательств наступил. Однако 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный резерв) ответчиком не оплачен. Всего основной долг ответчика по договору №635-17 составляет: 199 413,75 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты основной стоимости выполненных и переданных работ по договору №635-17, которая на 18.11.2023г. составляет:

- за просрочку оплаты основной части выполненных работ – 92 843,92 руб.;

- за просрочку оплаты 10% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 352 762,92 руб.

Пунктом 5.3. договора №635-17 размер неустойки ограничен 10% от суммы договора. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

-     пени за просрочку оплаты работ в размере 199 413,75 руб.

4.                    По договору подряда №1188-17 от 30.11.2017г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №1188-17, оплата Генподрядчиком выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно после подписания акта КС-2 и справки КС-3 с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей в размере пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, по истечении 15-ти календарных дней с момента получения от Субподрядчика счета.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №1188-17, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора №1188-17, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. Договора.

Всего работ по договору №1188-17 было выполнено на сумму 6 416 077,72 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №1 от 12.07.2018, №2 от 09.08.2018, №3 от 09.08.2018.

Основная часть стоимости выполненных работ (без учета гарантийного резерва) была уплачена ответчиком.

Пунктом 4.4. договора №1188-17 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 17.08.2018г. при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №1188-17 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 641 607,77 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 449 125,44 руб., производится до 27.08.2018 (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 192 482,33 руб., производится до 18.08.2023 (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил. Однако 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный резерв) ответчиком не оплачены. Всего основной долг ответчика по договору №1188-17 составляет: 641 607,77 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты основной стоимости выполненных и переданных работ по договору №1188-17, которая на 18.11.2023г. составляет:

- за просрочку оплаты основной части выполненных работ – 158 937,93 руб.;

- за просрочку оплаты 7% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 774 292,26 руб.

- за просрочку оплаты 3% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 14 821,14 руб.

Пунктом 5.3. договора №1188-17 размер неустойки ограничен 10% от суммы договора. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты работ в размере 641 607,77 рублей.

5.                    По договору подряда №181-18 от 15.02.2018г.

В пункте 3.2. договора №181-18 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату.

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №181-18, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

Всего работ по договору №181-18 было выполнено на сумму 10 176 332,98 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №№1-2 от 25.03.2018г., №№3-8 от 25.04.2018 г., №№9-14 от 15.05.2018 г., №№1-18 от 30.05.2018 г., №№19-20 от 05.06.2018 г., №№21-22 от 12.07.2018 г., №№23-29 от 09.08.2018 г., №№30-31 от 25.09.2018 г.

Пунктом 4.4. договора №181-18 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ по договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (объекта), обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить к его приемке.

По окончании всех работ ответчику был направлен акт КС-11 от 26.12.2018 и требования о необходимости приемки всего объема работ. Однако ответчик без объяснения причин акт КС-11 не подписал. При этом фактически результат работ принял и использует. Требований по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Претензией исх. №26-1 от 26.06.2019 ответчику повторно направлен акт КС-11 с требованием подписать его и оплатить остаток задолженности.

Истец подписал акт КС-11 в одностороннем порядке, сделав соответствующею отметку в акте КС-11.

Учитывая, что акт КС-11 должен быть подписан Генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения (п. 2.4.4. Договора), то окончательная приемка и подписание акта должны были состояться до 14.01.2019г.

Соответственно, согласно п.3.1. Договора №181-18 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 1 017 633,30 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 712 343,31 руб., производится до 25.01.2019г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 305 289,99 руб., производится до 18.01.2024г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств по оплате7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) наступил. Однако ответчик его не исполнил. Всего основной долг ответчика по договору №181-18 составляет 712 343,31 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты основной стоимости выполненных и переданных работ по Договору №181-18, которая на 18.11.2023г. составляет:

- за просрочку оплаты основной части выполненных работ – 44 264,99 руб.;

- за просрочку оплаты 7% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 1 120 516,02 руб.

Пунктом 5.3. договора №181-18 размер неустойки ограничен 10% от суммы договора. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты работ в размере 1 017 633,30 рублей.

6.                      По договору подряда №412-18 от 04.05.2018г.

В пункте 3.2. договора №412-18 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №412-18, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

Всего работ по договору №412-18 было выполнено на сумму 33 382 211,80 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №№1-2 от 30.05.2018г., №3 от 05.06.2018 г., №№4-5 от 12.07.2018 г., №6 от 09.08.2018 г., №№7-8 от 25.08.2018 г.

Пунктом 4.4. договора №412-18 установлено, что Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ по Договору направляет в адрес Генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (объекта), обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить к его приемке.

По окончании всех работ ответчику был направлен акт КС-11 от 26.12.2018г. и требования о необходимости приемки всего объема работ. Однако ответчик без объяснения причин акт КС-11 не подписал. При этом фактически результат работ принял и использует. Требований по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Претензией исх. №26-2 от 26.06.2019 ответчику повторно направлен акт КС-11 с требованием подписать его и оплатить остаток задолженности.

Истец подписал акт КС-11 в одностороннем порядке, сделав соответствующею отметку в акте КС-11.

Учитывая, что акт КС-11 должен быть подписан Генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения (п. 2.4.4. договора), то окончательная приемка и подписание акта должны были состояться до 14.01.2019.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №412-18 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 3 338 221,18 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 2 336 754,83 руб., производится до 25.01.2019г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 1 001 466,35 руб., производится до 18.01.2024г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств по оплате7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) наступил. Однако ответчик его не исполнил. Всего основной долг ответчика по договору №412-18 составляет: 2 336 754,83 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты основной стоимости выполненных и переданных работ по Договору №412-18, которая на 18.11.2023г. составляет:

- за просрочку оплаты основной части выполненных работ – 40 322,87 руб.;

- за просрочку оплаты 7% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 3 675 715,34 руб.

Пунктом 5.3. договора №412-18 размер неустойки ограничен 10% от суммы договора. В связи с чес просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты работ в размере 3 338 221,18 руб.

7. По договору подряда №606-16 от 27.07.2016г.

В соответствии с пунктом п. 3.4. договора №606-16, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 17.08.2018 при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №606-16 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 2 576 899,10 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 1 803 829,37 руб., производится до 27.08.2018г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 773 069,73 руб., производится до 18.08.2023г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения наступил. Однако ответчик его не исполнил. Всего основной долг ответчика по договору №606-16 составляет: 2 576 899,10 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец насчитал неустойку за просрочку и просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 31.03.2019 по 16.01.2024 в размере 2 826 600,63 руб.

- пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 02.09.2023 по 16.01.2024 в размере 105 137,48 руб.

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 803 829,37 руб., за период начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 773 069,73 руб., за период начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы.

8. По договору подряда №305-17 от 26.06.2017г.

В пункте 3.2.3. договора №305-17 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 15 календарных дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату

При этом в соответствии с пунктом п. 3.3. договора №305-17, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора №1188-17, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по Договору Акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. Договора.

Всего работ по договору №305-17 было выполнено на сумму 268 833 904,74 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №№1-2 от 25.05.2017г., №3 от 25.06.2017г., №№4-6 от 25.07.2017г., №7 от 15.08.2017ш., №№8-10 от 25.08.2017г., №№11-13 от 25.09.2017г., №№14-15 от 25.10.2017г., №№16-17 от 07.11.2017г., №№18-21 от 25.11.2017г., №№22-25 от 15.12.2017г., №№26-28 от 05.02.2018г., №29 от 15.02.2018г.

Без учета гарантийного удержания 10% от стоимости выполненных работ, стоимость работ составляет 241 950 514,27 руб.

Ответчик оплатил работы согласно п.3.2.3. договора №305-17, сданные по актам КС-2, частично в сумме 241 555 529,51 руб. Задолженность по оплате составляет 394 984,76 руб.

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 26.02.2018 при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

Соответственно, согласно п.3.1. договора №305-17 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 26 883 390,47 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 18 818 373,33 руб., производится до 06.03.2018г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 8 065 017,14 руб., производится до 15.03.2023г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил. Однако ответчик своевременно оплатил только 70% гарантийного удержания. 30% гарантийного удержания ответчиком не оплачены. Всего основной долг ответчика по договору №305-17 составляет 8 460 001,90 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец насчитал неустойку за просрочку и просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты работ (за исключением гарантийного удержания) от 26.06.2017г. в размере 595 637,00 рублей.

- пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 15.03.2023г. по 16.01.2024г. в размере 2 475 960,26 рублей.

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 065 017,14 руб., за период начиная с 17.01.2024г. по день фактической уплаты этой суммы.

9. По договору подряда №360-17 от 23.05.2017г.

В пункте 3.2.3. договора №360-17 указано, что оплата Генподрядчиком выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 15 календарных дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 на основании выставленного счета на оплату

При этом в соответствии с пунктом п. 3.4. договора №360-17, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств Генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

-   оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

-    оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

Всего работ по договору №360-17 выполнено на сумму 8 410 664,76 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими актами КС-2 №1 от 25.07.2017г., №№2-4 от 12.07.2018г., №5 от 09.08.2018г.

Без учета гарантийного удержания 10% от стоимости выполненных работ, стоимость работ составляет 7 569 598,28 руб.  Ответчик оплатил работы согласно п.3.2.3. договора №360-17, сданные по актам КС-2, частично в сумме 7 262 348,15 руб. Задолженность по оплате составляет 307 250,13 руб.

Акт КС-11 о приемке всего объема работ по договору был подписан Сторонами 17.08.2018г. при приемке результата работ замечаний по номенклатуре, качеству и объему выполненных работ у ООО «Востокгеология» не было.

 

Соответственно, согласно п.3.1. договора №360-17 выплата 10% удержанной стоимости выполненных работ, что составляет в сумме 841 066,48 руб., должна была произведена ответчиком в следующие сроки:

- 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва), что составляет 588 746,53 руб., производится до 27.08.2018г. (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-11);

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) что составляет 252 319,94 руб., производится до 18.08.2023г. (не позднее 10 рабочих дней с момента истечения 5-летнего гарантийного срока).

Срок исполнения обязательств наступил. Однако 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный резерв) ответчиком не оплачены. Всего основной долг ответчика по договору №360-17 составляет: 1 148 316,61руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты основной стоимости выполненных и переданных работ по договору №360-17, которая на 18.11.2023г. составляет:

- за просрочку оплаты основной части выполненных работ – 463 333,20 руб.;

- за просрочку оплаты 7% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 887 829,77руб.

- за просрочку оплаты 3% от стоимости выполненных работ (гарантийного резерва) – 19 428,64 руб.

Пунктом 5.3. договора №360-17 размер неустойки ограничен 10% от суммы договора. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты работ в размере 841 066,48 рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 14 734 016,19 руб.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты работ по указанным выше договорам.

Расчеты неустойки судом проверены и арифметически являются верными, исходя из срока наступления того или иного обязательства и просрочки его исполнения со стороны ответчика.

Расчеты неустойки по указанным выше договорам подряда произведены с учетом сроков исковой давности и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации» № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно вводился мораторий на начисление неустойки в соответствии с п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.20.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Возражения по расчетам неустойки истца ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 6.1, 6.2 договоров под обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности на период их действия, понимаются природные явления, действия объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на исполнение договора.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик о наличии таких обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязанности по оплате выполненных работ, не заявил, доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств не представил.

В обоснование ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежащей уплате неустойки, ответчик указывает на то, что неустойка в размере 13 895 794,20 руб., начисленная истцом по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г.,  №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчетам ответчика общий размер неустойки по указанным договорам подряда, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 6 581 979,94 руб.

Ответчик указывает, что, не оплачивая своевременно задолженность за выполненные работы и проводя сальдо взаимных предоставлений, руководствовался результатами экспертизы Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края, а значит, действовал в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Также ответчик ссылается на то что, неустойка начислена и на период судебного разбирательства. Считает, что истец не доказал обоснованность заявленного размера неустойки (убытки и т.п.).

Дополнительно ответчик указывает, что средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам по данным сайта Банка России составляет 12,13%, средняя ключевая ставка Банка России составляла 9,06%, в то время как по условиям договоров подряда предусмотрен размер неустойки равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Полагает, что суд должен учесть, что начисленная истцом неустойка составляет в общем размере 73% от всей суммы основного долга.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки за нарушение сроков оплаты работ (с учетом дополнений от 23.01.2024) суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением от 22.05.2013, указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, размер неустойки по отношению к стоимости выполненных работ, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5.3 вышеуказанных договорах подряда стороны установили процентную ставку неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, что не противоречит законодательству.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Форма договора и его условия, в т.ч. о размере неустойки, были предложены ответчиком и договор составлен по его стандартному образцу.

При этом по договорам подряда №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г., №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018 предусмотрено ограничение общего размера ответственности ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ до 10% от цены договора.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Такой размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным. Сумма неустойки не превышает цены договора.

В свою очередь, в пункте 5.2. договоров подряда ответственность истца за несвоевременное выполнение работ определена в виде неустойки по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Общий размер такой ответственности договором не ограничен. Более того, согласно п. 5.12. договоров, указанная неустойка является штрафной. Неустойка же за просрочку оплаты работ является зачетной.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ранее начислил неустойку истцу согласно п.5.2. спорных договоров по ставке 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, за несвоевременное устранение повреждений ППМ-изоляции. Всего ответчик начисли 58 025 813 руб. при том, что предъявил претензию по основному долгу в сумме 18 287 866 руб.

Соответственно, суд делает вывод, что предусмотренные указанными договорами подряда меры ответственности сторон ставят ответчика изначально в преимущественное положение по отношению к истцу, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что  размер неустойки равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых выше средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам и средней ключевой ставки Банка России, а также, что начисленная истцом неустойка составляет в общем размере 73% от всей суммы основного долга.

Вопреки мнению ООО «Востокгеология», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Данная позиция подтверждается разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно, именно ответчик должен доказать несоразмерность начисленной ему суммы неустойки исходя из того, что неустойка должна адекватно компенсировать истцу его потери, в результате несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

При этом ответчик должен доказать и обосновать, что начисленная неустойка существенно выше таких потерь.

Приведенные в ходатайстве ответчика доводы не содержат в себе сведений о реальных потерях истца в результате нарушения обязательства ответчиком по указанным договорам подряда и соотношении данных потерь с начисленной неустойкой.

Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ключевой ставки Банка России либо превышение ее средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам и средней ключевой ставки Банка России, а также, что начисленная истцом неустойка составляет в общем размере 73% от всей суммы основного долга, не означает получение истцом какой-либо необоснованной выгоды.

При этом, как пояснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 74 указанного Постановления от 24.03.2016 №7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Из чего следует, что не предоставление истцом доказательств своих реальных потерь, не может расцениваться как злоупотребление им своего процессуального права или обоснованности начисленной неустойки. Истец, следуя принципу состязательности процесса, пользуется правовыми возможностями, предоставленными ему гражданским и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, отсутствует сама правовая возможность для проверки ее соразмерности согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из чего следует, что уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Суд не установил такой исключительности для ответчика. 

Доказательств иного ответчиком не представлено, как и то, что взыскание с него неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в общем размере 14 734 016,19 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 871220,20 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 19.08.2021 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (адрес: 664074, 

<

...>, Тел.: 

<

***>, факс 

<

***>).

Проведение экспертизы поручено заявленным экспертам ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 871220,20 руб., подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 496 на сумму 871220,20 руб. (л.д.9 т.6).

Определением суда от 07.08.2023 перечислены денежные средства в размере 871220,20 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (л.д.176-177 т.10).

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные истцом, связанными с рассматриваемым делом и обоснованными.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 871220,20 руб.

03.10.2023 ООО «Востокгеология» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Национальному исследовательскому Московскому государственному строительному университету (НИИ МГСУ) (л.д.6-8 т.24).

Платежным поручением от 17.11.2023 № 3826 ООО «Востокгеология» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 825000 руб. (л.д.91 т.24).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Востокгеология» о назначении повторной судебной экспертизы, обществу «Востокгеология» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 825000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам и о признании недействительной сделки носят самостоятельный характер и оплачиваются государственной пошлиной в различном размере.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину платежными поручениями от 28.12.2020 № 1924 в сумме 6000 руб. (№А78-72/2021), от 25.12.2020 № 1918 на сумму 43169 руб. (№А78-78/2021), от 25.12.2020 № 1915 на сумму 11693 руб. (№А78-75/2021), от 25.12.2020 № 1917 на сумму 25617 руб. (№А78-343/2021), от 25.12.2020 № 1916 на сумму 22787 руб. (№А78-74/2021), от 25.12.2020 №1914 на сумму 21145 руб. (№А78-76/2021), от 26.12.2022 № 4700 на сумму 41904 руб. (№А78-4/2023), от 26.12.2022 № 4699 на сумму 31780 руб. (А78-6/2023), от 26.12.2022 № 4701 на сумму 19558 руб. (№А78-5/2023), от 25.12.2020 № 1912 на сумму 5040 руб. (№А78-73/2021), всего - 228693 руб.

Государственная пошлина по рассмотренному иску составляет 197220 руб. (от общей суммы долга и пени 34843989,40 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 197220 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 25473 руб., как излишне уплаченная.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования неимущественного характера на стадии рассмотрения судом дела.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к обществу «Востокгеология» в части неимущественных требований и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.65 т.24) указал, что оспариваемая истцом одосторонняя сделка, совершенная ООО «Востокгеология» письмом от 30.12.2019 № 01-30/7253 по прекращению обязательств зачетом не повлекла правовых последствий; следовательно, правовых оснований и целесообразности в признании сделки недествительной и оспаривание, произведенного со стороны ООО «Востокгеология» зачета должно осуществляться путем предъявления требований о взыскании соответствующих задолженностей за выполненные по договорам подряда работы.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному отказу от иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет в размере 6000 руб.

Принимая во внимание изложенные законоположения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4200 руб. (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» в  части о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Востокгеология» по прекращению обязательств зачетом.

 

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделку, совершенную ООО «Востокгеология» по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016, №604-16 от 29.08.2016, №606-16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016, №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018, №913-18 от 21.11.2018, согласно которой: произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по возмещению ООО «Востокгеология» 18 287 866 руб. убытков и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 7 125 570,95 руб. остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295,05 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва; произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» 7 160 301,04 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 5 088 328,35 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва, по оплате 2 071 972,69 руб. задолженности по договорам подряда № 360-17 от 23.05.2017, № 305-17 от 26.06.2017, № 913-18 от 26.10.2018; обязательства ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск» прекращены в части суммы 25 448 167,04 руб., сохраняется обязательство ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50 865 511,96 руб. прекратить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 20109973 руб. 21 коп., неустойки в сумме 14734016 руб. 19 коп., из которых

- задолженность в размере 78265,39 руб. за выполненные работы по договору подряда № 1043-16 от 16.12.2016, пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 22.04.2017 по 16.01.2024 в размере 124637,63 руб., пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 13.05.2022 по 16.01.2024 в размере 11058,90 руб., пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 54785,77 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы; пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 23479,62 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

- задолженность в размере 3956370,55 руб. за выполненные работы по договору подряда №61-16 от 24.03.2016, пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 10.11.2017 по 15.02.2018 в размере 879540,70 руб., пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 18.11.2022 по 16.01.2024 в размере 1677501,12 руб., пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3956370,55 руб., за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

- задолженность в размере 199413,75 руб. за выполненные работы подоговору подряда №635-17 от 12.07.2017, пени за просрочку оплаты работ в размере 199413,75 руб.;

- задолженность в размере 641607,77 руб. за выполненные работы по договору подряда №1188-17 от 30.11.2017, пени за просрочку оплаты работ в размере 641607,77 руб.;

- задолженность в размере 712343,31 руб. за выполненные работы по договору подряда №181-18 от 15.02.2018, пени за просрочку оплаты работ в размере 1017633,30 руб.;

- задолженность в размере 2336754,83 руб. за выполненные работы по договору подряда №412-18 от 04.05.2018, пени за просрочку оплаты работ в размере 3338221,18 руб.;

- задолженность в размере 2576899,10 руб. за выполненные работы по договору подряда №606-16 от 27.07.2016, пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 31.03.2019 по 16.01.2024 в размере 2826600,63 руб., пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 02.09.2023 по 16.01.2024 в размере 105137,48 руб., пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 803 829,37 руб., за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы, пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 773069,73 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

- задолженность в размере 8460001,90 руб. за выполненные работы по договору подряда №305-17 от 26.06.2017, пени за просрочку оплаты работ (за исключением гарантийного удержания) от 26.06.2017 в размере 595637 руб., пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 15.03.2023 по 16.01.2024 в размере 2475960,26 руб., пени за просрочку оплаты работ рассчитанные, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 065 017,14 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

- задолженность в размере 1148316,61 руб. за выполненные работы по договору подряда №360-17 от 23.05.2017, пени за просрочку оплаты работ в размере 841066,48 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 179524 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17696 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в сумме 871220 руб. 20 коп.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 825000 руб., внесенные на проведение повторной экспертизы платежным поручением от 17 ноября 2023 № 3826.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова