АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49713/2024

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49713/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО1 лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 10.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. В удовлетворении заявления судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду следующего. ФИО3 по смыслу вышеназванных норм не является лицом, участвующим в деле, которому предоставлено право на заявление ходатайств в рамках дела № А60-49713/2024  по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ст. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18410/2020 от 20.08.2020 требования МУП «Богдановичские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении ООО «Управляющая компания «МКД Сервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18410/2020 от 21.01.2021 ООО «УК «МКД Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

1.1. В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсным управляющим ООО «УК «МКД Сервис» ФИО1 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «МКД Сервис» открыто резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2021.

Решением собрания кредиторов ООО «УК «МКД Сервис» от 12.01.2021 иная периодичность проведения собраний кредиторов установлена не была.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов всех вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 назначено заседание комитета кредиторов должника на 29.06.2021 (сообщение ЕФРСБ  № 6824921 от 15.06.2021), после которого следующее заседание комитета кредиторов должно было состояться не позднее 29.09.2021.

Однако проведение заседания комитета кредиторов было назначено на 27.10.2021 (сообщение ЕФРСБ № 7495382 от 13.10.2021).

После очередного заседание комитета кредиторов, состоявшегося 27.10.2021, последующее должно было состояться не позднее 27.01.2022. В нарушение вышеуказанных сроков арбитражным управляющим ФИО1 назначено заседание комитета кредиторов должника на 06.03.2022 (сообщение ЕФРСБ № 8254309 от 19.02.2022).

Соответственно последующее заседание комитета кредиторов должно было состояться не позднее 06.06.2022, однако в нарушение данного срока арбитражным управляющим ФИО1 назначено заседание комитета кредиторов должника на 16.09.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9544287 от 01.09.2022).

После очередного собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2022 (сообщение ЕФРСБ № 10327018 от 14.12.2022) последующее должно было состояться не позднее 28.03.2023. В нарушение вышеуказанных сроков арбитражным управляющим ФИО1 назначено собрание кредиторов должника на 18.05.2023 (сообщение ЕФРСБ № 11273913 от 18.04.2023).

После очередного собрания кредиторов, состоявшегося 08.07.2023 (сообщение ЕФРСБ № 11674411 от 08.06.2023) последующее должно было состояться не позднее 08.10.2023. В нарушение вышеуказанных сроков арбитражным управляющим ФИО1 назначено собрание кредиторов должника на 02.11.2023 (сообщение ЕФРСБ № 12725953 от 17.10.2023).

Соответственно последующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 02.02.2024, однако в нарушение данного срока арбитражным управляющим ФИО1 назначено собрание кредиторов должника на 13.05.2024 (сообщение ЕФРСБ № 14116206 от 10.04.2024).

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего ООО «УК «МКД Сервис» ФИО1 представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства исполнена с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена - не позднее 29.09.2021, 27.01.2022, 06.06.2022, 28.03.2023, 08.10.2023, 02.02.2024.

1.2. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «УК «МКД Сервис» ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об итогах проведенных заседаний комитета кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Решением собрания кредиторов ООО «УК «МКД Сервис» от 12.01.2021 утвержден состав комитета кредиторов ООО «УК «МКД Сервис».

Арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение заседаний комитета кредиторов сообщением ЕФРСБ № 7495382 от 13.10.2021 на 27.10.2021, сообщением ЕФРСБ № 9544287 от 01.09.2022 на 16.09.2022.

На момент составления протокола об административном правонарушении сообщения о результатах проведения вышеуказанных заседаний комитета кредиторов арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена - не позднее 03.11.2021, 23.09.2022.

II. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17887/2023 от 23.05.2023 гр. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

2.1. В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО1 не исполнила обязанность по направлению кредиторам ежеквартального отчета в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17887/2023 от 11.08.2023 требование кредитора ФИО5 включено в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в общем размере 1 548 467 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17887/2023 от 10.08.2023 требование кредитора МИФНС России №22 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 875, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17887/2023 от 21.08.2023 требование кредитора ООО «КУДЕЗ» включено в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере в размере 6 389ДО руб. основного долга, 169,20 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17887/2023 от 11.10.2023 требование кредитора ФИО6 включено в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17887/2023 от 11.10.2023 требование кредитора ФИО3 включено в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 265 166,38 руб.

Соответственно арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Таким образом, кредиторам ФИО5, МИФНС России №22 по Свердловской области, ООО «КУДЕЗ» не позднее 31.09.2023 за 3 квартал 2023 года, кроме того кредиторам ФИО6 и ФИО3 31.12.2023 за 4 квартал 2023 года, 31.03.2024 за 1 квартал 2024 года, 30.06.2024 за 2 квартал 2024 года.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 отчеты финансового управляющего гр. ФИО4 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина были направлены в адрес кредиторов простым письмом посредством ООО «Экспресс-курьер». При этом документы, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих направление отчета финансового управляющего кредиторам, содержат информацию о том, что данное письмо можно получить по адресу г. Екатеринбург, БЦ ФИО7, ул. Радищева, д.ба подъезд № 2 оф. 21209.

Таким образом, ввиду того, что арбитражному управляющему ФИО1 известны достоверные адреса кредиторов, отчеты финансового управляющего были направлены кредиторам по ненадлежащему адресу. Более того, поскольку кредиторы ФИО5, ООО «КУДЕЗ», ФИО6 и ФИО3 находятся в г. Каменск-Уральский, направление отчетов в г. Екатеринбург является ненадлежащим исполнением обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Ненаправление (представление) арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена - не позднее 31.09.2023, 31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024.

2.2. В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО1 не исполнена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В целях исполнения вышеуказанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целью оспаривания сделок является защита имущественных прав кредиторов.

Между тем, исходя из данных картотеки арбитражных дел арбитражным управляющим ФИО1 сведения об имуществе должника и его супруга (бывшего супруга) не истребовались.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу № А60-17887/2023 ходатайство кредитора ФИО5 удовлетворено, истребованы сведения из Управления Росреестра по Свердловской области о зарегистрированных правах ФИО8, ФИО4; из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о зарегистрированных транспортных средствах в собственности ФИО8, ФИО4; из Отдела Государственного технического надзора Минагроторга Свердловской области о зарегистрированной технике в собственности ФИО8, ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу № А60-17887/2023 ходатайство кредитора ФИО5 удовлетворено, истребованы сведения из Управления Росреестра по Свердловской области о зарегистрированных правах ФИО9, ФИО10

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу № А60-17887/2023 кредитором ФИО5 подано ходатайство об истребовании сведений из Управления Росреестра по Свердловской области о реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 66:12:5701001:216 и жилой дом с кадастровым номером 66:12:5701001:654; у Должника о соглашении о разделе общего имущества между бывшими супругами 06.09.2022, зарегистрированного в реестре № бб/Ш-н/66-2022-3-626.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 удовлетворено требование кредитора ФИО5, оспорена сделка гр. ФИО4 по соглашению 45 АА 1315328 от 02.03.2023 об уплате алиментов на содержание родителя ФИО11

В настоящее время кредитором ФИО5 оспаривается сделка по соглашению от 06.09.2022 о разделе общего имущества между гр. ФИО4 и бывшим мужем ФИО8, зарегистрированного в реестре: № 66/111-н/66-2022-3-626, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1617 кв. м с кадастровым номером 66:12:5701001:216, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, стоимостью 325 793,16 руб., на котором построен жилой дом с кадастровым номером 66:12:5701001:654 стоимостью 1 736 003,93 руб., становятся личными правами и обязанностями ФИО8

Таким образом, сделка гр. ФИО4 по соглашению 45 АА 1315328 от 02.03.2023 об уплате алиментов на содержание родителя ФИО11, соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами от 06.09.2022 совершены должником в трехлетний период до даты принятия заявления о признании гр. ФИО4 банкротом.

Исходя из указанного, арбитражный управляющий ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства гр. ФИО4 не предпринимал мер по выявлению имущества должника (по направлению запросов в регистрирующие органы), не анализировал деятельность должника до процедуры банкротства и не предпринимал мер по возврату в конкурсную массу имущества, отчужденного должником в период подозрительности. Законом о банкротстве на финансового управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы, а в деле о банкротстве гр. ФИО4 указанным занимались кредиторы, которые и обратились с жалобой в Управление.

При таких обстоятельствах, невыявление имущества должника и неоспаривание соответствующих сделок финансовым управляющим ФИО1, создало реальные риски причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виду вывода имущества должника и уменьшения конкурсной массы, чем нарушены положения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 не выявлял имущество должника, не пополнял конкурсную массу.

Правонарушение является длящимся, совершено в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 - с 23.05.2023 по 30.08.2024 (дата составления протокола).

2.3. В нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО1 не исполнена обязанность по информированию кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно доводам жалобы арбитражному управляющему ФИО1 кредитором ФИО5 направлялись запросы от 29.08.2023, 13.10.2023, 22.12.2023, 26.02.2024, 15.03.2024, 16.04.2024, 03.07.2024 о предоставлении сведений о проведенных мероприятиях, направленных на выявление имущества гр. ФИО4, и о торгах имуществом должника 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

...>.

Однако, финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 требование ФИО5 по предоставлению запрашиваемой информации не исполнил, письменный ответ на запрос не направил.

Объективных уважительных причин невозможности направления ответа на поступивший запрос о предоставлении информации финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО1 Управлению не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Правонарушение является длящимся, совершено в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 - с 30.08.2023 по 30.08.2024 (дата составления протокола).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «УК «МКД Сервис» и финансовым управляющим гр. ФИО4, местом совершения правонарушения является место нахождения и проживания должников: Свердловская область, г. Каменск-Уральский.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-43279/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (вступило в законную силу 17.11.2021).

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-53076/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб. (вступило в законную силу 29.12.2021).

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-8329/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб. (вступило в законную силу 23.04.2022).

- решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 по делу №А50-13114/22 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб. (вступило в силу 10.09.2022).

Таким образом, на момент совершения правонарушений период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем противоправные деяния в период с 17.11.2021 по 10.09.2023 совершены ФИО1 повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные факты установлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее -Управление) при проведении административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступлением материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, из МИФНС России №22 по Свердловской области.

Дело об административном правонарушении возбуждено 04.07.2024. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 0119524), а также определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела и копия поступивших материалов с уведомлением о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 01.08.2024 в 16-30 часов. Заказное письмо с уведомлением было получено 10.07.2024.

29.07.2024 к вышеуказанному делу приобщено обращение ФИО3, в отношении ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанное определение и обращение заявителя направлены в адрес арбитражного управляющего. Заказное письмо с уведомлением было получено 08.08.2024.

На дату окончания срока проведения административного расследования, документы, перечисленные в определениях об истребовании сведений от 04.07.2024 и 29.07.2024, необходимых для разрешения дела, не поступили, в связи с вышеизложенным, срок проведения административного расследования продлен.

Уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 30.08.2024 в 15-30 часов, направлено заказным письмом с уведомлением и получено 08.08.2024.

21.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и часть документов, перечисленных в определении об истребовании сведений от 29.07.2024.

Пояснения и документы, перечисленные в определении об истребовании сведений 04.07.2024 на момент составления протокола об административном правонарушении в адрес Управления не поступили.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, 30.08.2024 в 15:30 часов в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, не явился для составления протокола, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления от 17.07.2023 № П/134 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. 

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. 

Суд полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, а также то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается повторным. 

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования. 

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности 

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П). 

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. 

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). 

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Следовательно, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

3.Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

  код бюджетной классификации - 321 1 16 01141 01 9002 140 ««Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)»

Наименование получателя:

УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 667001001

Номер     счета     банка     получателя     средств  (Единый     казначейский     счет): 40102810645370000054;

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200 

Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург 

БИК ТОФК: 016577551 

ОКТМО: 65701000

УИН 00000000000000806524

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                          К.Д. Кизнер