АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21094/17

11 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 789 235,20 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» с требованием о взыскании 789 235,20 руб. задолженности по договору поставки № 109 от 24.08.2016, из них: 725 700 руб. сумма основного долга, 63 835,20 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 10.07.2017.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  неустойку в размере 114 613,20 руб. за период с 14.04.2017 по 19.09.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения по существу или размеру исковых требований не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.08.2016 между ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» (поставщик) и ООО «Система-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки полиэтиленовой термоусадочной пленки от № 109, согласно условий которого поставщик принял на себя обязательство поставить Товар - пленку полиэтиленовую термоусадочную РФ 0,140 (1300х2)+(550х4) в количестве, стоимостью и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях к договору, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить, указанный Товар в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с условиями, изложенными в спецификации № 2 от 23.03.2017, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в количестве 8 060 погонных метров, общей стоимостью 725 400 руб., а покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

Отгрузка товара покупателю осуществлена по товарной накладной от 31.03.2017 на сумму 725 400 рублей.

Факт получения товара подтвержден подписями должностных лиц ответчика в товарной накладной заверенной печатью общества, представителя ответчика. Ответчиком получение товара не оспорено.

Таким образом, истец передал ответчику пленку полиэтиленовую термоусадочную РФ 0,140  на общую сумму 725 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате товара и наличием задолженности в сумме 725 400 рублей, истцом было подано рассматриваемое исковое заявление.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение поставщиком обязательств по поставке товара по договору № 109 от 24.08.2016 подтверждено: договором, товарной накладной от 31.03.2017, которые признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости – ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу и которыми доказана поставка товара.

Сумма долга в размере 725 400 рублей ответчиком не оспорена, доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик суду не представил.

На основании совокупности доказательств, требования истца к ответчику, в части основного долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 725 400 рублей.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.1 договора поставки от 24.08.2016, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты партии Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1%(ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной соответствующей части Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 14.04.2017 по 10.07.2017 составила 63 835,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий оплаты, указанных в Спецификации №1 от 24.08.2016к договору, покупателю была предоставлена максимальная отсрочка платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Грузоотправителя. 

Таким образом, с учетом того, что поставка товара осуществлена 31.03.017г., срок исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара истек 14 апреля 2017, ввиду чего период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять, начиная с 15.04.2017.

Ввиду изложенного представленный истцом расчет неустойки за период с 14.04.2017 по 10.07.2017, признан методологически неверным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в  размере 63 109,80 руб., исходя из периода просрочки с 15.04.2017 по 10.07.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 725 400 руб. задолженности, 63 109,80 руб. неустойки, 18 767,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова