АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А56-121221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и             Яковлева А.Э., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2023), от               ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.07.2024), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-121221/2018/ход.7(вн.откр.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – Общество) обратилось 28.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2018 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 15.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 16.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2019, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением от 13.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), предметом которого выступал лот № 1: квартира площадью 155,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005412:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Б. Озерная ул., д. 70, лит. А, кв. 55 (далее – Квартира). Начальная продажная цена – 28 000 000 руб.

Вступившим в законную силу 19.05.2023 определением от 07.02.2023 утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

ФИО6 31.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 о разделе общего имущества супругов, которым доли супругов в праве собственности на Квартиру признаны равными.

Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта было отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2024 и постановление от 07.05.2025 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права и при игнорировании фактических обстоятельств дела. 

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не может быть реализована принадлежащая лично ФИО6 1/2 доля в праве собственности на Квартиру.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы заявителя, экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника не доказана, сама процедура изъятия у должника Квартиры несет исключительно карательную функцию в условиях занижения цены реализации имущества.     

В отзыве на кассационную жалобу  Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала кассационную жалобу, представитель должника просил кассационную жалобу удовлетворить, представители Общества и финансового управляющего просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Квартира в порядке применения последствий недействительности сделок возвращена в конкурсную массу должника (обособленный спор № А56-121221/2018/сд.5).

В связи с этим финансовым управляющим составлено Положение, предусматривающее продажу имущества должника путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: https:www.m-ets.ru; оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «МЭТС». В соответствии с Положением продажа имущества должника производится организатором торгов на открытых торгах в электронной форме; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») составляет 5 %  от начальной стоимости лота; размер задатка составляет 10 % от начальной цены предмета торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО1 Имущество реализуется 1 лотом. Начальная цена продажи имущества определена в размере 28 000 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил его.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.05.2023 оставил определение от 07.02.2023 без изменения.

Ссылаясь на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023, которым произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО6 и определена доля в праве собственности на Квартиру за каждым супругов в размере 1/2, ФИО6 полагала необходимым пересмотреть определение от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 не может быть оценено судом в качестве вновь открывшего обстоятельства, поскольку раздел общего имущества супругов в судебном порядке изменил режим общей совместной собственности на общую долевую собственность, вместе с тем имущество осталось общим имуществом бывших супругов, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о выделе доли в натуре.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что включенная в конкурсную массу Квартира подлежит реализации единым объектом и ФИО6 полагается 1/2 доля от стоимости реализованной Квартиры. Правомерность включения в конкурсную массу ФИО4 Квартиры неоднократно исследовалась в рамках обособленных споров               № А56-1212221/2018/сд.4, А56-1212221/2018/сд.5, А56-1212221/2018/ход.8. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 № 2-4070/2023 следует, что Квартира находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6, каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на Квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что раздел общего имущества супругов без выделения долей в натуре не является основанием для пересмотра судебного акта об утверждении Положения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что раздел имущества супругов в судебном порядке изменил режим общей совместной собственности на общую долевую собственность, вместе  с тем имущество осталось общим имуществом бывших супругов, поскольку выдел принадлежащего должнику и его супруге имущества в натуре судебным актом не произведен. Таким образом, к спорным правоотношениям применению подлежат положения пункта 7                    статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым продаже на торгах в деле о банкротстве должника подлежит имущество в целом, а не его половина, а ФИО6 вправе претендовать лишь на денежные средства, вырученные от реализации имущества соразмерно своей доле в этом имуществе.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 по смыслу                статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения от 07.02.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО6 суды правильно применили нормы права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-121221/2018/ход.7(вн.откр.) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев