1387/2023-209188(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90410/2016

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ООО «ВМФ Судовое оборудование» - ФИО2 по доверенности от 

06.12.2022  от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от  

15.10.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А5690410/2016/сд.6 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 к ООО «ВМФ Судовое оборудование»  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 13.04.2017 в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП  ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.  

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 прекращена процедура  реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО5, должник признан несостоятельным (банкротом),  

введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08 июня  2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Степанов Роман  Сергеевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области ФИО6 от 03.11.2017 в связи с  назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-90410/2016 передано в  производство судье Тарасовой М.В.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный  суд 17.05.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором  просит признать недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «ВМФ  Судовое оборудование» (далее – ответчик), совершенные 15.03.2017 в порядке  оплаты по договору от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1 на сумму 7 110 035 рублей и на  сумму 2 889 965 рублей. Также финансовый управляющий просит применить  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВМФ Судовое  оборудование» возвратить в конкурсную массу денежные средства в общей сумме  10 000 000 рублей; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до  рассмотрения заявления.  

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО6 от 23.07.2018 применительно к статье 18  АПК РФ обособленный спор № А56-90410/2016/сд.6 передан в производство судье  Звонаревой Ю.Н.  

Определением арбитражного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,  заявление финансового управляющего удовлетворено: суд признал  недействительными сделки: от 15.03.2017 на сумму 7 110 035 рублей – оплата по  договору № ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016; от 15.03.2017 на сумму 2 889 965 рублей –  оплата по договору № ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016; применил последствия  недействительности сделок, обязав ООО «ВМФ Судовое оборудование» возвратить  в конкурсную массу должника 10 000 000 рублей; взыскал с ООО «ВМФ Судовое  оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО6 от 17.06.2019 в связи с освобождением  судьи в отставке Звонаревой Ю.Н. от осуществления правосудия в качестве судьи  первой инстанции применительно к статье 18 АПК РФ обособленный спор № А5690410/2016/сд.6 передан в производство судье Тарасовой М.В.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 производство по  обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7, от 26.08.2022 применительно к  статье 18 АПК РФ дело № А56-90410/2016 передано в производство судье  Терешенкова А.Г.  

24.10.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от финансового  управляющего Степанова Романа Сергеевича поступило ходатайство о  возобновлении производства по настоящему делу, а также уточнения заявленного  требования, в которых он просит:  

- Признать недействительным взаимосвязанные сделки совершенные ИП  ФИО5 с ООО «ВМФ Судовое оборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): а) Сделка от 15.03.2017 г. на сумму 7 110 035 руб. оплата по  договору № ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016 г. в том числе НДС 18% (1 084 581.61 руб.); б)  Сделка от 15.03.2017 г. на сумму 2 889 965, 00 руб. оплата по договору № ВМФ-КАГ-1  от 17.08.2016 г. в том числе НДС 18% (440 842.12 руб.).  

- Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «ВМФ  Судовое оборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить в  конкурсную массу ФИО5 денежные средства, полученные в результате  совершения вышеуказанных сделок, в общей сумме 2 824 55,16 руб. 24.04.2023 года  в судебном заседании от представителя финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  части применения последствий недействительности сделок, с обязанием ООО  «ВМФ Судовое оборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства, полученные в  результате совершения вышеуказанных сделок, в общей сумме 2 927 103,55 руб.  

Определением суда от 02.11.2022 производство по обособленному спору  возобновлено.  

Определением от 11.07.2023 суд в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой об отмене определения суда от 11.07.2023 с принятием нового  судебного акта.  

По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего  об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании  Сделки № 1 и Сделки № 2, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.  Судом кассационной инстанции было установлено, что «суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения  оспариваемых платежей по возврату Компании сумм предварительной оплаты к  обычной хозяйственной деятельности, и удовлетворили заявление финансового  управляющего». Однако, ими не были учтены положения пункта 29.4 Постановления   № 63 и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения данного обособленного спора, согласно которым  оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других  кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью  конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж  недействительным только в части суммы, равной такой разнице. В связи с  вышеизложенным, основаниями для отмены решения и направления дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд являлось принятие судебных актов нижестоящими  инстанциями без учета установления конкретной денежной суммы для возвращения  в конкурсную массу, взыскиваемую с Ответчика, которая должна быть равной  

размеру реестра требований кредиторов. Ранее установленные доводы судами  первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не  опровергались, под сомнение не ставились.  

Арбитражный суд кассационный инстанции, направляя дело на новое  рассмотрение, предписал при рассмотрении дела обратить внимание нижестоящего  суда на пункт 29.4 Постановления № 63. В соответствии с чем, по заявлению  финансового управляющего ФИО3 04.12.2019 г.  производство о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки в отношении ООО «ВМФ Судовое  оборудование» было приостановлено до окончания работы по формированию  конкурсной массы и до завершения расчетов с кредиторами.  

Формирование итоговой конкурсной массы зависело от результатов  рассмотрения вышеуказанного заявления об исключении кредитора, тем самым,  рассмотрение заявления от Финансового управляющего о признании сделки  недействительной 10.07.2023 г. не представлялось возможным, в связи с чем от  Финансового управляющего к судебному заседанию по рассмотрению данного  вопроса поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  Финансового управляющего об отложении судебного заседания, не усмотрев  правовых оснований, на основании чего Финансовый управляющий приходит к  выводу о нарушении норм материального и процессуального права судом первой  инстанции, на основании чего Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от  10.07.2023) по делу № А56-90410/2016/сд.6 следует отменить.  

В рамках обособленного спора поведение ООО «ВМФ Судовое оборудование»  является недобросовестным в связи с несвоевременным приобщением документов,  которые опровергают ранее сделанные выводы, установленные еще Определением  арбитражного суда от 19.11.2018 г. и Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 г. на имеющихся на тот момент  доказательствам.  

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Протокольным определением апелляционного суда от 24.10.2023 судебное  разбирательство отложено на 14.12.2023.  

К судебному заседанию от финансового управляющего в материалы дела  поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «ВМФ  Судовое оборудование» просит в удовлетворении жалобы отказать.  

08.12.2023 от финансового управляющего поступило заявление о  фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору № ВМФ-КАГ-1 от  17.08.2016 и исключить их из числа доказательств.  

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с материалами всего банкротного  дела, заявление о фальсификации доказательств поддерживал в полном объеме,  ходатайство об экспертизе не заявляется.  

Представитель ответчика указал, что заявление о фальсификации в суде  первой инстанции не заявлялось и указанные доводы небыли предметом  рассмотрения.  

Коллегией судей совещаясь на месте на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  отказала в удовлетворении ходатайства о фальсификации.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказано, исходя из недоказанности оснований невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Представитель финансового управляющего поддерживал апелляционную  жалобу в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал, по доводам изложенным в отзыве и  дополнительной письменной позиции.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО5 и ООО «ВМФ Судовое оборудование» был заключен  договор поставки от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1 (далее – Договор), согласно которому  ИП ФИО5 (поставщик) обязался поставить ООО «ВМФ Судовое  оборудование» (покупателю) товар, ассортимент, количество и цену которого  стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 17.08.2016 г. к  Договору.  

В соответствии с условиями Договора (с учетом дополнительных соглашений)  срок для поставки товара - до 15.05.2017, при условии предоплаты поставщику, а  чертежи и образы товара должны были быть предоставлены поставщиком  покупателю на согласование в срок не позднее 15.03.2017.  

На основании счетов № 76, 77 от 08.09.2016 ООО «ВМФ Судовое  оборудование» были оплачены ФИО5 10 000 000 руб. (платежными  поручениями № 287, 288 от 09.09.2016) в качестве предварительной оплаты.  

Из указанного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.08.2016   № ВМФ-КАГ-1, условиями которого была предусмотрена предоплата товара со  стороны Ответчика.  

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить  товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64  АПК РФ).  

 Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае  ненадлежащего исполнения принятого основного обязательства им не может быть  получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

Соглашением о расторжении от 15.03.2017 договор № ВМФ-КАГ-1 от  17.08.2016, расторгнут по причине неисполнения обязательств поставщиком,  установлен срок возврата аванса. Обязанность по возврату аванса возникла после  возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное, применительно к специальным нормам Закона о  банкротстве, встречное исполнение отсутствовало именно со стороны должника, а  не ответчика, должник получил имущество (денежные средства) при этом не  исполнил своей обязанности по договору.  

Таким образом, возвращенные ответчику денежные средства должнику не  принадлежали, следовательно, данные денежные средства не являлись активом  должника, подлежащим распределению между всеми кредиторами. При этом  основаниями возникновения у должника обязанности по возвращению авансовых  платежей являются, как нормы, регулирующие договор поставки, так и общие нормы  об обязательствах (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЗО 05 июля 2022 года Дело № А56-84606/2020).  

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие неисполнения должником  обязательств по поставке товара, обязанность возврата спорной суммы денежных  средств возникла у Должника в силу статей 309 - 310 ГК РФ. Должник и Ответчик в  данном случае, фактически, произвели обычную сверку расчетов по договору  поставки, в результате которой сложилось окончательное сальдо соответствующих  требований, и тем самым был констатирован объем осуществленного обеими  сторонами исполнения по договору, внесена определенность в состояние расчетов  между сторонами.  

 Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон  не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего  условия.  

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение  единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора,  взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение  сторонами единого обязательственного правоотношения.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия,  направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не  являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от  02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).  

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, сформулированных в  абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве".  

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон оспариваемой  сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что оспариваемая сделка представляет собой подсчет сальдо  встречных обязательств должника и ответчика.  

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что Верховным судом  Российской Федерации в своих Определениях неоднократно указывалось, что из  встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип  договора (обязательства осуществить поставку и обязательства покупателя  оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой), и  положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость  перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из  существа отношения и происходит в силу встречного характера основных  обязательств покупателя. Действия, направленные на установление указанного  сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть  оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  покупателем какого-либо предпочтения.  

Сальдирование встречных обязательств сторон, вне зависимости от наличия у  сторон признаков аффилированности или заинтересованности, в условиях  установления реальности соответствующих обязательств предопределяет  действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон  сальдо встречных обязательств, притом, что подобного рода действия сами по себе  не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость  обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров.  Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по  имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных, либо объединенных  единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о  том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют  направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, исходя  из складывающейся правоприменительной практики арбитражных судов, в том  числе и на уровне Верховного суда РФ, в случае установления судами оснований  для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо  встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под  квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве  (данный правовой подход, в частности изложен в Обзоре судебной практики ВС РФ   № 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 (пункт 19),  определении ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 и в ряде иных судебных актов  ВС РФ).  

В этой связи и учитывая, что при рассмотрении настоящего спора  осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности  не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, подлежит отложению в силу следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда,  которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением  случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего  в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания  является обязанностью суда.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  уважительных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  заявления финансового управляющего.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом  рассмотрены и отклонены в полном объеме как не свидетельствующие о наличии  оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют  о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований по приведенным в жалобе с дополнениями доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 по делу № А56-90410/2016/сд.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова   А.Ю. Сереброва