?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-37395/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-312635/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40- 312635/19, 

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества № 075/дзи-17-3 от 06.07.2017г., третье лицо: АО «АБИГЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик) об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества № 075/дзи-17-3 от 06.07.2017г.

В процессе рассмотрения дела  в Арбитражном суде города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АБИГЕЙЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40- 312635/19 в удовлетворении иска отказано. 

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- суд пришел к необоснованному выводу о прекращении обязательств по договору   поручительства в связи с истечением годичного срока на  основании ст. 367 ГК РФ, так как  указанная  норма не может быть применена ввиду аффилированности заемщика и залогодателя.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.06.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Банк) и АО «Абигейл» (далее – заемщик, залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 32 350 000 долларов США в срок до 25.06.2015.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 25.06.2015, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13% годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроковпогашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет правопредъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммыкредита    (части    кредита,    невозвращенной    в    срок,    и    (или)            от    суммы    процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 079 980 727 руб. 70 коп., из которых: 1 876 969 645 руб. – основной долг, 84 540 769 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 118 470 312 руб. 93 коп. – неустойка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от29.05.2018 по делу № А40-28774/18-25-217 удовлетворены исковые требованияпубличного акционерного общества Банк «ЮГРА» о взыскании в порядке солидарнойответственности с акционерного общества   «Абигейл»   и   общества   с   ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПроМ» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Задолженность заемщиком не погашена.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек, штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и залогодателем 06.07.2017 заключен договор о залоге автотранспортных средств № 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017, в соответствии с положениями которого ООО «Меридиан» в обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 предоставляет в залог, принадлежащее на праве собственности движимое имущество.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу о  прекращения договора залога, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из пункта 10.1 договора залога следует, что договор действует до полного исполнения АО «АБИГЕЙЛ» своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора залога не содержат (ст. 190 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, условие о действии договора залога до полного исполнения АО «АБИГЕЙЛ» своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

Истцом 16.10.2017 было заявлено требование к АО «АБИГЕЙЛ» о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014.

В случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику.

Таким образом, у истца, требования которого обеспечены залогом, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к залогодателю исчисляется со дня, когда истец предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, а именно с 16.10.2017.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019 года.

Таким образом, срок прекращения договора залога наступил 17 октября 2018 года (п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с последним абзацем п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки, указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 «Исковая давность» ГК РФ. При этом данные сроки ни при каких обстоятельствах не восстанавливаются, не прерываются, не начинают течь заново, к ним также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности.

С учетом   вышеизложенного апелляционный  суд поддерживает  вывод  суда первой инстанции  об отсутствии у  истца оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку произошло прекращения договора залога, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ввиду аффилированности заемщика и залогодателя положения ст. 367 ГК РФ не полежат применению отклоняются   апелляционным  судом   как  основание  для  отмены  судебного акта. Договор  поручительства  заключался  между  истцом (кредитором)  и  ответчиком (залогодателем). Заявление  об обстоятельствах аффилированности заемщика и залогодателя не являются основанием для применения  общего срока  исковой  давности (три года). Приведенная  истцом   судебная   практика  также указывает на  необходимость  оценки всех  доказательств,  в  том   числе   косвенных,  для  определения возникновения   группы   лиц, объединенных  общими экономическими интересами.          

  Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40- 312635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                          

 

Е.Н. Янина