ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50967/22

09 февраля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 01 июня 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 30 сентября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску публичного акционерного общества «Мегафон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная телекоммуникационная корпорация» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – истец, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная телекоммуникационная корпорация» (далее – ответчик, ООО «ОТК») с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2016 № МГФ055/16 задолженности в размере 311 575,84 руб. и неустойки в размере 252 443,16 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «ОТК» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Поступившие от ПАО «Мегафон» возражения на отзыв на кассационную жалобу не принимаются судом, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Фактически данные возражения, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Мегафон» и ООО «ОТК» заключен договор возмездного оказания услуг от 22.06.2016 № МГФ-055/16, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Перечень и описание услуг, а также порядок их оказания устанавливаются в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях или заказах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Характеристики и стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, определяются в соответствующих заказах на оказание услуг, подписываемых сторонами. Каждый заказ с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Между сторонами 22.06.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику дополнительную услугу «Офис в кармане», в рамках которой ответчик (оператор), использующий абонентские номера, согласно соответствующему заказу к дополнительному соглашению, получает возможность осуществлять передачу данных между абонентскими устройствами пользователей услуги и сетью оператора.

В рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему в период с мая 2019 года по январь 2022 года истец оказывал ответчику услуги на основании заказов от 15.05.2019 № 17, от 10.12.2019 № 18, от 18.05.2020 № 19, от 15.06.2020 № 20 и от 06.07.2020 № 21 на оказание услуги «Офис в кармане».

Исковые требования мотивированы тем, что за период с мая 2019 года по январь 2022 года истцом был оказан надлежащий перечень услуг по договору, однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, по состоянию на 31.01.2020 за ответчиком имелась задолженность в размере 361 575,84 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов; неоплаченными остались услуги связи, оказанные в рамках актов оказанных услуг от 30.11.2021, от 31.12.2021 и от 31.01.2022; с учетом оплаты ответчиком 50 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2022 № 100) фактическая сумма задолженности составляет 311 575,84 руб.; на имеющуюся задолженность истцом начислена неустойка в размере 252 443,16 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи (постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342), Правилами оказания телематических услуг связи (постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), исходили из недоказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта оказания предъявленных к оплате услуг, установив, что истцом к оплате предъявлены услуги, оказанные в рамках актов оказанных услуг от 30.11.2021, от 31.12.2021 и от 31.01.2022, а в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему услуги оказываются на основании заказов, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца заказов на оказание услуг по дополнительному соглашению за период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление ответчиком в адрес истца не направлялся, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поданный ответчиком в суд в электронном виде через электронную систему «Мой Арбитр», при этом истец не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда имелась необходимость для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-50967/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский