Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113876/2024

18 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 12.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» о взыскании 2938632 руб. 37 коп. штрафа по государственному контракту от 06.12.2022 № 253/22-ЭА.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтконд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2022 № 253/22-ЭА на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом, действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы поэтапно. Пунктом 2.2 контракта установлены следующие сроки исполнения этапов № 3 и № 4 контракта: этап № 3 -  с 01.07.2023 по 14.09.2023, этап № 4 -  с 15.09.2023 по 07.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа исполнения контракта) не позднее срока исполнения отдельного этапа исполнения контракта, установленного пунктом 2.2 контракта, подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет государственному заказчику документы на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов.

Согласно пункту 6.8 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

В установленный пунктом 2.2 контракта срок документы о приемке выполненных работ по этапу № 3 и по этапу № 4 контракта в единой информационной системе подрядчиком не размещены.

Ввиду невыполнения подрядчиком работ по контракту государственным заказчиком 03.06.2024 принято решение № 01-09-1947/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 15.06.2024. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком. исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 контракта.

В соответствии с постановлением № 1042 при цене контракта (этапа) от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) размер штрафа составляет 0,5 процента цены контракта (этапа), при цене контракта (этапа) от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штрафы по этапу № 3 и этапу № 4 контракта составляют 2938632 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: цена контракта (этапа) х размер штрафа = сумма штрафа (по этапу № 3: 117248797,87 руб. х 0,5 % = 586 243,99 руб., по этапу № 4: 47047 767,56 руб. х 5 % = 2 352 389,38 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно доводам ответчика, поскольку условиями контракта не предусмотрено авансирование, истец не понес материальных потерь, отсутствует факт пользования денежными средствами истца. Ответчик также указал, что нарушение срока выполнения работ связано с предъявлением налоговым органом претензий к подрядчику в части уплаты налогов с одновременным осуществлением блокировки счетов подрядчика, что исключило возможность ведения хозяйственной деятельности на протяжении более чем двух месяцев.

Оценив доводы ответчика, материалы дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000000 руб.

Снизив размер начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики, учел обстоятельства спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>) 2000000 штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 77015 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Рагузина П.Н.