ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308268/2018

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой М»

на решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания «Антарес»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой М»,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания «Антарес» (далее – ООО «Эксплуатационно-сервисная компания «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой М» (далее – ООО «Сетьстрой М», ответчик) о взыскании задолженности по договору №001-280618 от 28.06.2018 в размере 2 975 034 руб., пени в размере 2 115 400 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 681 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Сетьстрой М» в пользу ООО «Эксплуатационно-сервисная компания «Антарес» взыскана задолженность в размере 2 975 034 руб., пени в размере 1 343 994 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 822 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Сетьстрой М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «Сетьстрой М» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком  качестве подрядчика был заключен договор подряда № 001-280618 от 28.06.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства собственными силами в период с 02.07.2018 по 20.08.2018 выполнить отделочные работы в квартирах и местах общего пользования в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, Южный административный округ, Орехово-Борисово Южное, улица Генерала Белова, владение 28, корпус 3, секция 2. В свою очередь заказчик принял обязательства принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору подряда.

Объем подрядных работ согласован сторонами в ведомости на выполнение отделочных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2018).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 975 034 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчиком в установленный срок работы по договору не выполнены, заказчиком с целью выполнения спорных работ заключены договоры с иными организациями, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма от 09.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 27.11.2018  о расторжении договора подряда  с требованием о возврате суммы полученного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отсутствие доказательств освоения спорных денежных средств, перечисленный подрядчику аванс образует задолженность на стороне ответчика в размере 2 975 034 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 13.6 договора начислил пени за период с 28.06.2018 по 17.12.2018 в размере 2 115 400 руб. 81 коп. 

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2018 по 17.12.2018 в размере 359 681 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эксплуатационно-сервисная компания «Антарес» о взыскании задолженности и пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком полученного аванса.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 1 343 994 руб. 04 коп. за период с 21.08.2018 по 23.11.2018, с даты окончания срока выполнения работ, установленного договором подряда, до даты расторжения договора.

Суды, отклоняя требования истца о взыскании процентов, обосновано указали, что одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Отклоняя ссылку ответчика на уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 27.10.2018, суды верно отметили, что отделочные работы в квартирах и местах общего пользования многоквартирного жилого дома к этому времени были выполнены иными подрядными организациями, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на объем не выполненных ответчиком работ заключенный между истцом и третьим лицом является мнимым, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении спорных работ силами подрядчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-308268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба 

А.А. Малюшин