АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2774/2017

26 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ОАО «РЖД»: Кравцов А.А., представитель по доверенности от 07.07.2017 № 77 АВ 4039913

от АО «Кристалл-Амур»: Горяйнова А.В., представитель по доверенности от 03.07.2017 № 20

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу № А04-9508/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В Шевц

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2)

к акционерному обществу «Кристалл-Амур» (ОГРН 1022800527177, ИНН  2801079140, место нахождения: 675000, город Благовещенск, улица Заводская, 157-159, литер А8, А9 2 этаж, помещение 2)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» (ОГРН 1022800527210, ИНН 2801011760, место нахождения: 675029, Амурская область, город Благовещенск, переулок Чудиновский, 10)

о взыскании 5 728 544 руб. 46 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кристалл-Амур» (далее - АО «Кристалл-Амур») о взыскании 4 350 779 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.04.2011 № 79  за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» (далее - ФБУ «Амурский ЦСМ»).

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Ссылаясь на подложность свидетельств о поверке приборов учета, пункт 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), подпункт 2 пункта 3  статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), заявитель указывает на наличие оснований для определения истцом поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Кристалл-Амур» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО «РЖД» и АО «Кристалл-Амур» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 31.01.2017, постановления от 14.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, 01.04.2011 между ОАО «РЖД» (энергснабжающая организация) и  АО «Кристалл-Амур» (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 79, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Стороны согласовали в пункте 1.3 договора отпуск энергоснабжающей организацией тепловой энергию на теплоснабжение объектов ответчика в количестве 3308,865 Гкал в год. 

Согласно пункту 1.4.1 договора оплата за отпущенную горячую воду производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя. При отсутствии приборов учета объем горячего водоснабжения учитывается в соответствии с нормативными расчетами на горячее водоснабжение. 

Договор заключен с 01.04.2011 по 31.03.2012 и может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон на тот же срок и на тех же условиях, если в течение 30-ти календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило уведомления о расторжении или изменении условий настоящего договора (пункт 9.1 договора).

На основании установленного Тындинским ЛО МВД России на транспорте факта подложности свидетельств о поверке приборов учета тепловой энергии № 3011-126, № 201507-081, выданных ответчику компанией ГУ Уральский центр стандартизации, метрологии и Сертификации - УРАЛТЕСТ Госстандарта России, ОАО «РЖД» письмом от 04.05.2016 известило АО «Кристалл-Амур», ссылаясь на пункт 64 (б) Правил № 1034, о расчете за потребленную тепловую энергию  по договору в случае не представления оригинала свидетельств о поверке приборов учета тепловой энергии в 30-дневный срок расчетным способом. 

Поскольку АО «Кристалл-Амур» требование истца не исполнило, ОАО «РЖД» предъявило к оплате теплопотребление исходя из объема, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору от 01.04.2011 № 79, стоимость которого ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 указанного Закона).

Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в предусмотренных законом случаях.

 В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При рассмотрении дела ОАО «РЖД» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, посредством применения расчетных данных о потреблении энергоресурса.

Судами не признан факт подложности свидетельства о поверке прибора учета в качестве доказательства нарушения учета потребления энергии.

При этом установлено, что приборы узла учета тепловой энергии на объекте ответчика были допущены в эксплуатацию, их показания принимались истцом к учету, ежегодно осуществлялась проверка приборов учета перед отопительным сезоном, данных о неисправности которых, в том числе при составлении акта от 15.06.2016 не фиксировалось.

Годность к эксплуатации приборов учета подтверждена третьи лицом - ФБУ «Амурский ЦСМ» и результатами их поверки, удостоверенной поверителем в июле и августе 2016 года, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах на теплорегистратор Карат  мод.2001 № 96700307, на преобразователи расхода Метран 300-ПР № 671051, № 11681 и на комплект термопреобразователей сопротивления КТСПР 001 № 434202.

При таком положении наличие пороков при оформлении документов о поверке исправных приборов учета само по себе не является основанием для их непринятия в качестве расчетных.

С учетом изложенного и положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034, содержащих исчерпывающий перечень случаев осуществления коммерческого учета тепловой энергии и  теплоносителя расчетным путем, наличие которых документально не подтверждено, судами сделан правильный вывод о необоснованности заявленных энергоснабжающей организации исковых требований, поскольку в данном случае объем энергоресурсов подлежит определению по приборам учета, а  не расчетным способом. 

Установив, что ответчиком стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии оплачена по договору в полном объеме, суды правомерно отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии решения и постановления не допущено, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А04-9508/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов