ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

18 февраля 2022 года                                                                     Дело № А49-9902/2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября  2021 года по делу № А49-9902/2021 (судья М.Н. Холькина) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛБО» (Индустриальная ул., д.2, п. Созанье, Сердобский район, Пензенская область, 442882, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (Радужная 

<

...>, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область, 440513, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 189 539 руб. 95 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛБО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» о взыскании 189 539 руб. 95 коп., в том числе задолженности за переданный товар по договору поставки от 30.07.2018 в сумме 99 099 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 440 руб. 35 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6686 руб. 00 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 12.11.2021 ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к делу платежного поручения №3080 от 09.11.2021 на сумму 99 099 руб. 60 коп. с информацией о полном погашении задолженности по договору поставки. Также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, указывая на полное погашение задолженности пояснил, что сторонами договора не было согласовано условие о предоставлении отсрочки оплаты товара, а значит условие о предоставлении коммерческого кредита не применимо, полагал данные условия должны быть оформлены сторонами в виде согласованных документов, полагал размер процентов по коммерческому кредиту завышенным и не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Одновременно с вышеизложенным считал размер вознаграждения за оказание истцу юридических услуг чрезмерно завышенным. Просил отказать в иске в полном объеме.

23.11.2021 по делу принято решение в виде резолютивной части, которым частично  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АЛБО», (с учетом оплаты ответчиком 09.11.2021 суммы основного долга в размере 99 099 руб. 60 коп.), расходы по уплате государственной пошлины и за оплату юридических услуг отнести на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛБО» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 440 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6686 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

25.11.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, на основании которого изготовлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 29  ноября  2021 года по делу № А49-9902/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Полагает, что установленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает чрезмерным и завышенным размер взыскиваемых судебных расходов за юридические услуги представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного   апелляционного суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного  рассмотрения  судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам,  которым  установлены сроки представления сторонами  доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 21 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В указанный срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вызова сторон в судебное заседание, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 года между истом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов б/н (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец взял на себя обязательство о поставке ответчику продукции (нефтепродуктов) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, а ответчик взял на себя обязательство по приемке и оплате полученной продукции.

Согласно п.3.3 Договора оплата за продукцию производится денежными средствами по предоплате, однако, как указал истец, товар был поставлен ответчику, но оплата им осуществлена не была.

За поставленный товар Истец числил за ответчиком задолженность в сумме 99 099 руб. 60 коп., подтверждая ее товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.12.2020.

21.06.2021 истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, по оплате задолженности в добровольном порядке. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата со стороны ответчика произведена не была.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за поставленный товар.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 4.1. договора поставки, согласно которому Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на три календарных дня с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до окончания периода отсрочки 0 %, при оплате в течение 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплата - 0,1 %, при оплате позднее 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,3 % от стоимости за каждый день.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из договора между истцом и ответчиком следует, что товар должен быть оплачен по предоплате, однако ответчик в нарушение данного условия предоплату не производил.

С учетом изложенного, поставляя товар истец правомерно полагал, что ответчик должен был оплачивать товар непосредственно после каждой поставки или на условиях п 4.1. договора о коммерческом кредите.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правилами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 440 руб. 35 коп.

Факт неполной оплаты и просрочка сроков оплаты поставленного в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истоц, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применён истцом верно, контр расчёт ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора не было согласовано условие о предоставлении отсрочки оплаты товара, а значит условие о предоставлении коммерческого кредита не применимо, об оформлении данных условий отдельными документами, а также о том, что размер процентов по коммерческому кредиту завышен и не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так они опровергаются договором, подписание которого предполагает, что стороны пришли к соглашению по всем условиям содержащихся в договоре. Кроме того, плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, поэтому речь о несоразмерности процентов идти не может.

На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 20.06.2021 г., (заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1), квитанцию №000157 об оплате 3000 руб. 00 коп. за составление претензии и квитанцию №000158 об оплате 7000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Размер заявленных расходов подтверждён материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов доказательств, подтверждающих, что размер вознаграждения за юридические услуги завышен, не представил.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, в части их оплаты за оказание юридических услуг, в полном объеме, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, учитывая объём и качество оказанных юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы, в части оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб., в данном случае, являются разумными и не подлежат снижению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи оплатой ответчиком 09.11.2021 после подачи иска суммы основного долга в размере 99 099 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя довод о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянт не учел, что разумность судебных расходов является оценочной категорией. В данном случае размер взысканных судебных расходов соответствует характеру спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и является разумным. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 29 ноября 2021 года по делу № А49-9902/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        Д.А. Дегтярев