Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93548/2019

18 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ЛС "Комтранс" (119530, 

<

...>, эт 6 пом xi ком 15, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.i к.16,17, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ЛС "Комтранс" (далее - Компания, ООО ЛС "Комтранс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Общество, ООО "Альфамобиль") о взыскании 2 515 988 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, 35 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Суд с учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению Центру независимой экспертизы и оценки "Аспект" (далее - экспертное учреждение, ООО "Аспект").

ООО "Аспект" 24.03.2021 представило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 30.03.2021 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 2 377 346 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, 1 786 992 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании 12.07.2021 присутствовал  эксперт ООО "Аспект", который представил пояснения по экспертному заключению и дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; представитель истца по существу заявленного ходатайства возражений не представил. 

Определением от 09.08.2021 суд направил запрос в целях разрешения заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

В заседании 16.09.2021 стороны поддержали ходатайство проведение дополнительной экспертизы, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил заявленное ходатайство, о чем вынесено определение от 29.11.2021.

20.12.2021 от экспертной организации посредством системы "Мой Арбитр" поступило заключение.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцу в судебном заседании возвращены документы, ранее представленные для проведения судебной экспертизы, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись с приложением подписи представителя истца.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022; ООО "Аспект" предложено обеспечить явку эксперта ФИО4 в судебное заседание.

В заседании 18.04.2022 присутствовал эксперт ФИО4, который дал устные пояснения относительно представленного им экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено; назначено судебное заседание на 16.05.2022.

В заседании 16.05.2022 Общество представило дополнительную правовую позицию, в удовлетворении иска просило отказать.

Компанией представлена правовая позиция по существу спора с учетом доводов ответчика, а также заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022.

В судебном заседании 30.05.2022 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 2 377 478  руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, 448 097 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, 35 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО ЛС "КОМТРАНС" (лизингополучатель) заключены четыре договора выкупного лизинга, а именно: № 08478-МСК-18-Л от 13.09.2018 (далее – договор лизинга 1), № 08479-МСК-18-Л от 13.09.2018 (далее – договор лизинга 2), № 08480-МСК-18-Л от 13.09.2018 (далее – договор лизинга 3) и № 08640-МСК-18-Л от 17.09.2018 (далее – договор лизинга 4).

В соответствии с данными договорами лизинга, в частности:

по каждому из договоров лизинга 1 - 3:

- лизингодатель приобрел в собственность за 2 660 000 руб. и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2018 года производства (далее – предметы лизинга 1 - 3);

- срок договора лизинга – с 13.09.2018 по 30.09.2021 (1113 дней);

- лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей в общей сумме 3 196 211 руб. 80 коп., в том числе аванс в сумме 282 000 руб.;

- предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, при выполнении условий, предусмотренных договором;

  по договору лизинга 4:

- лизингодатель приобрел в собственность за 2 660 000 руб. и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2018 года производства (далее – предмет лизинга 4);

- срок договора лизинга 4 – с 17.09.2018 по 30.09.2021 (1109 дней);

- лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей в общей сумме 3 196 211 руб. 80 коп., в том числе аванс в сумме 282 000 руб.;

- предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, при выполнении условий, предусмотренных договором.

Как пояснил истец, лизингополучателями уплачено лизингодателю лизинговых платежей, с учетом аванса по каждому из договоров лизинга 1 - 4 в сумме 936 844 руб. 04 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 25.06.2019 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга 1 – 4 и изъял у лизингополучателя предметы лизинга 01.07.2019, спор в указанной части у сторон отсутствует. 

Как указывает истец, стоимость каждого из предметов лизинга согласно отчетам об оценке по состоянию на 01.07.2019 составляет 2 264 000 руб.

по каждому из договоров лизинга 1 - 3: 

- сумма договора лизинга составляет 3 196 211 руб. 80 коп.; 

- закупочная стоимость предмета лизинга составляет 2 660 000 руб.;

- срок договора лизинга (с 13.09.2018 по 30.09.2021) составляет 1113 дней; 

- срок фактического финансирования, с учетом срока на реализацию предмета лизинга, составляет 402 дня;

- аванс составляет сумму 282 000 руб.; 

- размер финансирования составляет сумму 2 378 000 руб.;

- плата за фактическое финансирование составляет сумму 193 672 руб. 19 коп.; 

по договору лизинга 4:

- сумма договора лизинга составляет 3 196 211 руб. 80 коп.; 

- закупочная стоимость предмета лизинга составляет 2 264 000 руб.;

- срок договора лизинга (с 13.09.2018 по 30.09.2021) составляет 1113 дней; 

- срок фактического финансирования, с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга, составляет 402 дня;

- аванс составляет сумму 282 000 руб.; 

- размер финансирования составляет сумму 2 378 000,00 руб.;

- плата за фактическое финансирование составляет сумму 194 370 руб. 73 коп.;

Истец, ссылаясь на п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", полагает, что в результате расторжения договоров лизинга у него возникло право взыскать с лизингодателя неосновательно удерживаемую лизингодателем с момента возврата финансирования денежных средств (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 2 377 478 руб. 68 коп., в том числе: 

- по договору лизинга № 08478-МСК-18-Л от 13.09.2018 в сумме 607 850 руб. 26 коп.; 

- по договору лизинга № 08479-МСК-18-Л от 13.09.2018 в сумме 590 354 руб. 61 коп.; 

- по договору лизинга № 08480-МСК-18-Л от 13.09.2018 в сумме 578 382 руб. 69 коп.; 

- по договору лизинга № 08640-МСК-18-Л от 17.09.2018 в сумме 600 891 руб. 12 коп.;

Поскольку претензия Компании от 12.07.2019, содержащие требования об уплате сальдо и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.   

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга. 

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. 

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. 

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. 

При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата транспортных средств.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. 

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, действующие с 01.05.2018 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ra. 

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактоваться в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - предметы лизинга, транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. договоров лизинга, где лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к ДОГОВОРУ лизинга.

Как указал ответчик, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2019  налоговая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, в связи с этим у лизингодателя возникли дополнительные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации. Услуги финансовой аренды, которые оказаны за период с 01.01.2019, а также цена досрочного выкупа, подлежит обложению НДС по ставке 20 %.

В соответствии с подп. 2 п. 7.1. Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов лизингодателя.

Согласно п. 7.3. Общих условий изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных п. 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к Договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, которые Лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить Лизингодателю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения. Новый График лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания Сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа Лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, График лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения Лизингополучателем.

15.11.2018 в адрес Лизингополучателя направлены два экземпляра Дополнительного соглашения к каждому договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции.

Таким образом, ООО "Альфамобиль" воспользовалось своим правом, предусмотренным Договорами лизинга и в предусмотренной Договорами лизинга форме, в одностороннем внесудебном порядке изменило размер подлежащих уплате с 01.01.2019 Лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа.

В связи с внесением изменений График лизинговых платежей произошло перераспределение платы за финансирование и погашения финансирования по всему договору, в том числе и по тем платежам, которые были внесены Лизингополучателем до даты заключения Дополнительных соглашений к Договорам лизинга.

Указанные изменения отражены в соответствующих столбцах Графиков лизинговых платежей (приложение № 1 к Дополнительному соглашению к Договору лизинга).

Таким образом, Лизингополучатель согласился с условиями, изложенными в Графиках лизинговых платежей, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графиках лизинговых платежей.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 25.06.2019 г. Договоры лизинга расторгнуты. Предметы лизинга изъяты 01.07.2019 г.

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

ООО "Альфамобиль" в Договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графиках лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Кроме того, следует отметить, что между лизингодателем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) заключено соглашение № 020-11-424 от 30.08.2017 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа.

В соответствии с п. 6.2 договоров лизинга для лизингополучателя предусмотрена скидка по уплате аванса, которая подлежит возмещению в соответствии с правилами о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 г. № 518.

Согласно Графикам лизинговых платежей, скидка по уплате авансового платежа составляет 250 000 руб.

Лизингодатель обратился в Минпромторг РФ с заявлением о получении субсидии предоставленной лизингополучателю по Договорам лизинга.

Со стороны Минпромторг РФ получен отказ в выплате субсидии в связи с недостатком денежных средств, выделенных на программу субсидирования.

Таким образом, с связи с отказом Минпромторг РФ в выплате субсидии сумма субсидии подлежит исключению из Графиков лизинговых платежей, поскольку фактически погашение финансирования не произошло.

Следовательно, сумма погашения предоставленного финансирования составила 35 413 руб. 45 коп.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 22,99 %.

Соответствующая плата финансирование по расчету составила:

- по договору лизинга № 08479-МСК-18-Л от 13.09.2018 - 424 774 руб. 91 коп.;

- по договору лизинга № 08480-МСК-18-Л от 13.09.2018 - 445 033 руб. 03 коп.;

- по договору лизинга № 08640-МСК-18-Л от 17.09.2018 - 475 420 руб. 19 коп.;

- по договору лизинга  № 08478-МСК-18-Л от 13.09.2018 - 35 442 руб. 70 коп.

Поскольку дата предоставления финансирования изменилась с 18.09.2018 г. на 19.09.2018 г. (дата фактического предоставления финансирования - оплаты по договору поставки), то суммы, отраженные в столбцах "Погашение предоставленного финансирования" и "Погашение финансирования", также претерпели изменения, при этом ставка платы за финансирование и размер лизингового платежа остались без изменения.

Размер платы за финансирование подлежит определению с учетом формулы, приведенной в п. 12.9 Общих условий с учетом представленного Ответчиком расчета. 

Что касается стоимости имущества, суд полагает обоснованным применение установленной в ходе судебной экспертизы стоимости ввиду существенности расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью (500 000 рублей в отношении каждого автомобиля). При этом доводы ответчика о том, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным, признаны судом необоснованными.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд его определил его отклонить как необоснованное в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы стороны фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств, признаны судом необоснованными, ввиду того, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость на основании п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор ВС РФ) (далее - Обзор судебной практики).

Между тем, в указанном пункте прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Таким образом, суммы налогов не могут быть учтены, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В свою очередь, суммы затрат на хранение и транспортировку автомобилей с учетом представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованными затратами, понесенными Ответчиком и подлежащей включению в расчет сальдо.

Стороны в спорных договорам установили, что предоставление копий полиса ОСАГО и СТС лизингополучателем лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф (п. 11.7. Общих условий).

За допущенное нарушение по предоставлению копии полиса ОСАГО и СТС ответчиком начислено 382 500 штрафа за нарушение срока передачи СТС и 382 500 рублей штрафа за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО в отношении каждого договора в рамках положений п. п. 3.6.1, 3.6.2, 11.7. Общих условий, в порядке положений п. п. 3.6.1 и 3.6.2 Общих правил.

В рамках заявленного Истцом ходатайства о снижении размера штрафа, заявленный размер штрафных санкций, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам лизинга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

О необходимости снижения размеров спорных свидетельствует то обстоятельство, что нарушения лизингополучателем условий договора лизинга и Общих условий лизинга, за которые предусмотрены штрафы, не причинили ООО "Альфамобиль" значительного ущерба, обратного ответчиком не доказано.

ООО "Альфамобиль" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.6 Общих условий лизинга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика в обоснование заявления, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты со стороны Ответчика, осуществление платежей Ответчиком в счет оплаты суммы основного долга, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, до 200 000 рублей по каждому штрафа в отношении каждого договора (в общей сумме 400 000 рублей).

При этом, суд полагает отсутствующими основания для снижения размера пени за нарушение сроков оплаты платежей по расчету Ответчика по договорам в порядке п. 7.1 договора, согласно, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленных судом обстоятельств, расчет сальдо надлежит определить следующим образом:  

1. По договору 08478-МСК-18-Л:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

655 093,06

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 378 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 500 000,00

Размер платы за финансирование

424 774,91

 

Пени до даты реализации

3 150,04

 

Хранение изъятого им-ва

2 700,00

 

Расходы на транспортировку

1 850,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 12.10.2018 по дату расторжения ДЛ

200 000 

 

Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 12.10.2018 по дату расторжения ДЛ

200 000

Итого:

3 155 093,06

3 210 474,95

Сальдо

0,00

55 381,89

 

2. По договору 08479-МСК-18-Л:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

655 093,06

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 378 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 500 000,00

Размер платы за финансирование

445 033,0

 

Пени до даты реализации

6 314,88

 

Хранение изъятого им-ва

4 400,00

 

Расходы на транспортировку

1 850,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 12.10.2018 по дату расторжения ДЛ

200 000

 

Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГОс 12.10.2018 по дату расторжения ДЛ

200 000

Итого:

3 155 093,06

3 235 597,88

Сальдо:

0,00

80 504,82

 

3. По договору 08640-МСК-18-Л:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

655 093,06

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 378 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 500 000,00

Размер платы за финансирование

438 163,64

 

Пени до даты реализации

5 787,41

 

Хранение изъятого им-ва

3 800,00

 

Расходы на транспортировку

1 850,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 12.10.2018 по дату расторжения ДЛ

200 000

 

Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 12.10.2018 по дату расторжения ДЛ

200 000

Итого:

3 155 093,06

3 227 601,05

Сальдо:

0,00

72 507,99

 

4. По договору 08480-МСК-18-Л:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

655 093,06

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 378 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 500 000,00

Размер платы за финансирование

475 420,19

 

Пени до даты реализации

5 787,41

 

Хранение изъятого им-ва

6 900,00

 

Расходы на транспортировку

1 850,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 12.10.2018 по дату расторжения ДЛ

200 000

 

Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 12.10.2018 по дату расторжения ДЛ

200 000

Итого:

3 155 093,06

3 267 957,60

Сальдо:

0,00

112 864,54

 

Исходя из приведенного расчета, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме ввиду произведенной Ответчиком частичной оплаты суммы задолженности согласно платежным поручениям № 850 от 27.12.2021 г., № 46 от 08.02.2022 г. после обращения Истца в суд 23.12.2021 г. (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Судебные расходы Истца по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст. ст. 110, 114 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" в доход федерального бюджета 1 608 руб. государственной пошлины.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект", 30 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по счетам № 221 от 20.12.2021, № 49 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКиселева А.О.