935/2024-3202(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3643/2022

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа  Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1.(доверенность от 12.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Инбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Марсель и компания», извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инбанк» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А63-3643/2022, установил следующее.  

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского  городского округа Ставропольского края (далее – управление) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Инбанк» (далее – банк) о взыскании 2 302 324 рублей 90 копеек  задолженности по банковской гарантии, 580 184 рублей 64 копеек пеней (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марсель  и компания» (далее – общество).  

Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.10.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023  решение от 08.07.2022 и постановление от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

При новом рассмотрении дела управление уточнило первоначально заявленные  требования и просило взыскать с банка задолженность в размере 1 656 757 рублей  04 копеек и 989 049 рублей 90 копеек пеней с 28.09.2021 по 17.05.2023 (измененные  требования).  

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.  С банка в пользу управления взыскано 1 656 757 рублей 04 копейки основной  задолженности и 680 927 рублей 15 копеек пени. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением  банком обязательств по банковской гарантии.  

Банк обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт.  

Как указывает заявитель, в требовании или в приложении к нему, бенефициар  должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой  гарантии. К заявлению, поданному управлением, не был приложен расчет суммы  включаемой в требования по гарантии, а также не было указано конкретное обязательство  принципала, нарушение которого является основанием для предъявления бенефициаром  требования о выплате денежных средств в связи, с чем ответчик правомерно  в установленный законом срок отказал истцу в удовлетворении требований о выплате.  Институт банковской гарантии направлен на обеспечение обязательств, предусмотренных  контрактом, а не на увеличение размера обязательств принципала перед бенефициаром  и в случае ненадлежащего выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги  контрактом не предусмотрена выплата суммы в размере 2 302 324 рублей 90 копеек.  В ходе рассмотрения дела истцом изменены требования, чем нарушен принцип  «эстоппель», в соответствии с которым недопустимо непоследовательное поведение  участников судебного разбирательства. По мнению апеллянта, требования о выплате  основного долга и требования о выплате неустойки являются разными требованиями,  

и требование о выплате неустойки ответчику не предъявлялось. От сути заявленного  требования зависит перечень документов, подлежащих представлению по банковской  гарантии. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при расчете пеней.  Количество дней в периоде с 02.10.2022 по 17.05.2023 составляет 227.  

В отзыве на кассационную жалобу управление опровергает доводы банка. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.  

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2021  управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт   № 0121300043821000038_305505/38 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту  участка автомобильной дороги «Александрийская – Ульяновка» Георгиевского  городского округа Ставропольского края.  

Согласно пункту 3.2 цена контракта составила 33 135 140 рублей 78 копеек. Срок  выполнения работ – с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2021.  

26 апреля 2021 года банк (гарант) выдал обществу (принципал) банковскую  гарантию № 70040/01-БЭГ/21, которая обеспечивала надлежащее исполнение  принципалом его обязательств перед управлением (бенефициар), возникших из контракта  и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату  неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента  возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, понесенных  бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом  своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если такие имеются), в том  числе оплату / возврат авансовых платежей по контракту.  

В силу пункта 14 банковская гарантия является безотзывной и действует с даты  выдачи до 01.10.2021 включительно. Сумма банковской гарантии – 3 404 295 рублей  28 копеек (пункт 3 банковский гарантии).  

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить  бенефициару любую сумму, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму,  пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств,  

предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер  обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 гарантии, не позднее 5 рабочих  дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа  требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае  ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока  действия настоящей гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то,  в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана  гарантия, а также документов, указаны в гарантии. Требование по гарантии должно быть  направлено гаранту с приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой  в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление  бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа  федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт  наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование  по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств  в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица,  подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если  требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени бенефициара). Требование по гарантии должно быть  подписано единоличным исполнительным органом бенефициара 6 (или иным  уполномоченным бенефициаром лицом) и направлено гаранту до истечения срока  действия гарантии (пункты 5 - 5.4 банковской гарантии).  

С 04.05.2021 по 20.07.2021 подрядчик выполнил работы стоимостью  10 727 244 рубля 34 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 27.05.2021, 20.07.2021 № 1, 2.  

Заказчик на основании платежных поручений от 11.06.2021, 02.07.2021, 27.07.2021,  28.07.2021 оплатил выполненные работы.  

В последующем заказчиком составлены акты обследования от 16.08.2021,  23.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021 в подтверждение того,  что дальнейшие работы по исполнению контракта обществом не ведутся.  

27 августа 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от контракта, которое получено подрядчиком нарочно 30.08.2021 вместе с уведомлением  об одностороннем отказе. Решение вступило в силу 10.09.2021.  

10 сентября 2021 года управление направило банку требование № 2454  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив решение  об одностороннем расторжении контракта, уведомление об одностороннем отказе  от исполнения контракта, акты выполненных работ №№ 1, 2 от 27.05.2021, 20.07.2021  и платежные поручения от 11.06.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 на сумму 7 035 856 рублей  95 копеек.  

Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование 01.10.2021 исх. № 1  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

В требованиях содержался следующий расчет выплаты по банковской гарантии:  «Исполненные обязательства по контракту – 10 727 244,34 руб. (32,3794), 32,37%  выполнения от суммы банковской гарантии – 1 101 970,38 руб. Остаток по банковской  гарантии 2 302 324,90 руб. (67,63%). 3 404 295,28 – 1 101 970,38 = 2 302 324,90».  

Уведомлениями от 29.09.2021 и 13.10.2021 банк отказал управлению в выплате  по банковской гарантии, первоначально указав, что к требованию не приложен расчет,  а впоследствии, – что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере  2 302 324 рублей 90 копеек и конкретного обязательства принципала, которое влечет  такую выплату, расчет содержит лишь максимальную сумму, подлежащую выплате  по гарантии с учетом исполненных принципалом обязательств.  

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2021 с требованием выплаты  по банковской гарантии и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что явилось  основанием обращения управления с иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  руководствовались положениями статей 329, 368, 369, 370, 373 – 373, 379 и 434  Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.  

При новом рассмотрении дела судами исполнены указания суда кассационной  инстанции о толковании и применении норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование  об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно  быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант  отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены  гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда  кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства,  на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями  к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).  

С 01.06.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о банковской гарантии претерпели существенное изменение. В частности, утратила силу  статья 369, пункт 1 которой содержал правило о том, что гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена  пунктами 2 и 3, в силу которых гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  

исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе  предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если  иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.  

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных  к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним  признакам.  

В текст Гражданского кодекса Российской Федерации включена статья 375.1,  согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки,  которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил  внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его  требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам  соответствуют условиям независимой гарантии.  

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая  сформулированный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип  независимости гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права  на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для  применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой  гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение  бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение  по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа  

от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели  гарантии – обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально  быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор  (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства,  на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, – перераспределены  риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией  обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.  

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты,  ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог  бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением  очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения).  Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара  условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное  в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара  излишне полученное от гаранта.  

Судом первой инстанции установлено, что в требованиях истца содержалась  информация о неисполнении принципалом принятых на себя обязательств  по государственному контракту, расчет суммы требований указан в заявлении истца  от 10.09.2021, что правомерно.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что гарант не вправе  ссылаться на то обстоятельство, что бенефициар не обосновал соответствие суммы,  заявленной к выплате по банковской гарантии, размеру ответственности принципала как  должника по основному обязательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержится ссылки на них.  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой  гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы  (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

Суды установили, что условиями банковской гарантии не предусмотрено  специальных требований к расчету. Расчет произведен согласно условиям, изложенным  в пункте 4 данной гарантии (путем уменьшения суммы гарантии пропорционально  исполненному надлежаще). Ненадлежащее исполнение обязательства из муниципального  контракта обществом управление подтвердило документально. Впоследствии  на основании тех же документов решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.09.2022 по делу № А63-1225/2022, вступившим в законную силу, с общества  в пользу управления взыскано 1 656 757 рублей 04 копейки штрафа по муниципальному  контракту от 04.05.2021 № 0121300043821000038_305505/38, обеспеченному банковской  гарантий ответчика. оснований полагать при таких обстоятельствах, что управление  злоупотребило правом на обращение к гаранту, суды не усмотрели.  

Равным образом не свидетельствует о недобросовестном поведении истца  уменьшение исковых требований при новом рассмотрении дела с учетом вступившего  в законную силу решения о взыскании с общества штрафа.  

При этом в отсутствие доказательств исполнения обществом решения по делу   № А63-1225/2022 о взыскании суммы штрафов с принципала, удовлетворение иска  управления к бенефициару в рамках настоящего дела правомерно. Исключена лишь  возможность получения управлением повторного исполнения по тому судебному акту,  который будет исполнен позже. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии  исполнительного производства и не свидетельствует о необоснованном удовлетворении  иска к банку.  

Таким образом, спор разрешен с учетом толкования судами условий банковской  гарантии, что относится к установлению фактических обстоятельств дела и оценке  представленных доказательств. Переоценка таковых по смыслу статей 286 – 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.  

Доводы о наличии арифметической ошибки в расчете пеней несостоятельны.  В периоде с 02.10.2022 по 17.05.2023 228 дней, что соответствует расчету суда.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или  

нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным  доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу   № А63-3643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи А.В. Тамахин  

 Л.А. Трифонова