ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5095/2016

15 марта 2018 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 12.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.03.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Калашникова К.Г.

                                                                      Вахитова Р.С.,

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу №А83-5095/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению ФИО2

о фальсификации доказательств, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017

в рамках дела №А83-5095/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 в отношении гражданина – должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 24.01.2018, исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.11.2017 в адрес суда от кредитора ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения, принятое собранием кредиторов 19.10.2017  в 17-30 около калитки ко входу кв.4 дома 4 ул. имени архитектора ФИО6, дом 4, кв. 4, г. Ялта.

Вместе с тем, 13.11.2017 от кредитора ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ по проведению общего собрания кредиторов от 19.10.2017 по месту нахождения должника, в котором просил суд проверить достоверность представленных доказательств и в случае установления факта фальсификации данных доказательств, исключить документы из числа доказательств по делу №А83-5095/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2017 - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов, проведенное 19.10.2017 г. в 17-30 около калитки ко входу кв.4 дома 4 ул. имени архитектора ФИО6, дом 4, кв. 4, г. Ялта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2018 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 поддержал ФИО2, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия,  считает, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, а именно: в заявлении о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов, ФИО2 указывает, что собрание 19.10.2017 не было проведено, в связи с тем, что по месту жительства должника он был свидетелем ссоры, сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия около 17-30 19.10.2017 г., в связи с чем, собрание не проводилось и имеются сомнения в том, что бюллетени и протокол собрания кредиторов составлен именно в ту дату – 19.10.2017 г. Также заявитель указывает, что не был извещен о дате и месте проведения собрания. Однако ФИО2 указывает, что уведомление было осуществлено только 19.10.2017 г. с 16:15 по 16:25, по адресу: Республики Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6 дом 4 кв.4, иных адресов, с жилого на придомовую территорию ФИО2 не сообщалось. Со спорным протоколом ФИО2 ознакомился только 27.10.2017 г., в связи с чем, только с этой даты и следует отсчитывать двадцатидневный срок на оспаривание протокола, соответственно срок не пропущен.

Согласно сообщений с сайта ЕФРСБ на 19.10.2017 были назначены два собрания кредиторов гражданина ФИО3: на 16 часов 30 минут по требованию кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве; на 17 часов 30 минут по уведомлению ООО УК «Атмосфера» в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве ( л.д. 91-92,95-96).

19.10.2017 собрание кредиторов, назначенное на 16 часов 30 минут и на которое, как указывает кредитор ФИО2 в своем заявлении, он явился, и не состоялось в связи с неявкой финансового управляющего, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 89-90).

Собрание в 17-30, назначенное на 19.10.2017 г. по уведомлению ООО УК «Атмосфера» состоялось, о чем свидетельствует протокол ( л.д. 85-88).

Как усматривается из протокола собрания кредиторов на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 32783117,21 голосов, что составляет 56,73 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право принимать участие в голосовании собрании. В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня.

На собрании кредиторов гражданина ФИО3 были приняты решения: 1. По основному вопросу повестки дня: Не заключать мировое соглашение. 2.По дополнительному вопросу №1: «Определить кандидатуру финансового управляющего должника ФИО3 ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; По дополнительному вопросу №2: Местом проведения собраний кредиторов должника ФИО3 определить: 

<

...> (конференц-зал).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Учитывая, что на собрании кредиторов присутствовало большинство кредиторов, в связи с чем, участие ФИО2 в собрании и его результат голосования не мог повлиять на результат принятых большинством голосов решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что 19.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало 56,73 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, заявитель ФИО2 указывал, что прибыл по адресу должника, однако считает, что собрание кредиторов, проведенное 19.10.2017 г. в 17-30 около калитки ко входу кв.4 д.4 ул. Им. архитектора ФИО6 в г. Ялта является недействительным. Суд считает, что ФИО2 имел возможность принять участие в собрании кредиторов 19.10.2017 в 17-30. Доказательств, препятствующих ему в реализации права на участие, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и учитывая положения статьи 13 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что заявитель явившийся в указанное время и по адресу должника является надлежащим образом извещенным о месте проведения собрания кредиторов. Тот факт, что собрание кредиторов проводилось возле калитки по адресу регистрации должника не является безусловным основанием для признания его недействительным. При этом, иные кредиторы, приняли участие в голосовании. Талон – уведомление № 712 от 19.10.2017 г., представленный ФИО2 в подтверждение своих требований, не принимается судом в качестве доказательств, поскольку не относится к предмету заявленных требований. При этом, время в данном талоне указано 18-10, тогда как собрание кредиторов было назначено на 17-30 19.10.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов и не усматривает оснований его восстановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 19.10.2017 ФИО2 обратился в суд 17.11.2017.

20.10.2017 в Арбитражном суде Республики Крым состоялось судебное заседание по вопросу об утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела №А83-5095/2016 о банкротстве гражданина ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). При этом в судебном заседании 20.10.2017 присутствовали, в том числе представитель кредитора ФИО2 ФИО7, которая действовала на основании доверенности.

Лицам, участвующих в деле было доведено, что 20.10.2017 от ООО УК «Атмосфера» поступило ходатайство о приобщении к материалами дела оригинала протокола собрания кредиторов ФИО3 от 19.10.2017, журнал регистрации участников, копии бюллетеней, документы, подтверждающие полномочия участников, и иные документы, подтверждающие проведение собрания.

В судебном заседании присутствующие представители кредиторов ООО УК «Атмосфера», ФИО8, ПАО «Связь - Банк» просили суд принять протокол собрания кредиторов от 19.10.2017 г, которым определена кандидатура финансового управляющего ФИО5 Представитель ФИО2 устно возражал. При этом ходатайства об отложении, об объявлении перерыва представителем ФИО2 не заявлялось, возражений относительно не уведомления ФИО2 о собрании кредиторов 19.10.2017 в 17 часов 30 минут представителем ФИО2 не заявлялось.

Следовательно, суды делают вывод о том, что именно 20.10.2017 кредитору ФИО2 стало известно о принятых 19.10.2017 собранием кредиторов решениях и именно с этой даты следует отсчитывать двадцатидневный срок для подачи заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

При этом, указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что материально-правовой срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, истек 10.11.2017, тогда как заявление кредитором ФИО9 подано в Арбитражный суд Республики Крым 17.11.2017.

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 – 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что установленный двадцатидневный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа.

 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявляя о фальсификации доказательств, ФИО2 надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, выводы заявителя основаны на сомнениях и предположениях.

Учитывая изложенное, ходатайство о прекращении производства по делу также не подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение Арбитражным судом Республики Крым норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

1. Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу №А83-5095/2016 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу №А83-5095/2016 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий                                                           В. И. Гонтарь Судьи                                                                                            К. Г. Калашникова

                                                                                                                   Р. С. Вахитов