Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» на постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» (456501, Челябинская область, муниципальный район Сосновский, сельское поселение Новый Кременкуль, поселок Новый Кременкуль, улица квартал Промышленный, дом 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменской таможне (625048, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, ФИО3 по доверенности от 15.11.2023;

от Тюменской таможни – ФИО4 по доверенности от 06.05.2024, ФИО5 по доверенности от 23.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» (далее – ООО «ЦРГТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/281220/0236457 (далее – ДТ), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦРГТ» путем возврата денежных средств, уплаченных обществом в качестве антидемпинговой пошлины в размере 305 704,20 руб., пени в размере 77 919,77 руб.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено, на таможенный орган возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО «ЦРГТ» удержанные в качестве антидемпинговой пошлины денежные средства в размере 305 704,20 руб. и пени в размере 77 919,77 руб., с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что сертификат о происхождении товара, содержащий сведения о стране происхождения – Королевство Швеция (Европейский союз), а также указанные в нем реквизиты счета (инвойса), оформленного в государстве Европейского союза (Германия), являются достаточными для подтверждения факта производства товара на территории Европейского союза, что исключает применение антидемпинговой пошлины, установленной в отношении товаров, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии; выполнение сертификата на немецком языке не является основанием для начисления антидемпинговой пошлины; совокупность представленных обществом документов позволяет установить страну происхождения товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦРГТ», Россия (покупатель) во исполнение внешнеэкономического контракта от 08.12.2020 № 017/Awatec/DCWT, заключенного с компанией AWATec GMBH, Германия (продавец), по декларации на товары № 105110010/281220/0236457 (далее – ДТ) на Уральском таможенном посту (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни произведено таможенное декларирование товаров (графа 31 ДТ, товар № 1) – «Трубка из нержавеющей стали марки HP 160 внешним диаметром 1/4 дюйма (6,35 мм), внутренний диаметр 2,39 мм, толщина стенки 1,98 мм, с резьбой – 62,23 м, без резьбы 18 м; диаметром 3/8 дюйма (9,52 мм), внутренний диаметр 3,2 мм, толщина стенки 3,160 мм, с резьбой – 131,49 м, без резьбы – 30 м. Представляют собой бесшовную трубку высокого давления из коррозионностойкой стали марки HP 160 с химическим составом: углерод 0,032 мас.%, кремний 0,52 мас.%, марганец 4,05 мас.%, фосфор 0,016 мас.%, сера 0,001 мас.%, никель 9,65 мас.%, хром 2 0,71%, молибден 2,29 мас.%. Холоднокатаная. Минимальные предел текучести 170 мпа. Ударная вязкость стали при температуре 78 град.с – 180 дж; 111 град.с – 165 дж; 196 град.с – 155 дж. Трубки не могут применяться в среде, содержащей сероводород (H2S). Трубки используются для подачи воды под давлением в гидроабразивном оборудовании. Производитель: «Sandvik High Precision Tube». 

Отправителем товаров является компания AWATec GMBH (Германия) на основании транспортного заказа от 15.12.2020 по инвойсам от 08.12.2020 RG-2020-0276, от 15.12.2020 RG2020-0291; в графе 15 ДТ страной отправления товара указана Германия.

В графе 33 ДТ заявлены сведения о классификационном коде товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 7304 41 000 8. 

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС допускает применение антидемпинговой пошлины, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Решение № 65).

В графе 34 ДТ декларантом заявлен код страны происхождения SE (Швеция).

В качестве подтверждения страны происхождения товара представлен оригинал сертификата о происхождении товара от 11.12.2020 № А598159 (далее – Сертификат), выданный торгово-промышленной палатой Нижней Баварии в Пассау (Германия); страной происхождения товара в Сертификате указана Швеция.

Выпуск товаров по ДТ произведен таможенным постом 12.01.2021.

В период с 14.06.2023 по 21.09.2023 таможенным органом проведена проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в представленных в их подтверждение документах, по результатам которой составлен акт 21.09.2023 № 10503000/210/210923/А000457 и принято решение от 22.09.2023 № 10511010/281220/0236457 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод таможни о том, что представленный Сертификат не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего происхождение товара, в связи с чем подлежат уплате антидемпинговые пошлины (19,5 %).

Не согласившись с решением таможни, ООО «ЦРГТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что представленные обществом с декларацией на товары документы (контракт от 08.12.2020 № 017/Awatec/DCWT; инвойс от 08.12.2020; сертификаты соответствия товара №№ 0002006544, 002006548, согласно которым товар произведен в Германии, а сырье – в Швеции) обеспечивают однозначную идентификацию происхождения товара на территории Европейского союза, что исключает применение антидемпинговой пошлины как и формальные недостатки Сертификата в виде его выполнения на ненадлежащем языке; для целей применения Решения № 65 таможенный орган не доказал, что страной происхождения спорных товаров является Китайская Народная Республика и Малайзия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств признал происхождение спорного товара неподтвержденным, в связи с чем пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу пункта 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) , осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с договором о Союзе.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014, далее – Договор) для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее – Правила № 49).

Согласно пункту 2 Правил № 49 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату декларирования товара) под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными данными Правилами.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 49 в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара –документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара; требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии со статьей 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1).

Происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения (подпункт 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 34 Правил № 49 сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не соответствует Требованиям.

В силу пункта 21 Правил № 49 сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями, являющимися приложением № 2 к Правилам № 49 (далее – Требования).

Сертификат о происхождении товара заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом. Допускается использование сертификата, заполненного на других языках, при условии представления заверенного декларантом перевода сертификата на русский язык или государственный язык государства – члена Евразийского экономического союза, таможенному органу которого представляется такой сертификат (пункт 2 Требований).

Сертификат должен содержать реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара) (подпункт 7 пункта 5 Требований).

Как следует из пункта 6 Требований, указанные в пункте 5 данных Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

При принятии оспариваемого решения таможенный орган исходил из того, что на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 314, подпункта 2 пункта 34 Правил № 49 представленный декларантом Сертификат не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего происхождение товара, в связи его несоответствием вышеуказанным Требованиям (Сертификат заполнен на немецком языке и не содержит реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара).

Если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным антидемпинговая пошлина исчисляется исходя из наибольших ставок антидемпинговых пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором (подпункт 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при декларировании товара обществом в графе 15 ДТ указана страна отправления – Германия, в графе 16 ДТ страна происхождения товаров – разные; для целей подтверждения происхождения товара обществом представлен Сертификат, выданный страной вывоза товара (Германия); страной происхождения товара указано Королевство Швеция (Европейский союз); при этом Сертификат заполнен на немецком языке (без приложения официального перевода) и не содержит реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (Швеция); согласно представленному таможенным органом переводу сертификата соответствия товара фирмы-изготовителя Sandvik High Precision Tube от 22.05.2019 № 0002005648 трубы произведены в Германии, источник сырья – Швеция; доводы общества о том, что трубы компании Sandvik High Precision Tube (Швеция) изначально были приобретены для общества компанией AWATEC (Германия) не подтверждены документально; инвойс от 08.12.2020 № RG-2020-0276 (на который имеется ссылка в Сертификате) также выдан страной вывоза (Германия); контракт от 08.12.2020 № 017/Awatec/DCWT, транспортный заказ от 15.12.2020 № 13, экспортная декларация, автомобильная транспортная накладная, инвойс от 04.12.2020 № 300-2020005447 компании ALLFI Wasserstrahltechnik GmbH (не является ни стороной контракта, ни производителем спорного товара) не подтверждают страну происхождения товара – Швеция. 

Поскольку декларант, претендуя на освобождение от антидемпинговой пошлины, обязан представить таможенному органу сертификат происхождения страны ввозимого товара, отвечающего Требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Довод общества о том, что Германия и Швеция входят в состав Европейского союза, который является зоной свободной торговли, и таможенные правила которого не предусматривают возможности и не требуют выдачи сертификата о происхождении, пока товар не будет экспортирован из Европейского союза, сертификат о происхождении может быть выдан только компетентным органом страны-экспортера был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на положения главы 2 Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973), учитывая, что ни одного документа, подтверждающего происхождение товара в стране Европейского союза (Швеция), представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку общества на решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 47, поскольку на момент таможенного декларирования Правила № 49 в действующей на тот момент редакции подлежали исполнению всеми участниками таможенных правоотношений в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что обществом не подтверждены заявленные в ДТ сведения в отношении страны происхождения товара, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24302/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиА.А. ФИО6

ФИО1