ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-155/2025

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, 

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, 2. не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12465/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-155/2025, принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 174 804 руб. 67 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 08.04.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что Министерство не является стороной спорных договоров. По мнению заявителя, исковое заявление принято к производству с нарушением пункта 5 части  

1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия в адрес Министерства истцом не направлялась. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Также апеллянт указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, что свидетельствует о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Министерства, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, истец возражал против ее удовлетворения.  

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Отзывы на апелляционную жалобы в порядке положений статьи 262 АПК РФ коллегией судей приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 24.09.2021 № 30950.040.1 (далее – договору № 1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя). Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении № 1 к договору.  

По договору от 01.04.2023 № 3987.34.035.2 (далее – договор № 2) Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).  

В обоснование требований истец, что указал добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договорам, поставляя учреждению тепловую энергию в полном объеме.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, истец начислил ответчику неустойку в размере 174 804 руб. 67 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 5.9 договора № 2 регламентировано, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом тепловой энергии во исполнение заключенных договоров, нарушение учреждением сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетного учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта требование истца о взыскании 174 804 руб. 67 коп. неустойки правомерно удовлетворено судами за счет основного и субсидиарного должников.  

Вопреки позиции апеллянта тот факт, что Министерство не является стороной спорных договоров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику.  

Учитывая, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса по договору № 1 рассчитан исходя из установленных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, установленный договором № 2 размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено в материалы дела, мотивированный контррасчет не представлен апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется по доводам, изложенным Министерством в апелляционной жалобе.  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии в целях урегулирования спора, не является основанием для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  

в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина