АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием систем веб-конференции, видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14050/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» (117218, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Котловка, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение 1, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (117418, город Москва, улица Новочеремушкинская, 58, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3                   по доверенности от 01.02.2023,;

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, ФИО5 по доверенности от 19.12.2022, Рыжий В.В. по доверенности от 28.03.2023; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 25.04.2022 № 3378 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – инспекция № 27).

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено восстановление обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») во 2 квартале 2021 года; инспекция № 27 признала сделку по возврату товара                                с ООО «Вектор» реальной; инспекцией нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при ненаправлении в адрес общества требования о предоставлении пояснений (пункт 3), непроведении осмотра помещений и складов (пункт 8.1); инспекцией нарушены сроки проведения и вынесения решения по камеральной налоговой проверке, неправомерно начислен штраф в размере 40%.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция № 27 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих                   в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                     не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по НДС за 1 квартал 2020 года инспекцией принято решение от 25.04.2022 № 3378 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере                    6 523 138,8 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 16 307 847 руб. и соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, неправомерном заявлении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» при отсутствии их реальности.

Решением управления от 30.06.2022 № 07-15/10264@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте                                    и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена                      статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ реальности спорных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг)               у ООО «Вектор».

При этом суды приняли во внимание, что ООО «Вектор» отвечает признакам «технической» организации (по адресу регистрации не располагается; 28.10.2020                        в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса; недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, платежи, характерные для обеспечения обычной хозяйственной деятельности отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; генеральный директор и единственный участник ООО «Вектор» Трусь В.А. является номинальным (право совершения всех юридически значимых действий от имени ООО «Вектор» переданы другому лицу, контактные данные в регистрационной карте абонента по месту учета оператора электронного документооборота ООО «ТАКСНЕТ» не принадлежат Трусь В.А.); поступающие                       на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства обналичиваются в размере 99%                                     от общей суммы); оформленные ООО «Вектор» счета-фактуры по спорным хозяйственным операциям ни указанный контрагент, ни общество  не представили.

Судами также учтено, что 27.04.2020 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой налога, исчисленной                 к уплате в бюджет, в размере 48 477 руб.; согласно книге покупок основной поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная техника – Югра» (далее – ООО «ДСТ-Югра»; удельный вес вычетов составил 72,5%), являющееся взаимозависимым и экономически подконтрольным обществу; 16.07.2020 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере                         116 589 руб., 03.08.2020 – уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал                 2020 года (корректировка № 2) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет,                           в размере 124 440 руб.; общество счета-фактуры ООО «ДСТ-Югра» в сумме НДС                          29 735 451,24 руб. заменило на счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Питстоп» (далее – ООО «Питстоп»), в сумме НДС 29 730 724, 85 руб.; получив требование инспекции от 01.09.2020 № 14027/06/228В о предоставлении пояснений (направлен перечень вопросов) по взаимоотношениям с ООО «Питстоп»                    (о причинах замены контрагентов, отсутствии оплаты данному контрагенту), общество вместо представления запрошенных документов 18.09.2020 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 218 140 руб., с заменой контрагента ООО «Питстоп» на общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее –              ООО «Ладога») и ООО «Вектор» с суммой к доплате в бюджет в размере 93 700 руб.; 16.12.2020 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС                           за 1 квартал 2020 года (корректировка № 4) с исключением хозяйственных операций                   с ООО «Ладога» из состава налоговых вычетов (сумма налога к доплате в бюджет                     по данной декларации составила 13 329 178 руб.).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли доказанным инспекцией наличие в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формировании фиктивного документооборота со спорным контрагентом, и правомерном привлечении общества к налоговой ответственности                   по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Вопреки доводам общества о нарушении инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса судами установлено, что инспекцией неоднократно в адрес общества направлялись уведомления о вызове для дачи пояснений, в свою очередь обществом направлялись ответы с отказом в предоставлении пояснений.

Судами также учтено, что решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16058/2021 обществу отказано                                       в удовлетворении заявления о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 29.09.2020 № 17759/06/226/С, которое было направлено                     в адрес общества после представления обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) за 1 квартал 2020 года при замене в книге покупок за 1 квартал                   2020 года счетов-фактур контрагента ООО «Питстоп» на счета-фактуры контрагентов                    ООО «Ладога» и ООО «Вектор».

При отсутствии факта реальности спорных хозяйственных операций суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о восстановлении                    им в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2021 года суммы НДС на основании корректировочных счетов-фактур, полученных от ООО «Вектор». 

При этом апелляционный суд верно указал, что названные корректировочные               счета-фактуры отражены в книге продаж с КВО 18, который используется                                    при составлении или получении корректировочного счета-фактуры, в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав                         в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений Налогового кодекса, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены                          или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов обжалуемых не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. ФИО7

ФИО1