АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2366/2023

26 октября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчикам – Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала «Крымский»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.06.2023 № 89 (после перерыва – не явился);

от ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО5, по доверенности от 20.10.2022 № 262 (после перерыва – не явился);

от Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 05.10.2022 № 207/5/Д/142 (после перерыва – не явился);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее также – ответчик, Учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее также – ответчик, Минобороны России) задолженности за поставленную в отсутствие письменного договора тепловую энергию в размере 6 300,56 руб., из которых сумма основного долга за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года – 5 902,48 руб., сумма пени за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 – 398,08 руб., по адресу: «Жилой дом», 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) (далее также – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) в лице филиала «Крымский».

В судебном заседании 28.07.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» стоимости поставленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>:

1)      С Минобороны России как представителя собственника объекта Российской Федерации сумму основного долга за период с 19.11.2022 по 11.03.2021 в размере 4 049,46 руб.

2)      С ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России:

-        сумму основного долга за период с 12.03.2021 по апрель 2021 г. в размере 1 552,65 руб.,

-        сумму пени за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 в размере 299,96 руб.

3)      С Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 28.07.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.10.2023. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 20.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованное возложение бремени несения расходов по оплате теплоснабжения на ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в соответствии с уставом Учреждения; приведены и иные доводы, изложенные в устных пояснениях, в отзывах на исковое заявление и в возражениях. Представителем ответчика также заявлено устное ходатайство о снижении суммы неустойки, если суд признает сумму долга обоснованной. 

В материалы дела также представлено письменное пояснение третьего лица – ФИО3, согласно которому, последним был заключен договор найма спорной квартиры с 07.09.2021, соответственно, в период взыскания задолженности ФИО3 в указанной квартире не проживал. 

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015, в том числе осуществляет теплоснабжение в объектах, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. 

Согласно представленных сведений, в отношении объекта, расположенного по адресу: «Жилой дом», 

<

...> (кадастровый номер – 91:04:003010:837) (далее также – спорная квартира), с 28.09.2020 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, с 21.03.2021 – зарегистрировано оперативное управление за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. 

Приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 24.09.2021 № 3043 спорная квартира закреплена за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, 14.10.2021 между Учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России подписан акт приема-передачи спорной квартиры в оперативное управление. 

Согласно договору найма служебного жилого помещения № ЮРУЖО-07/163-2019 от 05.03.2019, заключенного между Минобороны России (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Минобороны России, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 53,59 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для временного проживания в нем. Указанный договор заключается на срок прохождения военной службы нанимателя до 19.11.2020. 

07.11.2021 между Минобороны России (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 07/04/450-2021 в отношении спорной квартиры; срок действия договора – до 07.07.2025. 

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года теплоснабжение, поставляемое в спорную квартиру, оплачено не было, исходя из чего истцом в адрес ответчика (Учреждения) выставлены счета:

-        № ФП-06052 от 29.06.2022 (за тепловую энергию для отопления за ноябрь – декабрь 2020 г.) на сумму 1 605,42 руб., 

-        № ФП-06056 от 29.06.2022 (за тепловую энергию для отопления за январь – апрель 2021 г.) на сумму 4 297,06 руб.

Составлены акты поставки тепловой энергии: № ФП-06052 от 29.06.2022 (за тепловую энергию для отопления за ноябрь – декабрь 2020 г.) на сумму 1 605,42 руб., № ФП-06056 от 29.06.2022 (за тепловую энергию для отопления за январь – апрель 2021 г.) на сумму 4 297,06 руб.

Сторонами рассматриваемого спора письменный договор теплоснабжения на спорный период не заключен. При этом Истцом, Российской Федерацией в лице Минобороны России (до 12.03.2021) и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (после 12.03.2021) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

ГУПС «Севтеплоэнерго» направлена претензия от 12.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию в спорную квартиру за период с 19.11.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 5 902,48 руб. Претензия получена Учреждением (вх.№ 5432 от 21.12.2022). 

В ходе рассмотрения дела общая сумма задолженности снижена до 5 602,11 руб. ввиду первоначального неверного исчисления стоимости тепловой энергии из-за ошибки в определении площади спорной квартиры. 

Уклонение Учреждения от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной в спорную квартиру теплоэнергии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании указанной задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации 28.09.2020 права Российской Федерации и 21.03.2021 права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного, следует признать, что расходы на содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, в период нахождения данного имущества в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет Учреждение, за исключением случаев заселения указанного жилого помещения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии в спорную квартиру отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии в жилом помещении по адресу: 

<

...>, фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Актами поставки тепловой энергии № ФП-06052 от 29.06.2022, № ФП-06056 от 29.06.2022 и счетами на оплату № ФП-06052 от 29.06.2022, № ФП-06056 от 29.06.2022 подтверждается факт потребления по адресу: 

<

...>, тепловой энергии общей стоимостью 5 902,48 руб. (сумма задолженности впоследствии снижена до 5 602,11 руб.).

Представленный истцом расчет (учтоненный) объема поставленной (потребленной) теплоэнергии, произведенный по нормативам потребления, судом проверен и признан обоснованным. При этом ответчик со своей стороны верность указанного расчета не оспорил и контррасчет не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное жилое помещение осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что в период с 19.11.2020 по апрель 2021 г. спорная квартира в установленном порядке заселена не была, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела учетными делами на имя ФИО2 и ФИО3, представленными ФГАУ «Росжилколмплекс» в лице филиала «Крымский». 

В связи с чем, суд признает наличие правовых оснований для возложения на Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате услуг теплоснабжения по указанному адресу в спорный период.

При этом, доводы ответчика ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России об обратном, со ссылкой на отсутствие у него полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 № Ф10-1135/2023 по делу № А84-1023/2022

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной в период с 19.11.2020 по апрель 2021 г. по адресу: 

<

...>, тепловой энергии в размере 5 602,11 руб. в материалах дела отсутствуют, потребитель наличие указанной задолженности перед истцом не опроверг.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго», предъявленные к ответчикам, об оплате услуг теплоснабжения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с Учреждения пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии (сумма задолженности – 1 552,65 руб.) за период с 02.10.2022 (с учетом окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 28.07.2023 в размере 299,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение Учреждением сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 составила 299,96 руб.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибки в части примененной ключевой ставки – 8,5 %, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения настоящего решения – 13,0 %. В связи с чем, судом произведен собственный расчет, согласно которому размер пени составляет 366,43 руб., вместе с тем, поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, то суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с Учреждения суммы пени в заявленном истцом размере. 

При этом суд отклоняет устное ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Представитель ответчиков каких-либо доводов и доказательств в обоснование своего ходатайства не привел. 

Соответственно, суд отклоняет данное ходатайство, признает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в силу следующего. 

Как было указано выше, при подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соответствует установленной в Законе о теплоснабжении.

Таким образом, исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной теплоэнергии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Минобороны России является учредителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации – распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения. 

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм и разъяснений, суд признает, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

   При этом суд отмечает, что субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (Учреждения) факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (согласно платежному поручению № 1991 от 16.02.2023). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

 

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России расходы по оплате государственной пошлины. 

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на Минобороны России – в размере 1 372 руб. (68,61 % удовлетворенных требований), на ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – в размере 628 руб. (31,39 % удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) основной долг по оплате поставленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 19.11.2022 по 11.03.2021 в размере 4 049,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 1 852,61 руб., из которых: основной долг за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 – 1 552,65 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 – 299,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.  

 

Судья         

М.О. Бойко