ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019 по делу № А15-4235/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест специальных проектностроительных работ «Вектор», об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком до 12.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Общество с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об истребовании в Управлении по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – УВМ МВД по г. Москве), а также в Управлении по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан (далее – УВМ МВД по РД) сведений о постоянной и временной регистрации ФИО2 на момент обращения кредитора - заявителя в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, то есть на 17.07.2017. 

Ходатайство об истребовании документом мотивированно тем, что заявитель лишен возможности самостоятельного получения адресно - справочной информации в УВМ РФ, так как данные сведения предоставляются только на основании запросов суда, органов следствия и федеральной безопасности, прокуратуры и полиции, либо физическому лицу в отношении себя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019 в удовлетворении заявления общества об истребовании сведений отказано.

Судебный акт основан на статьях 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивирован отсутствием необходимости в предоставлении указанных сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании сведений о постоянной и временной регистрации должника. Апеллянт указывает на необходимость проверки достоверности сведений о месте регистрации и месте жительства должника, поскольку данное обстоятельство влияет на подсудность дела о признании ФИО2 банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019  не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости истребования указанных сведений возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества должника. 

При определении подсудности рассмотрения дела суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании ФИО2 банкротом, местом жительства должника указан адрес: 

<

...> (том 1, л. д. 18).

Кроме того, данный адрес места жительства должника указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты его недвижимости от 12.03.2018 (том 2, л. д. 99).

По указанному адресу ФИО2 получал судебную корреспонденцию, следовательно, извещен о начавшемся процессе (том 3, л. 

<

...>, 71).

Должник, ровно как и кредитор, возражений о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан суду не высказывали.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, указанное решение не отменено, незаконным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вопрос о месте жительства должника судом установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Довод общества о том, что судом не приняты меры по установлению достоверных сведений, отклоняется, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт о признании должника банкротом, а также иные судебные акты арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019 по делу № А15-4235/2017 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацу второму части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019 по делу № А15-4235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко