АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   Дело № А03-20748/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании неустойки в размере 591 868 руб. 98 коп. и по встречному иску Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « БийскТрансСервис» о взыскании убытков в размере 178 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности № 138 от 05.07.2016, паспорт,

 от ответчика по первоначальному иску  – ФИО3, по доверенности № 20-230 от 19.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (далее – ООО «УК «БийскТрансСервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод», Предприятие) о взыскании неустойки в размере 591 868 руб. 98 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением Предприятием  обязательств по оплате оказанных услуг,  что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки.  

ФКП «Бийский олеумный завод» отзыв на исковое заявление не представило, однако обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с Общества убытков в размере 178 500 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между ФКП «Бийский олеумный завод» и закрытым акционерным обществом «XXI-Век» были заключены договоры поставки, по условиям которых последнее обязуется поставить товар Предприятию, а Предприятие обязуется принять и оплатить продукцию. За нарушение Предприятием сроков оборота порожних вагонов закрытое акционерное общество «XXI-Век» направило в адрес ФКП «Бийский олеумный завод» претензии об уплате штрафа в размере 178 500 руб. По мнению ФКП «Бийский олеумный завод», нарушение сроков оборота порожних вагонов допущено вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «БийскТрансСервис» условий договора на оказание услуг  по перевозке грузов № 26/01-2014 от 17.01.2014, выразившегося в нарушении сроков подачи на станцию и сдачи со станции  вагонов, что повлекло для Предприятия наступление убытков в размере 178 500 руб. (т.1 л.д. 136-140).

01.02.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФКП «Бийский олеумный завод»  о взыскании с ООО «УК «БийскТрансСервис»  убытков в размере 178 500 руб.

Кроме того, ФКП «Бийский олеумный завод» направило в суд ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства, равного 267 770 руб. 65 коп.

ООО «УК «БийскТрансСервис» в отзыве на встречное исковое заявление возражало против его удовлетворения, указывая на то, что нарушение сроков подачи вагонов на станцию допущено не было, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2014 между ООО «УК «БийскТрансСервис» (Перевозчик) и ФКП «Бийский олеумный завод» (Клиент) заключен договор № 26/01-2014, по условиям которого Перевозчик по доверенности, выданной Клиентом, осуществляет услуги по приемке вагонов, поступающих на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги в адрес Клиента, а именно: раскредитовывает (оформляет) документы на прибывшие грузы; получает перевозочные документы (накладные, дорожные ведомости, квитанции и таможенные документы); получает прибывшие грузы; подписывает акты общей формы. Осуществляет услуги по подаче данных вагонов на станцию «Промежуточная», уборке вагонов после погрузки или выгрузки со станции «Промежуточная» и сдаче их на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги (пункт 1.1, т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 26/01-2014 за услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, Клиент производит оплату Перевозчику исходя из размера тарифа, установленного Администрацией Алтайского края. 

Расчеты производятся Клиентом путем перечисления средств на расчетный счет Перевозчика в 5-дневный срок с момента выставления счета-фактуры. По согласованию сторон могут быть применены иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.4 договора № 26/01-2014 при задержке подачи со станции Бийск на станцию «Промежуточная» и сдачи со станции «Промежуточная» на станцию Бийск вагонов собственности Клиента и других предприятий свыше 12 часов «Перевозчик» уплачивает штрафные санкции в размерах, предусмотренных статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Пунктом 3.10 договора № 26/01-2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, Клиент выплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в случае просрочки оплаты более 15 дней с момента выставления счета-фактуры Перевозчик вправе приостановить оказание услуг, оговоренных в разделе № 1 настоящего договора, до полного погашения задолженности, при этом ответственность за последствия данной приостановки Перевозчик не несет.

Во исполнение условий договора Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по подаче-уборке вагонов Предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг,  счетами-фактурами (т.1 л.д. 60-131).

ФКП «Бийский олеумный завод» произвело оплату оказанных услуг с нарушением установленного договором пятидневного срока.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ООО «УК «БийскТрансСервис» направило в адрес ФКП «Бийский олеумный завод» претензию № 0808/068 от 08.08.2016 с требованием об уплате неустойки в размере 591 868 руб. 98 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.10 договора № 26/01-2014 (т. 1 л.д. 16).

Поскольку претензия Предприятием была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

ФКП «Бийский олеумный завод», полагая, что несоблюдение ООО «УК «БийскТрансСервис» условий договора № 26/01-2014 в части нарушения сроков подачи на станцию «Промежуточная» и сдачи со станции «Промежуточная» на станцию «Бийск» Западно-Сибирской железной дороги порожних вагонов повлекло возникновение убытков у Предприятия в размере 178 500 руб., направило Обществу претензию от 30.12.2016 на указанную сумму (т.2 л.д. 98-99), а впоследствии предъявило встречный иск.

Суд полагает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а встречный иск заявлен не обоснованно  исходя из следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФКП «Бийский олеумный завод» не оспаривает как факт оказания Обществом услуг  по договору № 26/01-2014 от 17.01.2014, так и факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, и, как следствие, право перевозчика на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 3.10 договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд  считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Предприятием заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 267 784 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество, возражая против снижения неустойки до размера, указанного Предприятием, представило расчет, в котором применило двукратную учетную ставку Банка России и считало возможным снизить размер неустойки до 542 546 руб. 56 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как указано в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив на основании заявления ответчика размер заявленной неустойки как чрезмерно высокий, принимая во внимание, что истец не возражал против снижения размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитывая, что установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 542 546 руб. 56 коп. 

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратного размера учетной ставки Банка России (исходя из однократной учетной ставки Банка России), Предприятием в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки в двукратном размере учетной ставки Банка России и признав его верным (т. 3 л.д. 13-15), суд приходит к выводу о том, первоначальные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 542 546 руб. 56 коп.

В отношении встречного иска ФКП «Бийский олеумный завод» суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее,  в обоснование встречного иска Предприятие указало на ненадлежащее исполнением ООО «УК «БийскТрансСервис» обязательств по договору № 26/01-2014 от 17.01.2014 в части несвоевременной подачи и уборки вагонов, что повлекло наступление убытков для Предприятия в размере 178 500 руб.  

Размер убытков определен Предприятием на основании претензий, направленных в его адрес закрытым акционерным обществом «XXI-Век», об уплате штрафа за нарушение сроков оборота порожних вагонов по договорам поставки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ФКП «Бийский олеумный завод» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уплаты штрафа в пользу закрытого акционерного общества «XXI-Век» размере 178 500 руб., доказательств наличия судебного акта, которым указанная сумма была бы взыскана с Предприятия, либо иных доказательств, подтверждающих наличие убытков в размере 178 500 руб.

Доводы Предприятия о том, что нарушение сроков оборота порожних вагонов установлено в правоотношениях между ФКП «Бийский олеумный завод» и ЗАО «XXI-век», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, доводы Предприятия о нарушении Обществом сроков подачи вагонов на станцию и сдачи со станции носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Напротив, истцом по первоначальному иску представлены ведомости подачи и уборки вагонов, составленные сотрудниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на станции «Бийск» Западно-Сибирской железной дороги, согласно которым нарушение сроков подачи вагонов на станцию «Промежуточная» и сдачи со станции «Промежуточная»  на станцию «Бийск» Обществом не допущено (т. 2 л.д.110-121).

Более того, как справедливо отмечено ООО «УК «БийскТрансСервис», пунктом 3.4 договора  № 26/01-2014 предусмотрена ответственность перевозчика при задержке подачи-сдачи вагонов, о привлечении Общества к которой Предприятие не обращалась.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска  ФКП «Бийский олеумный завод» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, государственная пошлина в размере 14 837 руб. 38 коп. при подаче первоначального иска за  ООО «УК «БийскТрансСервис» уплачена ФИО4 Доказательств, что указанные расходы понесло Общество, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины с первоначального ответчика в пользу первоначального истца взысканию не подлежат.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» 542 546 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин