АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3966/2021

Дело № А72-7913/2020

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А72-7913/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ, с участием третьих лиц: Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» (далее – ООО «ЭКО-СТРОЙ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 511 282 руб. и 26 684,66 руб. пени по день фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 452 105 руб. задолженности, 11 695,43 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 44 197,31 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы по делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022   отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭКО-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 29.07.2019 № 70 (далее ? контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровли здания общежития Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (пункт 1.1 контракта).

Виды работ, их объем и цена определяются локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 112 036 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры (если требуется) при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком названных документов.

Согласно пункту 5.1 контракта прием выполненных работ по видам, объему и качеству проводится заказчиком, путем их визуального осмотра, контрольного замера объемов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локальной смете, и иными необходимыми способами, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения подрядчика о готовности работы к сдаче, с обязательным присутствием подрядчика либо его представителя.

После завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о факте их исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта и не позднее одного рабочего дня представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: до 31.12.2019.

Подрядчик выполнил работы ранее установленного контрактом срока, о чем в сентябре 2019 года уведомил заказчика и направил ему акт выполненных работ, который заказчиком подписан со ссылкой на некачественное выполнение работ.

Подрядчик в период времени с октября по ноябрь 2019 года неоднократно обращался к заказчику с требованием о приемке и оплате выполненных работ (л.л.52-58 т. 1). Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки.

Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области совместно с истцом и ответчиком 06.09.2019 был проведен визуальный осмотр выполненных истцом работ, в ходе которого были выявлены нарушения.

Ответчик направил истцу претензию от 13.09.2019 № 229 (т. 1 л.д. 72-74), в которой указывал на выявленные в ходе визуального осмотра недостатки выполненных работ, а также на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты, составлены без учета НДС с понижающим коэффициентом, в акте взят резерв средств на непредвиденные затраты на сумму 26 132 руб. без подтверждающих документов. Ответчик просил устранить выявленные нарушения в работе и документации в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истец письмом от 09.10.2019 № 1 не согласился с доводами ответчика о недостатках работ и представленной документации и попросил в течение семи дней произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 52-54).

Несоответствие выполненных работ требованиям норм строительной документации явилось причиной обращения ответчика в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее) для проведения строительно-технического экспертного исследования на предмет установления качества и объема выполненных работ. На основании полученных результатов экспертного исследования ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями производства работ (т. 2 л.д. 77-81).

В письме от 23.12.2019 № 3, адресованном ответчику, истец указывал, что претензия ответчика от 13.09.2019 не содержала конкретных действий, которые истец должен был совершить для устранения недостатков, после ознакомления с экспертным исследованием ООО «Независимость» истец был готов устранить недостатки, однако ответчик доступ к объекту не предоставил (т. 2 л.д. 18-21).

Истец направил ответчику претензию № 5 с требованием подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить задолженность по контракту (т. 1 л.д. 57-58), неисполнение требований истца послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2020 № 170, выполненные истцом демонтажные работы, а также работы по устройству выравнивающей стяжки соответствуют контракту, смете № ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, которые являются устранимыми (стоимость устранения дефектов стяжки определена в ЛС-710-2 и составила по расчетам экспертов 59 177 руб.). 

Выполненные истцом работы по устройству кровельного покрытия кровли вентшахт, парапетов и примыканий не соответствуют контракту, смете № ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям. Стоимость качественно выполненных истцом работ по текущему ремонту кровли здания общежития, составляет 452 105 руб. (511 282 руб. (стоимость выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки) - 59 177 руб. (стоимость устранения дефектов стяжки).

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность только в части выполненных подрядчиком работ по устройству выравнивающей стяжки.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по устройству выравнивающей стяжки в сумме 511 282 руб.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил письменные пояснения.

Эксперт ФИО2 была вызвана судом для дачи пояснений по экспертному заключению и предупреждена судом об уголовной ответственности.

В судебном заседании судебный эксперт пояснила, что объемы выполненных скрытых работ (точно определить выполнение которых не представляется возможным) определены экспертами по данным инструментальных замеров с учетом предоставленной судом документации.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца повторно была назначена судебная экспертиза, от эксперта 25.03.2022 поступило сообщение № 092/035-2021 о невозможности дачи заключения, поскольку экспертом было установлено, что после работ, выполненных истцом, кровля была полностью заменена силами другого подрядчика, в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Суды обеих инстанций при разрешении спора, правильно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом пришли к противоположным выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при новом рассмотрении истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ, из которых усматривается, что истцом производились работы по демонтажу старой цементной стяжки и производились работы по устройству новой цементной стяжки, а также представлены общий журнал работ, подтверждающие факт демонтажа старой и устройство новой стяжки, сертификаты соответствия материалов, использованных истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел факт выполнения истцом работ по демонтажу старой цементной стяжки и устройству новой цементной стяжки доказанным.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 711, 720, 748 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная контрактом (пункт 7.2.16) обязанность подрядчика по осуществлению фотофиксации выполнения работ и по освидетельствованию скрытых работ с составлением и передачей заказчику на подпись соответствующих актов должна быть исполнена в момент выполнения тех или иных работ, которые в последующем будут «закрыты» иными работами и выполнение которых невозможно будет установить визуально при приемке работ по контракту в целом. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что представленные в дело акты скрытых работ были составлены истцом в момент выполнения скрытых работ, как и доказательств передачи таких актов на подпись заказчику.

При этом апелляционный суд также учел пояснения эксперта ФИО2 о том, что объемы выполненных скрытых работ (точно определить их не представляется возможным) определены экспертами по данным инструментальных замеров.

Между тем, наличие на кровле здания стяжки как таковой ответчиком и не оспаривалось. Напротив, им указывалось, что та стяжка, которая была обнаружена экспертом, имела место быть на кровле до заключения контракта с истцом, в чьи обязанности входил демонтаж «старой» стяжки и устройство новой.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные при новом рассмотрении дела акты освидетельствования скрытых работ, переданные истцом ответчику только лишь после предъявления последним претензий по выполненным работам, и представленный общий журнал работ (отсутствовавшие при первоначальном рассмотрении дела) с учетом выводов эксперта не могут быть признаны  однозначными и достаточными доказательствами выполнения истцом спорных работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводам апелляционного суда, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 ? 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  обществом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе и внимательно изученные судом кассационной инстанции, были предметом исследования апелляционным судом , не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких условиях, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А72-7913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров