АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60616/2019

г. Краснодар

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-60616/2019 (Ф08-13766/2022 и Ф08-13766/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 100 тыс. евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 16, 71, 134, 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных последнему на основании соответствующих расписок.

Определением от 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 4 100 тыс. евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата. Суд исходил из того, что наличие долга перед ФИО4 в заявленном размере подтверждено материалами дела; финансовая возможность заявителя по выдаче спорной суммы займа подтверждена налоговыми декларациями за 2005 – 2008 годы.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием финансовой возможности у ФИО4 предоставить должнику заем в заявленном размере. Доказательства экономической обоснованности выдачи займа и фактического расходования должником денежных средств не представлено. Должник и ФИО4 с учетом обстоятельств, установленных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.01.2022 по делу № А32-32881/2019, признаны аффилированными лицами.

Постановлением суда округа от 14.07.2022 определение от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд округа указал на то, что вывод апелляционного суда об отказе заявителю в удовлетворении требований, мотивированный недоказанностью финансовой возможности предоставления займа и аффилированностью сторон заемных правоотношений, является преждевременным. Суд первой инстанции не учел, что состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При новом рассмотрении определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 373 808 890 рублей долга в пользу ФИО4 Выполняя указания суда округа, суды пришли к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления спорной суммы займа, а также об отсутствии доказательств его аффилированности с должником.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также неправомерно оставил без внимания ходатайство о вызове должника для дачи пояснений относительно обстоятельств выдачи займа. Кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности для выдачи займа. Представленные ФИО4 расписки являются ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств. Должник и кредитор аффилированы через ООО «Аквамарин». С 2007 года кредитор не предъявлял должнику никаких претензий.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции в части выяснения вопросов о расходовании должником заемных средств. Должник и кредитор являются аффилированными лицами. Суды не выяснили обстоятельства приобретения кредитором 50% доли в ООО «Аквамарин». В остальном доводы жалобы повторяют аргументы финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.12.2022, после которого судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

18 апреля 2007 года, 01.10.2007 и 11.04.2008 ФИО4 (ранее ФИО5) занял должнику 38 445 тыс. рублей (на момент займа эквивалентно 1 100 тыс. евро), 35 345 тыс. рублей (на момент займа эквивалентно 1 млн евро), 74 340 тыс. рублей (на момент займа эквивалентно 2 млн рублей), что подтверждается расписками от 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008 соответственно.

1 августа 2015 года ФИО4 и должник составили расписку, согласно которой должник подтвердил получение от ФИО4 4 100 тыс. евро наличными в виде займа на основании перечисленных расписок от 18.04.2007, 01.10.2007 и 11.04.2008. Определена дата возврата – до 01.08.2017.

ФИО4 и должник подписали соглашение от 01.08.2015, согласно которому стороны подтвердили, что распиской от 01.08.2015 предусмотрели срок возврата долга – до 01.08.2017 в рублевом эквиваленте 4 100 тыс. евро по курсу по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.07.2017 к соглашению от 01.08.2015, которым определили срок возврата долга – до 01.08.2018.

ФИО4 и должник подписали соглашение от 11.07.2018, согласно которому должник признает, что на основании расписок от 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008 кроме основного долга имеет перед ФИО4 12 300 тыс. рублей задолженности в виде неуплаченных процентов с 01.02.2018 по 01.07.2018.

23 января 2019 года должник представил гарантийное письмо, в котором признал обязанность погасить долг в течение 12 месяцев с обеспечением имущества.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО4 в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, – имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, – отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО4 представил в материалы налоговые декларации за 2005 – 2008 годы, согласно которым сумма дохода ФИО4 за 2005 год составила 39 678 595 рублей, за 2006 год – 108 925 771 рубль, за 2007 год – 48 903 913 рублей, за первый квартал 2018 года – 6 460 051 рубль; договор денежного займа от 12.01.2005 на 30 млн. рублей.

Как установили суды при новом рассмотрении, из представленных ФИО4 налоговых деклараций следует, что доход ФИО4 за 2005 – 2007 годы и первый квартал 2008 года составил 203 968 330 рублей. Указанные декларации также истребованы у налогового органа, который имеющиеся в них сведения не оспаривал. По распискам от 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008, ФИО4 (ранее – ФИО5) передавал должнику заем в рублях: 38 445 тыс. рублей, 35 345 тыс. рублей, 74 340 тыс. рублей (всего 148 130 тыс. рублей). Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, курс 1 евро в 2007 году варьировался от 34 рублей 41 копейки до 35 рублей 91 копейки, в 2008 году – от 34 рублей 78 копеек до 38 рублей 17 копеек. Таким образом, даже при учете максимального курса евро к рублю в спорном периоде 4 100 тыс. евро было эквивалентно 156 947 тыс. рублей (по курсу 38 рублей 17 копеек за 1 евро). С учетом изложенного, сумма денежных средств, переданная заявителем в качестве заемных должнику (148 130 тыс. рублей/4 100 тыс. евро; по максимальному курсу – 156 947 тыс. рублей), не выходит за пределы дохода ФИО4 в 2005 – 2007 годах и первом квартале 2008 года (203 968 330 рублей), а значительно их превышает. Таким образом, суды заключили о том, что у займодавца имелась финансовая возможность для выдачи займов в заявленном размере.

Проверяя обстоятельства аффилированности должника и кредитора, суды установили, что ФИО4 и ФИО1, а также ООО «Аквамарин» на даты предоставления займов – 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008, не являлись аффилированными лицами. ФИО4 был участником ООО «Аквамарин» с 16.11.2015 по 27.05.2016, то есть спустя более чем 8 лет с даты предоставления займов. ФИО4 является бывшей супругой ФИО4, с которой 20.05.2016 был заключен брачный договор серии 23 АА № 5623993, согласно которому имущество, которое было приобретено супругами во время брака, до заключения брачного договора и после является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено. 27 мая 2016 года, то есть после заключения брачного договора, ФИО4 стала участником ООО «Аквамарин»; 23.10.2017 брак ФИО4 и ФИО4 расторгнут. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-32881/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022, аффилированность ФИО4 и ООО «Аквамарин», соответственно, в данном случае и с ФИО1, не установлена.

Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации договоры займа заключены 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008, то есть более чем за 10 лет до подачи первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.12.2019). Доказательств того, что на момент заключения договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в данное время включены в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат. Доказательства создания искусственной кредиторской задолженности участвующие в деле лица не представили.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 373 808 890 рублей долга перед ФИО4 является верным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что представленные кредитором расписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны не должником, не принимаются во внимание, поскольку конкурсный управляющий не заявил о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Кодекса.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-60616/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник