Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46494/20-84-340

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ГСК "ЖУЛЕБИНО" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСТЕВА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>)

к МОСГОССТРОЙНАДЗОР (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 14.10.2019 г. № 8919/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК «ЖУЛЕБИНО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 14.10.2019 г. № 8919/19.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого в удовлетворении требований просит отказать.

Заявителем в заявлении  изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания от 14.10.2019 г. № 8919/19.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то из указанного момента и следует исходить при исчислении срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ненаправление заявителю оспариваемого предписания является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование предписания, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 14 октября 2019 г. по результатам проверки, проведенной Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в отношении Заявителя – ООО «ГСК «Жулебино» вынесено предписание № 8919/19 от 14.10.2019 г. (далее по тексту – Предписание) об устранении нарушения – эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения  - оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 20.01.2020 года.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ГСК «ЖУЛЕБИНО» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В Предписании указан адрес объекта «г. Москва, ЮВАО, Выхино-Жулебино, Привольная ул.» 

Адрес объекта, указанного в Предписании и адрес его фактического нахождения различен.

Какой именно объект необходимо «оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 20.01.2020 года.» установить не представляется возможным. 

Отсутствие в документах о результатах проведения проверки адреса – предмета проверки - объекта недвижимого имущества свидетельствует о неопределенности предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.   

Оспариваемое Предписание не исполнимо. Требование Заинтересованного лица  «оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 20.01.2020 года» невозможно исполнить в требуемый Мосгосстройнадзором срок.

Согласно сводной справки Мосгосстройнадзора степень готовности объекта составляет на 30%. Осуществить в течении 90 дней должен строительство оставшихся 70% объекта и ввести его в эксплуатацию не представляется возможным. 

Согласно ч. 6. ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Законодательством дано однозначное определение субъекта предписания в рамках строительного надзора – лицо осуществляющее строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

ООО «ГСК «Жулебино» не является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается следующими документами:

- Соглашение от 07 февраля 2001 г. о передаче строительства подземного гаража в мкр. 3В «Жулебино» от ООО «ГСК «Жулебино» (как заказчика объекта строительства) ООО «АСК-Лэнд».

 Согласно п. 2.1.2 Соглашения ООО «АСК-Лэнд» приняло на себя обязанности по дострою объекта, приняло на себя функции Инвестора-Застройщика по проектированию и строительству объекта. Из текста соглашения так же усматривается, что функция технического заказчика так же переходит к ООО «АСК-Лэнд». 

- Инвестиционный контракт от 01.12.2000г. № И/К 04-00 между Правительством г. Москвы и ООО «АСК Лэнд», где ООО «АСК Лэнд» приняло на себя обязательство перед Правительством г. Москвы выполнение полного объема строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта. Согласно п. 5.2.2. инвестиционного контракта от 01.12.2000г. № И/К 04-00 ООО «АСК Лэнд» обязуется обеспечить строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Согласно графику выполнения, сторонами обязательств по инвестиционному контракту Инвестор – ООО «АСК-Лэнд» приняло на себя обязательство «выполнения полного объема строительно-монтажных работ по строительству 1-й очереди».

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы

Таким образом, Соглашение от 07 февраля 2001 г. о передаче строительства подземного гаража в мкр. 3В «Жулебино» и Инвестиционный контракт от 01.12.2000 г. № И/К 04-00 между Правительством г. Москвы и ООО «АСК Лэнд» содержат существенные условия договора строительного подряда.

Постановление Мосгосстройнадзора №918-Ю от 16.11.2010 года, согласно которому к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ за эксплуатацию объекта незавершенного строительства привлекается ООО «АСК – Лэнд». Из текста Постановления усматривается, что «представитель ООО «АСК – Лэнд» данный факт не отрицал».

Постановление Мосгосстройнадзора №443-Ю от 26.04.2010 года, согласно которому к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ за эксплуатацию объекта незавершенного строительства привлекается ООО «АСК – Лэнд». Из текста Постановления так же усматривается, что «представитель ООО «АСК – Лэнд» данный факт не отрицал».

Из указанных документов следует, что лицом, осуществляющим строительство подземного гаража стоянки по адресу: 

<

...> пр.пр. 721 является ООО «АСК-Лэнд». 

Согласно ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Доказательств того, что эксплуатацию объекта осуществляет Заявитель, Заинтересованным лицом не представлено. 

Предписание не содержат информации о том, кто именно эксплуатирует объект капитального строительства. Так же ни в актах, ни в предписании не содержится сведений о том, что эксплуатирует объект ООО «ГСК «Жулебино».

Согласно п. 7. Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-329674/19-21-1733 предписание №5762/19 от 10.03.2020г. было признано незаконным. Решение суда административным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оспариваемое в настоящем деле предписание было выдано в связи с неисполнением предписания №5762/19 от 10.03.2020г.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.10.2019 г. № 8919/19, выданное в адрес ООО ТАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО".

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ООО ТАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   О.В. Сизова