ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4240/2014

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-4240/2014                     (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» (место нахождения: 

<

...>; далее  –  ООО «ТЗК») обратилось 31.03.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» (место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт;                ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена ООО «ТЗК» на Plateria Business Corp в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 01.06.2015 заявление Plateria Business Corp о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» (место нахождения: 117042, 

<

...> СНТ «Гавриково», Резиденция 92; ИНН 

<

***>;                   ОГРН 

<

***>; далее  –  ООО «М.Ю.К. «Конкордия») о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.08.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.11.2017 в издании «Коммерсантъ».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.01.2018 решение суда от 27.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника                     ФИО3, ссылаясь на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2, а также об истребовании документации у директора общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Змеево» ФИО4.

Определением суда от 27.12.2017 требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. У                         ФИО2 истребованы  документы и товароматериальные ценности должника согласно перечню, изложенному арбитражным управляющим ФИО3 в заявлении от 18.12.2017 № Б45-к-48. В удовлетворении заявления об истребовании документации Компании у директора общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Змеево» ФИО4 отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Временный управляющий Компании ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  дело о банкротстве Компании инициировано кредитором ООО «ТЗК».

На момент открытия арбитражным судом в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО2

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного растра юридических лиц, представленной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Змеево», усматривается, что участником (учредителем) последнего является должник.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего Компании               ФИО3 документации и материальных ценностей должника в полном объеме, равно как на уклонение общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Змеево» от передачи документации, имеющей существенное значение для исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках настоящего дела, последний обратился в суд с указанными ходатайствами.

Удовлетворяя требование, заявленное к ФИО2, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4     и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются       заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил бывшему руководителю должника требование о необходимости передать документацию и материальные ценности Компании, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд руководствовался приведенными разъяснениями Пленума и при этом исходил из не исполнения руководителем должника установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему, что препятствует последнему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности (статья 57 Закона о банкротстве).

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсного управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов и ценностей Компании бывшим руководителем должника не представлено, суд первой правомерно удовлетворил заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 требование.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Компании не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств настоящего дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.12.2017      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                                2017 года по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова