АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8434/2017

14 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании 31.07.2018 с перерывом до 07.08.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о признании происшествия страховым случаем.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.11.2016, ФИО4 – по доверенности от 06.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (далее – ООО СК «Межрегиониндустрия»), зарегистрированное в качестве юридического лица 12.12.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), зарегистрированному в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,            г. Москва, о признании происшествия страховым случаем.

В судебном заседании 31.07.2018 присутствовали представители истца и ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к ранее представленному отзыву на иск, приобщенное судом к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны дали устные пояснения по существу спора.

Ввиду необходимости представления сторонами доказательств законности и обоснованности заявленных доводов в судебном заседании объявлен перерыв.

07.08.2018 судебное заседание с участием представителей истца и ответчика после перерыва продолжено. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к заявленным требованиям, приобщенные судом к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему, поддержал заявленное ранее и принятое судом к рассмотрению ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения АО «ВТБ Лизинг» к участию в рассмотрении настоящего спора обоснована ответчиком тем, что указанное лицо является страхователем (выгодоприобретателем 1) по договору страхования (полису) серия 0095020 № 200179037/14 – ТЮЛ от 17.09.2014.

Как следует из материалов дела, поврежденное 17.09.2015 транспортное средство было передано в лизинг по договору №АЛ24253/04-14 КРС от 17.09.2014 ООО «СК «Межрегиониндустрия». 

31.08.2017 указанное имущество во исполнение договора купли-продажи №АЛВР 24253/04-14 КРС от 09.08.2017 было передано АО «ВТБ Лизинг» в собственность истца по акту приема-передачи.

Таким образом, с 31.08.2017 истец является собственником данного имущества. 

С учетом изложенного, поскольку возможность и необходимость вступления в дело третьих лиц обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

 

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

17.09.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (выгодоприобреталь 1: в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, Условиями страхования по страховому продукту «Каско», был заключен договор страхования транспортного средства (далее – полис) TOYOTA HILUX, VIN/№ кузова: AHTFZ29G909114315, 2014 года выпуска – полис серия 0095020 № 200179037/14 – ТЮЛ, страховой продукт «Каско», сроком действия с 16.04.2014 по 15.04.2017.

Согласно полису вышеуказанное транспортное средство передано в лизинг по договору №АЛ24253/04-14 КРС от 17.09.2014 ООО «СК «Межрегиониндустрия» (выгодоприобреталь 2: в остальных случаях).

Условия договора страхования указаны в полисе и в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для выполнения страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем и водителями, допущенными к управлению (п.1.5. Правил страхования).

Как следует из искового заявления, 17.09.2015 припаркованному во дворе дома №74 по ул. Ленина в г. Курске транспортному средству  TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> неустановленными лицами были причинены повреждения: бампера заднего, крыла переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового. 

По факту причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Курску была проведена проверка, в ходе которой установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.09.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В тот же день экспертом Группы Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 24.09.2015.

Согласно указанному акту повреждения транспортного средства однозначно отнести к рассматриваемому событию не является возможным.

Письмом от 29.09.2015 №027505-2617/15 страховая компания сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просило выбрать станцию технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях.

Письмом от 20.10.2015 №032874-2617/15 страховщик, ссылаясь на пункт 9.3.2. Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования, сообщил истцу, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта №299604/15 от 19.10.2015, составленному ООО «РАНЭ-ЮФО», повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений бампера заднего (замены, окраска). 

Полагая, что неустановление обстоятельств происшествия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией №38-77/2017 от 11.09.2017.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом №501625-01/УБ от 27.09.2017 сообщил истцу, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> материалы выплатного дела вновь были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта №299604/15 от 25.09.2017, составленному ООО «Эксперт Оценки», повреждения бампера заднего вышеназванного транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования от 21.08.2013, на что указано в полисе страхования. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования под страховым риском «Ущерб», который может быть застрахован в соответствии с настоящими Правилами, понимается повреждение или гибель транспортного средства, в том числе и в случае противоправных действий третьих лиц (далее – ПДТЛ), а именно: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (пункт 3.1.1.6. Правил страхования). 

Главой 10 Правил страхования установлен порядок взаимоотношений сторон при наступлении страхового случая. 

Так, при хищении отдельных частей и деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования (ДО), а также при повреждении транспортного средства и/или ДО животными или в результате ПДТЛ, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 Правил страхования документов, страхователь обязан предоставить страховщику: 

а) копию заявления по факту происшедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом и/или талон-уведомление;

б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица  и печатью правоохранительного органа;

в) справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате данного события;

г) протоколы, определения и/или постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись). 

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения  по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя., если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Условиями договора добровольного страхования серия 0095020 №200179037/14-ТЮЛ от 17.09.2014 предусмотрено, что способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или на СТОА, выбранным страховщиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пункт 9.3.2 Правил страхования, предусматривающий право страховщика проверять предоставленные страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих Правилах, а также на пункт 3.5.10 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случае, когда невозможно определить в результате какого из события, предусмотренных пп.3.1.1-3.1.3 Правил или Договором страхования, произошли повреждения или гибель транспортного средствами. 

В обоснование заявленных доводов, ответчик сослался на заключение эксперта №299604/15 от 25.09.2017, составленного ООО «Эксперт Оценки», согласно которому повреждения бампера заднего застрахованного транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования.

Таким образом, по мнению ответчика, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представилось возможным, в связи с чем у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права таких доказательств не представлено. 

Напротив, согласно переписке сторон, факт наступления страхового случая на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате фактически был подтвержден ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 29.09.2015 №027505-2617/15, согласно которому страховая компания сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика, однако просит выбрать станцию технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая  экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, с привлечением экспертов, имеющих высшее образование и право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», ФИО5 (ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, стаж экспертной работы с 1993 года), ФИО6 (ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, стаж экспертной работы с 1996 года), ФИО7 (государственный судебный эксперт ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, стаж экспертной работы с 2012 года)

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Могли ли повреждения автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» №240915461 от 24.09.2015, образоваться 17.09.2015? 

Для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы дела №А35-8434/2017, в том числе акт осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» №240915461 от 24.09.2015, материалы происшествия.

Согласно сообщению эксперта №350/13.3-3 от 19.03.2018, установить причинно-следственную связь заявленных повреждений рассматриваемому событию, а также определить являются ли заявленные повреждения  следствием одного и разных событий  не представляется возможным, так как автомобиль частично восстановлен, то есть следовая информация уничтожена. 

Ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался следующим.

Как указывалось выше, согласно сообщению эксперта №350/13.3-3 от 19.03.2018, установить причинно-следственную связь заявленных повреждений рассматриваемому событию, а также определить являются ли заявленные повреждения  следствием одного и разных событий  не представляется возможным, так как автомобиль частично восстановлен, то есть следовая информация уничтожена. 

Обращаясь к ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с повторным запросом о возможности проведения заявленной экспертизы, суд указал, что в распоряжение экспертов будут представлены акт осмотра транспортного средства, материалы и фотоматериалы происшествия.

При ответе на запрос суда ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ указало, для принятия решения о возможности разрешения указанного в запросе вопроса необходимо предоставить в распоряжение эксперта объект исследований в состоянии, пригодном для исследования, т.е. автомобиль в не восстановленном состоянии после ДТП 17.09.2015.

Таким образом, суду не было представлено достаточных доказательств того, что назначение экспертизы по вопросу, который уже был предметом экспертного исследования и по которому был дан однозначный ответ о невозможности установления причинно-следственной связи заявленных повреждений рассматриваемому спорному событию, поскольку следовая информация уничтожена, будет способствовать эффективному и своевременному судопроизводству, а не приведет к затягиванию судебного процесса. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового  возмещения.

 Суд полагает, что исходя из буквального толкования письма от 29.09.2015 №027505-2617/15, изначально страховщиком был выбран альтернативный вариант выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. 

Впоследствии, сомнения страховщика относительно характера следообразования полученных повреждений возникли лишь в отношении  повреждений бампера заднего, что не исключает возможности наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выплаты страхового возмещения в материалы настоящего дела не предоставлены.

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Межрегиониндустрия» требований и удовлетворении их в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению судом на ответчика. Ввиду того, что истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» удовлетворить. 

Признать событие - причинение 17.09.2015 повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.С. Масютина