ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: i№fo@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1467/2019

город Севастополь

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью «Миля» –ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представителя ФИО6 по доверенности от 14.10.2019 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» – представителя ФИО7 по доверенности от 07.12.2018 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 по делу № А84-1467/2019 (судья – Погребняк А.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миля» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (далее – Управляющая компания)  о взыскании убытков в размере 116 939 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «СевРЭП»« в пользу ООО «Миля» взысканы убытки в размере 116 939 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства настоящего спора, полагает, что вина Управляющей компании в образовавшейся протечке канализационной трубы отсутствует, материалами дела не доказана. Считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Управляющей компании своих обязанностей не обоснован, поскольку Общество закрыло трубу общего пользования несъемной конструкцией в виде короба из гипсокартона; течь была устранена только после разбора данной несъемной  конструкции и освобождению  доступа к канализационному трубопроводу.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с 14.11.2018 ООО «Миля» является собственником нежилого помещения площадью 69,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...> д. №53/6, пом. № VII-1 (выписка из ЕГРН, т.1, л.12).

Обслуживание указанного дома 53/6 по ул. Вакуленчука осуществляет ответчик.

В указанном нежилом помещении расположены общедомовые сети водоснабжения и водоотведения.

9 января 2019 года в  нежилое помещение истца была вызвана аварийная служба в связи с затоплением (течь канализации).

Согласно акту обследования от 09.01.2019, составленному представителями Управляющей компании: мастером ПТО ФИО8, слесарями ФИО9, ФИО10, по прибытии в помещение обнаружено: «вода по полу по всему помещению, мокрая стена; причина: разошлись трубы канализации общего пользования диаметром 100 мм; причину установили после предоставления доступа хозяином помещения» (т.1, л. 21). 

Согласно акту обследования от 10.01.2019, составленному мастером ПТО ФИО8 и слесарем ООО «УК «СевРЕП» ФИО11, в помещении истца обнаружена течь канализационной трубы общего пользования диаметром 100 мм (т.1, л. 22).

Согласно показаниям свидетеля – юриста ООО «Миля» ФИО12, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 27.06.2019, он прибыл в принадлежащее ООО «Миля» помещение по адресу: 

<

...>; в помещении присутствовал директор, была обнаружена течь по стене, предположительно из района потолка; в 9-00 прибыли представители ООО «УК «СевРЭП», по итогам предварительного осмотра было принято решение о необходимости демонтажа гипсокартонных конструкций для обеспечения полного доступа к канализационной трубе; указанный демонтаж был завершен приблизительно к 11-00; работниками ООО «УК «СевРЭП» существенная течь была устранена; со слов иных представителей ООО «Миля» ФИО12 известно, что работники ООО «УК «СевРЭП» вызывались также 10.01.2019 для устранения остатков течи, которая была окончательно устранена.

Допрошенный в судебном заседании 27.06.2019 в качестве свидетеля ФИО8 – мастер ПТО ООО «УК «СевРЭП», пояснил суду, что 09.01.2019 он прибыл в принадлежащее ООО «Миля» помещение по адресу: 

<

...>; в результате осмотра было установлено, что доступ к канализационной трубе полностью закрыт гипсокартонными конструкциями, смотровые окна отсутствуют; после немедленного демонтажа гипсокартонных конструкций было обнаружено место течи, которая устранена; 10.01.2019 также прибыл в помещение ООО «Миля» для устранения остатков течи, которая была окончательно устранена.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования от 10.01.2019,  составленный при участии главного инженера ФИО13, мастера ПТО ФИО8, слесаря ФИО10,  согласно которому установлено, что «в результате нецелевого использования системы водоотведения неизвестными лицами, а именно, попаданием половой тряпки в канализационную систему многоквартирного дома по ул. Вакуленчука, 53/6, произошел засор на участке, находящимся на придомовой территории в грунте около нежилого помещения № VII-I (т.1, л. 156-160).

В результате прорыва канализационной трубы истец понес ущерб, исчисленный им в общей сумме 116 939 руб. (порча мебели, гипсокартона стены, услуги по уборке), который Общество предложило возместить Управляющей компании.

Отказ оплаты управляющей компании со ссылкой на отсутствие вины в причинении ущерба послужил обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомовых систем канализации.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, и, применив  положения статьи 15 ГК РФ, взыскал в пользу истца ущерб в полной истребуемой сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, придя по результатам повторного рассмотрения дела к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, недоказанности факта, что возникновение убытков обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу дома, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно заключенному между ООО «Управляющая компания «СевРЭП» и ООО «Миля» договору № 53/6/нп/VII-1 от 05.12.2018 о предоставлении услуг по содержанию дома (далее – Договор) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания дома и предоставление Обществу (заказчику) услуг согласно договору, «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Договора, исполнитель обязан производить осмотр помещения заказчика в заранее согласованное с последним время, осуществлять текущее обслуживание дома и придомовой территории, производить текущий ремонт дома (п. п. 2.1.1); устранять аварийные ситуации, происходящие на внутридомовых системах (п. п. 2.1.3).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору в текущее обслуживание дома, в том числе входит: осмотр представителями исполнителя систем водопровода, канализации для определения правильности их эксплуатации и ремонт, чистка, протирка запорной и регулирующей арматуры: задвижек, кранов, смывных бачков, замена сальниковой набивки и резиновых прокладок в различных сантехнических приборах.

Сославшись на содержание обязанностей ООО «УК «СевРЭП» как управляющей организации многоквартирным домом, в том числе обеспечение проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома, суд сделал вывод о том, что Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, поэтому ответственна за течь в канализационной трубе общего пользования многоквартирного дома, находящейся в принадлежащем истцу нежилом помещении. 

Доводы представителя ООО «УК «СевРЭП» о том, что течь канализационной трубы в помещении истца была оперативно устранена 09.01.2019, судом отклонены со ссылкой на то, что скорость устранения аварии не имеет правового значения. Правовое значение, указал суд, имеет сам факт возникновения аварийной ситуации, а также предшествовавшая у ответчика обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества путем проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и, как следствие, недопущение создания аварийных ситуаций.

При этом суд также отклонил доводы ответчика о том, что в принадлежащем истцу помещении доступ к канализационной трубе был закрыт гипсокартонной конструкцией при отсутствии смотровых окон, отметив, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между указанным фактом и возникновением течи в канализационной трубе.

С выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно указанному нормативному регулированию и Договору с истцом № 53/6нп/VII-1 о предоставлении услуг по содержанию дома, ответчик обязан оказывать услуги по обеспечению надлежащего содержания дома, включающие планово-предупредительные осмотры, наладки систем, планово-предупредительные ремонты, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Как следует из материалов дела, ответчик представил доказательства надлежащего выполнения указанных обязанностей. 

Управляющая компания представила в материалы дела акт осмотра технического состояния многоквартирного дома от 10.09.2018, журнал регистрации результатов осмотров жилых домов, в том числе по ул. Вакуленчука, 53/6 (т. 1, л. 111; т.2, л. 31-33). 

Из материалов дела следует и Общество не оспаривает то обстоятельство, что общедомовые трубы канализации были зашиты в короб-стену из гипсокартона. При последнем профилактическом осмотре сетей канализации Управляющей компанией было составлено и вручено уведомление от 25.09.2018 прежнему собственнику помещения ФИО14 (Общество стало собственником нежилого помещения с 14.11.2018)  о предоставлении доступа к сетям канализации для осмотра, который будет проведен 28.09.2018; уведомление получено ФИО14 лично (т.1, л. 114). 

Накануне продажи помещение было обследовано через окно ревизии и составлен акт осмотра от 01.11.2018, фиксирующий отсутствие повреждений, протечек (т.1, л.111). 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. б) п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 собственник помещения несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации внутридомовых инженерных систем.

Согласно п.2.2.7 Договора № 53/6нп/VII-1 Общество (Заказчик) обязано выполнять предусмотренные законодательством правила и требования, в том числе строительные и эксплуатационные.

Согласно п. 7.1 Правил пользования помещениями (Приложение № 2 к Договору № 53/6нп/VII-1) о повреждении канализационной системы собственник либо владелец помещения обязан немедленно сообщить Исполнителю, и как можно быстрее принимать меры по ограничению ущерба, который они могут вызвать. 

Согласно п. 7.5 Правил пользования помещениями Собственник обязан содержать оборудование, используемое в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома в исправном состоянии. 

Таким образом, обязанность Управляющей компании по содержанию общего имущества не исключает обязанности Общества как собственника помещения самостоятельно производить осмотр находящихся в принадлежащем собственнику помещении инженерных сетей, в том числе и общедомовых, и своевременно сообщать Управляющей компании  о возникших неисправностях, влекущих угрозу сохранности имущества или препятствующих оказанию собственнику услуг в рамках договора.

Из материалов настоящего дела следует, что стояки водоснабжения, а также трубопроводы канализации в момент аварии были зашиты путем сооружения стены-короба из гипсокартона. Доступ к сетям был обеспечен 09.01.2019 после того, как истец самостоятельно вырезал часть стены из гипсокартона. При этом предоставленный собственником проем не позволил полностью устранить течь. Характер повреждений – «разрыв соединения труб» был обеспечен только 10.01.2019 после разбора всей стены.

Таким образом, Общество как собственник помещения само не выполнило своих встречных обязанностей по предоставлению открытого доступа к сетям канализации. Следовательно, вина за залитие находится в зоне ответственности собственника  помещения, который своим бездействием способствовал наступлению убытков.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что залитие произошло 09.01.2019, а не ранее, учитывая, что указанная дата являлась первым рабочим днем после новогодних праздников 01.01.2019-08.01.2019. В своих возражениях на иск ответчик указывал, что со слов работников истца протечка трубы произошла гораздо ранее первого рабочего дня.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что именно истец не обеспечил контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем ему помещении, своевременно не сообщил о протечке, что влечет вывод об отсутствии вины ответчика.

В свою очередь авария устранена управляющей компанией оперативно после соответствующего сообщения Общества. 

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки выводам суда первой инстанции материалами настоящего дела не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба не имеется, поэтому решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ст. 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы (п/п № 346 от 20.08.2018 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 по делу № А84-1467/2019 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Миля» в удовлетворении иска. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

 

Судьи

 

О.И. Мунтян 

 

ФИО3