АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10668/2019

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (по паспорту) и

ее представителя: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А28-10668/2019 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс», 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение

«Бюро технической инвентаризации»

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 119 712 рублей 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля 2018 года по апрель 2019 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс», Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации».

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие нагревательных приборов не исключает  потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и (или) трубопроводов, расположенных в спорном нежилом помещении, так как расчет стоимости коммунальных услуг за отопление без учета площади всех помещений, принадлежащих Предпринимателю, будет не только противоречить действующему законодательству, но и нарушит права иных собственников и пользователей помещений в жилом доме, что фактически приведет к возложению на них обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной данным абонентом. 

Общество отмечает, что помещение Предпринимателя находится в многоквартирном жилом доме, поэтому запрет на осуществление отопления нежилых помещений иным способом без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела представлен технический паспорт МКД, в котором указано, что в доме имеется центральная система отопления, а также указана отапливаемая площадь – 7 957,7 квадратного метра (с учетом общей площади обособленных нежилых помещений).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в заседании суда округа и в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, просили оставить оспоренные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом                   Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 514,1 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» на основании договора от 30.04.2015 № 22/15-ЛУПи осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 

Являясь теплоснабжающей организацией, Общество подавало тепловую энергию в многоквартирный жилой дом в отсутствие письменного договора с Предпринимателем. 

В подтверждение подачи тепловой энергии истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости. 

В связи с предоставлением Предпринимателю потребленных ресурсов, Общество выставило счета- фактуры для их оплаты в спорный период. 

В подтверждение стоимости тепловой энергии представлены решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», о долгосрочных параметрах регулирования», от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «КТК» на 2016 - 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования». 

Плата за потребленный ресурс Обществу не поступила, в связи с чем в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 19.06.2019 № 503061-07-03864/88 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен пунктом 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Разногласия сторон сводятся к определению объема тепловой энергии, приходящегося на подвальную часть помещения ответчика площадью 276,5 квадратного метра, по которому проходят заизолированные транзитные трубопроводы системы отопления.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019         № 309-ЭС18-21578 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды на основании технических паспортов МКД, представленных Предпринимателем, Обществом и Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Бюро технической инвентаризации» (Далее – КОГБУ «БТИ»), акта технического обследования системы потребления тепловой энергии от 17.12.2019 № 2175с,  справки КОГБУ «БТИ» от 22.04.2020 № 507, приняв во внимание разъяснения привлеченного Предпринимателем специалиста, пришли к выводу о том, спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое, транзитный трубопровод, проходящий через помещение Предпринимателя, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не располагает; потери тепловой энергии через заизолированный транзитный трубопровод компенсируются при оплате тепловой энергии, которая необходима для содержания общего имущества, и стоимость которой рассчитана Предпринимателем с учетом площади подвального помещения, в полном объеме, что Обществом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, суд округа отклонил, поскольку документального подтверждения осуществления Предпринимателем переоборудования спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А28-10668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих