ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15082/2020

Дело № А41-36137/10

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - ФИО2,

доверенность от 03.02.2020;

от ООО «Продакшн Релиз» - ФИО3, доверенность от 05.09.2020;

от ООО «КАЙЛАС-Р» - ФИО4, доверенность от 28.05.2020;

ФИО5 - лично, паспорт;

ФИО6 - лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАЙЛАС-Р» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу  № А41-36137/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 05 декабря 2019 г. конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО7.

ООО «Продакшн Релиз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «Инвестиционный дом «Нагорный» на ООО «Продакшн Релиз» в реестре требований кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на общую сумму 28 372 234 руб.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» заменил конкурсного кредитора – ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» на ООО «Продакшн Релиз» с требованиями на общую сумму 28 372 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАЙЛАС-Р» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Продакшн Релиз» в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Продакшн Релиз» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии № 11/12/2019 от 11.12.2019, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) кредитора на взыскание с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, должник) следующей задолженности на общую сумму 28 372 234 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Продакшн Релиз» указало, что право требования спорной задолженности перешло к нему.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Продакшн Релиз» ссылается на договор цессии от 11.12.2019, заключенный им с ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный».

Согласно п. 3.1 договора стороны оценивают стоимость уступаемых прав в сумме 28 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019) цессионарий производит оплату стоимости уступаемого права в следующем порядке: 6 000 000 руб. оплачиваются цессионарием в срок до 01.02.2020 путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в настоящем договоре,  22 000 000 руб. оплачиваются цессионарием посредством выдачи цеденту простого векселя на указанную сумму. 

Срок предъявления векселя к оплате должен составлять не ранее чем через 1 год с даты выдачи. 

ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» и ООО «Продакшн Релиз» подписали акт приема-выдачи векселя 29.12.2019. 

ООО «Продакшн Релиз» уплатило ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» денежную сумму 350 000 руб. платежным поручением № 2 от 23.01.2020, сумму         550 000 руб. платежным поручением № 3 от 24.01.2020, сумму 1 500 000 руб. платежным поручением № 4 от 27.01.2020, сумму 3 600 000 руб. платежным поручением № 7 от 28.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии не расторгнут, недействительным не признан.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошел переход права требования к должнику, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный»  на ООО «Продакшн Релиз».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты Договора цессии № 11/12/2019 от 11.12.2019г.

Так, заявитель указывает, что платежные поручения в качестве назначения платежа содержат формулировку «оплата по договору поставки № 11/12/2019 от 11.12.2019г. за материалы», что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были действительно перечислены ООО «Продакшн Релиз» в пользу ООО «Инвестиционный дом «Нагорный».

Однако согласно представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 23.01.2020г. на сумму 350 000 руб.; № 3 от 24.01.2020г. на сумму 550 000 руб.; № 4 от 27.01.2020г. на сумму 1 500 000 руб.; № 7 от 27.01.2020г. на сумму 3 600 000 руб. подтверждается, что ООО «Продакшн Релиз» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате договора уступки прав (требования) (цессии) в установленном законом и договоре порядке.

Таким образом, часть суммы, предусмотренной договором уступки права (требования) от 11.12.2019г. была оплачена реальными денежными средствами, в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов. Тот факт, что в назначении платежа указана ошибочная формулировка, влияет лишь на отношения цедента и цессионария относительно сверки взаиморасчетов по договору уступки права (требования).

Более того, в последующем ООО «Продакшн Релиз» направило в адрес цедента сопроводительное письмо (исх. № 03 от 28.01.2020г.), в котором уведомило о допущенных ошибках в платежных поручениях. В указанном письме цессионарий просит считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата по договору цессии № 11/12/2019 от 11.12.2019г. по расчетам с Цедентом». Учитывая, что изменение назначения платежа было совершено в тот же день, что и последний платеж (28.01.2020г.), указанные действия дополнительно свидетельствуют о том, что цессионарий надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Далее, актом сверки взаимных расчетов за период с 11.12.2019г. по 31.01.2020г. между ООО «Продакшн Релиз» и ООО «Инвестиционный дом «Нагорный» по договору цессии № 11/12/2019 от 11.12.2019г. подтверждается, что денежные средства, поступившие в пользу цедента по платежным поручениям № 2 от 23.01.2020г., № 3 от 24.01.2020г., № 4 от 27.01.2020г., № 7 от 27.01.2020г. поступили в счет оплаты уступаемого права (требования) по договору цессии.

Согласно условиям договора № 11/12/2019 от 11.12.2019г. часть права (требования) подлежит оплате посредством выдаче векселя на сумму 22 000 000 руб., срок предъявления векселя к оплате должен составлять не ранее чем через 1 год с даты его выдачи.

ООО «Продакшн Релиз» передал, а ООО «Инвестиционный дом «Нагорный» принял вексель от 12.08.2013г., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.12.2019г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанный акт приема-передачи не содержит всех обязательных для векселя реквизитов. При этом в обоснование своей позиции ООО «Кайлас-Р» ссылается на ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - ПП ВС № 33, ПП ВАС № 14) отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказывать названные обстоятельства. Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305- ЭС19-15228 по делу N А40-215942/2018.

Так, акт приема-передачи векселя от 29.12.2019г. подтверждает, что ООО «Продакшн Релиз» передал, а ООО «Инвестиционный дом «Нагорный» принял вексель от 12.08.2013г. 

Таким образом, векселедержателем стал ООО «Инвестиционный дом «Нагорный». 

Вексель был передан в счет оплаты договора уступки права (требования) № 11/12/2019 от 11.12.2019г. 

При этом правовые последствия договора уступки права (требования) были достигнуты сторонами, в связи с чем отсутствует необходимость представления оригинала векселя или его копии.

Доводы заявителя об отсутствии информации о том, какой вексель передавался в счет оплаты договора уступки прав (требования) (простой или переводной), информации о векселедателе и т.д., не нарушает прав ООО «Кайлас-Р», поскольку заявитель не выступает стороной в указанных правоотношениях. При этом заявление о процессуальном правопреемстве никак не затрагивает прав ООО «Кайлас-Р» как конкурсного кредитора ОАО «ЛЗП».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительный срок обращения векселя (10 лет) являются необоснованной, поскольку срок платежа определяется исключительно векселедателем.

Более того, акт приема-передачи векселя от 29.12.2019г. содержит следующую информацию относительно переданного векселя: наименование; серия и номер; указания на векселедателя и векселедержателя; дата составления; срок погашения; номинал; стоимость векселя. При этом векселедателем является ООО «СоюзОптТорг» (ОГРН 

<

***>), а векселедержателем - ООО «Продакшн Релиз» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 413 ГК РФ (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу  №А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В.Шальнева