129/2023-92242(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20666/2022

г. Тюмень

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, 

<

...>)  

к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>)  

о взыскании 165 795 руб., 

третье лицо: МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией),  ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», СПАО «Ингосстрах»,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 02.06.2022 (посредством веб- конференции),  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к ООО «Авантаж» (далее – общество), к СРО «Союз строителей Омской области» (далее –  Союз) о взыскании солидарно 199 090,01 руб. убытков.  

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174, 178, 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту  крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по вине  подрядчика (ООО «Авантаж») произошло затопление жилого помещения. Собственник квартиры,  которому был причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании убытков.  Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2022 по делу № 2-6150/2022 с Фонда в  пользу ФИО4 взыскано 199 090,01 руб., в том числе: 165 795 руб. материальный ущерб,  причиненный затоплением жилого помещения; 18 000 руб. компенсация представительских расходов;  9600 расходов на проведение оценки; 1331,01 руб. расходов на почтовые отправления, 4364 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика и технического контроля за  строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  третье лицо, МКУ «Служба технического контроля»).  

СРО «Союз строителей Омской области» представил отзыв на исковое заявление и дополнение к  отзыву. В обоснование возражений Союз указал, что не отвечает по договорным обязательствам членов  

организации, взыскание заявленных убытков не относится к вреду, подлежащему возмещению в порядке  статьи 60 ГрК РФ (в виде разрушения, повреждения объекта капитального строительства); кроме того,  из содержания частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ следует, что право обратного требования (регресса)  возникает после возмещения вреда. Союз СРО полагает, что в качестве солидарного ответчика должно  быть привлечено МКУ «Служба технического контроля». Союзом СРО заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика Союза «Саморегулируемая  организация строителей Тюменской области», членом которой является МКУ «Служба технического  контроля».  

 От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв Союза СРО и на заявленное  ходатайство.  

МКУ «Служба технического контроля» направлен отзыв. 

Определением от 30.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 Определением от 01.02.2023 суд отказал Союзу СРО в удовлетворении ходатайства о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и ответчика по делу, просил  взыскать убытки в порядке субсидиарной ответственности с Саморегулируемой организации «Союз  строителей Омской области» в размере 165 795 руб.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 30.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО  «Ингосстрах».  

От СПАО «Ингосстрах» поступили пояснения по делу. 

Союз представил дополнительный отзыв на заявление Фонда об изменении исковых требований,  а также пояснения с учетом отзыва СПАО «Ингосстрах». Союз указал, что Фонд исходя из толкования  статей 55.16, 60.1 ГрК РФ и статей 308, 399 ГК РФ не имеет прав кредитора по отношению к  субсидиарным должникам – ООО «Авантаж» и СРО. Кроме того, Союз полагает, что ущербы  потерпевшему возмещен страховой организацией.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном  статьями 121-123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов  отзыва и дополнений к отзыву.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 ЖК РФ и иным  положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением  Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и  осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором  формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые  предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств  фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в  других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и  (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.  

В соответствии с частью 5 статьи 6.4. Закона Тюменской области от 05.07.2000г. № 197 «О  регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и  (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники  помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными  

бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с  региональным оператором.  

Таким образом, региональным оператором функции технического заказчика услуг и (или) работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тюменского района были  переданы МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту - технический заказчик) посредством  заключения договора о передаче функций технического заказчика № 90/ТЗ от 21.06.2019 г.  

Отбор подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - Порядок) Тюменской области  осуществлялся в порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления,  муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.  

По результатам электронного аукциона между региональным оператором, техническим  заказчиком и ООО «Авантаж» (подрядчик) был заключен договор № 72/21 от 30.07.2021 г. на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту -  договор).  

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию  технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Подрядчиком на вышеуказанном многоквартирном доме выполнялись, в том числе работы по  ремонту крыши, что указано в пункте 2.1 договора.  

В результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту  крыши многоквартирного дома, в процессе его проведения произошло затопление квартиры № 35.  

По данным обстоятельствам региональный оператор обращался к подрядчику с претензией об  устранении нарушений условий договора в части возмещения причиненного материального ущерба  вышеуказанному собственнику, но подрядчиком меры по устранению недостатков приняты не были.  

В связи с этим, собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратился с  иском в суд о взыскании с регионального оператора убытков.  

Решением Центрального районного суда г. Тюмени области от 11.07.2022 по делу № 2-6150/2022  с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» в пользу ФИО4 взыскано: 165 795 руб. - ущерб, причиненный затоплением квартиры;  18 000 руб. - компенсация представительских расходов; 9600 руб. - компенсация расходов на оценку;  1331,01 руб. - компенсация расходов на почтовые отправления; 4 364 руб. - компенсация расходов на  оплату госпошлины. Всего с Фонда взыскано 199 090,01 руб.  

Суд общей юрисдикции в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ,  которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, судом  общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального  оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

В связи с понесенными убытками, связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком  обязательств по договору, Фонд обратился к подрядчику с претензией, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о признании подрядчика банкротом в рамках дела  А46-20836/2022.  

Из пояснений СПАО «Ингосстрах» следует, что 20.07.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО  «Авантаж» (далее - страхователь) заключен договор № 427-745-070032/21 строительно-монтажного  страхования и страхования ответственности перед третьими лицами. В рамках настоящего Полиса  застрахованы имущественные интересы страхователя и Застрахованных лиц, связанные с их  обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с  осуществлением договорных работ по адресу: Тюмень, Уральская, 53.  

В соответствии с разделом II ст. 8.2. договора страхования, лимит ответственности страховщика  по указанному адресу составляет 445 000 руб. Лимит ответственности исчерпан, страховое возмещение  выплачено собственникам 4 квартир:  

- 142 046 руб. выплачено собственникам квартиры № 74, - 144 692 рублей выплачено собственнику квартиры № 76, - 104 051 рублей выплачено собственнику квартиры № 75, 

- 54 211 рублей выплачено собственнику квартиры № 77 (ущерб возмещен частично, до пределов  лимита ответственности).  

С учётом данных обстоятельств, истец полагает, что подрядчик не имеет возможности  удовлетворить требования Фонда в досудебном порядке, как не имеет возможности исполнить решение  суда по настоящему делу, в том числе, за счет средств страхового возмещения  

Поскольку ООО «Авантаж» в период выполнения работ по договору № 72/21 состояло в СРО  «Союз строителей Омской области» (что подтверждается выпиской из реестра членов Союза) и вносило  денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, Фонд обратился с  заявленными исковыми требованиями к Союзу в порядке субсидиарной ответственности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных 4интересов в порядке, установленном  АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательств и требованиями закона.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт  неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие  причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим  ущербом; наличие и размер ущерба.  

В силу разъяснения, содержащегося в пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в  полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением  ответчика и наступлением убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  

привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,  управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный  оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры;  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями  и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку  оказанных услуг и (или) выполненных работ.  

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  региональным оператором перед собственниками своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в  многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным  оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним  законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским  законодательством.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия  привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором.  

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения  убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО  «Авантаж» работ по капитальному ремонту и убытками.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции  факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и  учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство  применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так  и гражданского процесса.  

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при  рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления жилого помещения послужило  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору на проведение капитального ремонта  общего имущества многоквартирного дома.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к СРО «Союз строителей Омской  области», членом которого является общество, в порядке субсидиарной ответственности на основании  статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 ГрК РФ.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются  некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и  другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов  предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или  рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной  деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация,  созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим  Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1  настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной  имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ,  услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона, саморегулируемая организация в  соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой  организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате  причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации  товаров (работ, услуг).  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в  целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств  по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или  по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов  заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая  организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет  субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей  60.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда  заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения  договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке,  установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату  предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и  13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в  зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого  договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент  заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является  ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником.  

Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику  с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с  невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

Довод Союза о выплате потерпевшему третьему лицу ФИО4 страхового возмещения,  опровергается пояснениями СПАО «Ингосстрах» об отсутствии выплаты по данной квартире и  исчерпании лимита застрахованной ответственности ООО «Авантаж».  

Довод Союза о том, что требования должны быть предъявлены к МКУ «Служба технического  контроля», является несостоятельным.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Фонд вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в соответствии с  законом, в том числе обратиться ко всем лицам, которые могут нести ответственность за возникшие  убытки, к некоторым из них либо только к одному. В данном случае Фонд выбрал способ защиты  нарушенного права в виде обращения с иском в суд к Союзу в порядке субсидиарной ответственности.  

Таким образом, факт участия МКУ «Служба технического контроля» в настоящем деле в качестве  третьего лица зависит только от волеизъявления истца и не может служить основанием для привлечения  данного учреждения в ином качестве по заявлению ответчика.  

Доводы ответчика о том, что Фонд не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным  должникам – ООО «Авантаж» и СРО и не может обращаться с заявленными требованиями, судом не  принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

Положения ст. 60.1 ГрК РФ не содержат ограничения перечня лиц, перед которыми СРО может  нести субсидиарную ответственность за действия своего члена. Поскольку у подрядчика в силу закона  возникло обязательство перед Фондом, Фонд вправе применить указанную норму для обоснования  своего требования к СРО также в силу закона, независимо от своего статуса в рамках договора № 72/21  от 30.07.2021.  

При этом норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо указывает на возможность  осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате  наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в  целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда,  договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов  заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1  настоящего Кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Авантаж» своих  обязательств, принимая во внимание, что лимит страхового возмещения исчерпан, учитывая, что в  спорный период общество было членом Союза, в которой создан компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для субсидиарной  ответственности Союза.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в  размере 165 795 руб.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6973 руб. по платежному поручению № 639093 от 30.09.2022.  

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет  государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составит 5974 руб.  

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 999 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» задолженность в размере 165 795 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  5974 руб.  

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 999 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству  взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна