ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18642/2023

г. Саратов

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу № А57-18642/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пожарная лаборатория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгоград, ГАУ Волгоградской области «Спортивная школа по гандболу «Динамо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АНОД» - директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» - директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД» (далее – ООО «АНОД», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки в рамках выполнения работ по договору подряда от 1 ноября 2021 года № ОГ-11/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АНОД» стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда  от 01.11.2021 № ОГ-11/2021, в размере 12091285 руб. 26 коп. 

Соответствующие уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу № А57-18642/2023 с ООО «АНОД» в пользу ООО «Трест 7» взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 139803,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО «Трест 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80456 руб. С ООО «Трест 7» в пользу ООО «АНОД» взысканы  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 148260 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трест 7» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика  стоимости работ по восстановлению защитного покрытия с учетом стоимости подготовки основания  в размере 7368331,78 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО5 по делу № А57-18767/2022, качество выполненных ООО «АНОД» работ по договору подряда № ОГ-11/-21 от 01.11.2021 не соответствует условиям договора, проектной документации, нормам действующего законодательства; все выявленные недостатки требуют переделки согласно п. 6.2.4. СП 433.1325800.2019; причина выявленных недостатков носит производственный характер; стоимость работ по устранению недостатков составляет 12091285 рублей 26 копеек; выявленные недостатки не устранены подрядчиком; выводы дополнительной экспертизы не опровергают выводов  экспертного  заключения,  подготовленного  экспертом  ФИО5  по делу № А57-18767/2022, которые признаны судом достоверными, не подлежат сомнению и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о неполной строительной готовности объекта, и как следствие, воздействие атмосферы на покрытые составом поверхности, не основаны на материалах дела, так как работы по устройству кровли окончены в полном объеме 29.10.2021, что подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2021, 01.10.2021, 15.10.2021, 29.10.2021. Работы выполнялись в чердачном помещении, без возможности воздействия на конструкции атмосферы и, как следствие, повышения влажности в помещении. Проектом не предусмотрено отопление чердачного помещения, в котором расположены конструкции, в связи с чем предположение суда также не основано на фактических обстоятельствах дела. В адрес истца от ответчика каких-либо замечаний, предупреждений об обстоятельствах, влияющих на результаты работ, не поступало. Каких-либо писем о необходимости изменения устройства чердачного помещения, либо необходимости нанесения третьего защитного слоя, предназначенного для конструкций в агрессивной среде, от ответчика также не поступало. Также от ответчика не поступало каких-либо замечаний в части предусмотренных проектных решений.

Податель жалобы указывает на то, что работы ответчиком выполнены и оплачены; при этом результат работ, выполненных ответчиком, должен отвечать предъявляемым требованиям и иметь потребительские свойства на протяжении всего гарантийного срока.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами и положены в основу вынесенного решения по делу № А57-18767/22 о взыскании стоимости выполненных работ в пользу ООО «АНОД». Данные обстоятельства не были опровергнуты в результате производства дополнительной экспертизы, а выводы дополнительной экспертизы не ставят под сомнение и не «отменяют» выводов экспертизы № С041-04/23 по делу № А57-18767/22. Выводы эксперта по настоящему делу основаны на предположениях о наличии в чердачном помещении повышенной влажности, которая и привела в негодность результат работ, выполненных ответчиком. При исследовании эксперт ИП ФИО6 не применяла каких-либо приборов и инструментов, а выводы экспертного заключения сделаны исключительно на основе визуального осмотра и предположении о влажности помещения, в котором расположены обработанные конструкции. При этом каких-либо измерений влажности, ссылок на нормативные показатели допустимой влажности экспертом не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «АНОД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНОД» (подрядчиком) и ООО «Трест 7» (заказчиком) заключен договор подряда № ОГ-11/21 от 01.11.2021 на выполнение подрядчиком огнезащитных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 х 24 м» по адресу: 

<

...> земельный участок 17.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору: 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии строительной готовности.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и составляет 6500247 руб. 67 коп., в т. ч. НДС 20 % 1083374 руб. 61 коп. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату подрядчику в размере 100 % от общей стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено право заказчика предъявить требования подрядчику, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (в том числе с возмещением в полном размере убытков, причинённых заказчику) и устранить их за счет подрядчика; при этом гарантийный срок продлевается на период устранения указанных недостатков.  

В ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком, а именно:

- на техническом этаже на горизонтальных связях показания находятся в пределах от 110 до 120 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм;

- на ригелях, фермах покрытия от 130 до 613 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм;

- на связях вертикальных и горизонтальных от 98 до 1120 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм (местами имеются трещины и отслоения); 

- на первом (в помещениях и спортзале) и втором этаже в помещениях: на связях горизонтальных по колоннам от 98 до 1120 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм;

- на связях вертикальных по колоннам от 900 до 3100 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм;

- на колоннах от 300 до 2000 мкм, в некоторых очень редких местах отсутствует (более 1370 мкм), некоторые колонны не обработаны, при требуемых согласно расчету проектной документации 1370 мкм. 

В адрес ответчика направлялись письма с указанием вышеперечисленных недостатков, в частности, письмо рег. № 1 от 20 июля 2022 г. с приложением результатов измерений, выполненных ООО «Волгоградспецприборкомплект».

Поскольку выявленные недостатки не устранены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Частично отказав в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из установленной в заключении эксперта стоимости фактически невыполненных работ ответчиком на сумму 139803 руб. 61 коп. При этом суд установил, что  выполненные субподрядчиком работы по огнезащитной обработке конструкций соответствовали условиям договора в объеме, предусмотренном сметой. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор подряда от 01.11.2021 № ОГ-11/21 является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в указанном договоре подряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 01.11.2021 № ОГ-11/21 подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021 (форма КС-3).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 5.1 договора подряда стороны определили, что гарантия качества составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ и распространяется на все составляющие результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления недостатков выполненных работ, определением суда от 02.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.06.2024 № 13 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Фактический послойный состав покрытия несущих металлических конструкций объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: 

<

...> земельный участок 17, следующий:

Металлические конструкции лестницы имеют лакокрасочное покрытие, не соответствующее требованием проекта огнезащитной обработки. Покрытие не является огнезащитным по внешним признакам, имеет структуру краски (эмали), либо комплекса (краска (эмаль) + грунт).

В чердачном помещении несущие металлические конструкции имеют:

-   1-й слой, защита от коррозии, слой грунтовки;

-   2-й слой, огнезащитное покрытие;

-     3-й слой, неизвестное лакокрасочное покрытие, нанесенное в рамкахремонтных работ (не изначально).

Рабочий проект огнезащиты ООО «Трест 7» предполагал применение огнезащитного состава внутри помещений с неагрессивной средой, фактически чердачное помещение является не отапливаемым, на предоставленных фотоизображениях визуально обозревается частичное отсутствие кровельного покрытия, конденсат на профилированном листе непосредственно над обработанным огнезащитным составом металле.

Требования технических регламентов на огнезащитные материалы при эксплуатации огнезащитного покрытия в условиях воздействия атмосферы допускают использование огнезащитного покрытия, но только в комплексе с финишным покрытием, нанесение которого в условия договора подряда № ОГ-11/21 на выполнение работ от 01.11.2021, заключенного между ООО «ТРЕСТ 7» и ООО «АНОД», не входило.

При визуальном осмотре металлических конструкций первого и второго этажа административной части, спортивного зала, а также помещений подвального этажа, несущие металлические конструкции имеют:

-   1-й слой, защита от коррозии, слой грунтовки;

-   2-й слой, огнезащитное покрытие;

-   3-й слой, защитное покрытие огнезащитных материалов отсутствует.

2) Установленные при ответе на вопрос № 1 определения суда дефекты огнезащитного состава не имеют механической природы возникновения, появились в процессе эксплуатации объекта.

Дефекты вызваны воздействием влаги на непросохшее покрытие. Одно из требований технологии нанесения огнезащитных материалов - поверхность защищаемой конструкции должна быть чистой и сухой. Высокая влажность и перепады температуры могут вызвать конденсацию влаги на металлических поверхностях и на поверхности огнезащитного покрытия, что замедляет высыхание краски и может привести к ухудшению адгезии краски с окрашиваемой поверхностью.  Сконденсировавшаяся на поверхности огнезащитного материала влага может размыть слой огнезащитного материала, или через поры и неплотности проникнуть под слой огнезащитного материала. Проникшая влага способствует отслаиванию покрытия и дальнейшему его разрушению. Наличие на поверхности защищаемой конструкции влаги не позволит огнезащитному покрытию качественно сцепиться с поверхностью защищаемой конструкции и в дальнейшем огнезащитное покрытие разрушится.

Экспертом установлено, что  здание не было подключено к системе теплоснабжения, обеспечивающей постоянный теплый контур помещений и создание должных климатических факторов, таких как температура и влажность, для соблюдения условий нанесения огнезащитного состава без финишного защитного покрытия.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

3) При производстве экспертизы в рамках настоящего дела следует разделить выявленные   несоответствия   фактически   выполненных   работ   по обработке металлических конструкций огнезащитными составами на две составляющие.

1. Работы по огнезащитной обработке металлических конструкций лестницы, которые фактически не выполнены.

Стоимость не выполненных работ и не примененных материалов согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2021,

Составила: 39859,05 + 99944,56 = 139803,61 рубля, в том числе НДС 20 %.

2. Работы по огнезащитной обработке металлических конструкций - техническое решение, технология и примененные материалы, отраженные в рабочем проекте по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций № 05-11 -21/РПО объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: 

<

...> земельный участок 17 (л.д. 105-128, том 1; (л.9 05-11-21/РПО)), не соответствуют проектной документации, а именно: 91.140-18-КР1; 91.140-18-ПБ, 91.140-18-АР. Ссылка на данные разделы проекта имеется на л.д. 113 (том 1).

Согласно Проектной документации. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 3. Архитектурно-строительные решения. Шифр 91.140-18-КРЗ. Том 4.3 Объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: 

<

...> земельный участок 17 (л. д. 101, том 2) требуемый предел огнестойкости строительных конструкций приведен в таблице 2 (Скриншот Лист 12. 91.140-18-КРЗ.ТЧ исследовательской части настоящего заключения эксперта). Огнезащита несущих конструкций каркаса здания в таблице 3 (Скриншот 2. Лист 14. 91.140-18-КРЗ.ТЧ исследовательской части настоящего заключения эксперта). Сведения о замене огнезащиты стальных конструкций на обшивку минеральной (каменой) ваты CONLIT SL 150 ТУ 5762-050-45757203-15 и клея CONLIT Glue ТУ 2252-018-52935415-2010 содержаться в Примечании (Устранение замечаний государственной экспертизы) (Скриншот 3. Лист 1. 91.140-18-КРЗ.ТЧ исследовательской части настоящего заключения эксперта).

Проектная документация:

- Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 2. Конструкции железобетонные. Книга 1. Фундаменты. Шифр 91.140-18-КР2.1. Том 4.2.1 Объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: 

<

...> земельный участок 17 (л.д. 101, том 2);

- Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 2. Конструкции железобетонные. Книга 2. Перекрытия. Шифр 91.140-18-КР2.2. Том 4.2.2 Объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: 

<

...> земельный участок 17 (л. д. 101, том 2), имеют тождественные сведения о применяемой технологии и материалах.

Согласно Проектной документации. Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Шифр 91.140-18-ПБ. Том 9 Объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: 

<

...> земельный участок 17 (л.д. 101, том 2), на листах № 10 и № 11 внесены сведения о применении огнезащиты стальных конструкций на обшивку минеральной (каменой) ваты CONLIT SL 150 ТУ 5762-050-45757203-15 и клея CONLIT Glue ТУ 2252-018-52935415-2010. В таблице регистрации внесения изменений в раздел проекта имеется отметка «замена всех листов» (Скриншот 4. Лист 31. 91.140-18-ПБ исследовательской части настоящего заключения эксперта).

Способом восстановления огнезащитного покрытия является выполнение комплекса работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с применением обшивки стальных металлических конструкций минеральной (каменой) ватой CONLIT SL 150 ТУ 5762-050-45757203-15 и клея CONLIT Glue ТУ 2252-018-52935415-2010, вместо огнезащитных составов «СЛАБИТЕРМ-221» и «СЛАБИТЕРМ-217».

Объемы, виды и стоимость работ по устранению недостатков, не будут являться тождественными объемам и видам работ, а также примененным материалам для приведения огнезащитного покрытия в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем в рамках данной экспертизы иное техническое решение не рассчитывается.

Виды и объемы восстановления огнезащитного покрытия стальных металлических конструкций составами «СЛАБИТЕРМ-221» и «СЛАБИТЕРМ-217» представлены в Приложении № 2 к настоящему Заключению эксперта.

Стоимость восстановления огнезащитного покрытия стальных металлических конструкций составами «СЛАБИТЕРМ-221» и «СЛАБИТЕРМ-217» составила 6 727 861,19 рубль, в том числе НДС 20 %.

Виды и объемы подготовки основания огнезащитного покрытия стальных металлических конструкций составами «СЛАБИТЕРМ-221» и «СЛАБИТЕРМ-217» представлены в приложении № 4 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость подготовки основания огнезащитного покрытия стальных металлических конструкций составами «СЛАБИТЕРМ-221» и «СЛАБИТЕРМ-217» составила 640470,59 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 от 16.06.2024 № 13, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, мотивированы и непротиворечивы, являются ясными и полными, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении экспертом ИП ФИО6 приборов и инструментов при проведении исследования, при этом выводы экспертного заключения сделаны исключительно на основе визуального осмотра, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку выводы эксперта не противоречат другим представленным в дело доказательствам (л. д. 9 т. 3).

Следует отметить, что,  и экспертиза, выполненная ИП ФИО6 в рамках настоящего дела, и экспертиза, выполненная ФИО5  в деле № А57-18767/2022 устанавливают факт  выполнения работ по огнезащите, как не соответствующих  рабочей документации, а, следовательно, результат в конечном итоге, преданный заказчику  является некачественным, поскольку толщина  огнезащитного слоя на момент  проведения экспертиз, не соответствовала нормативным требованиям.

Также эксперты установили, что в нарушение требований проектной документации не был нанесен 3-й слой, защитное покрытие огнезащитных материалов, что и привело к повреждению второго слоя. Указанный брак является производственным.

Поэтому  выводы экспертов в указанной части не противоречат друг другу. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой выявлен факт уменьшения огнезащитного слоя, толщина которого на  момент обращения истца с иском в суд не соответствует требованиям,  предъявляемым  к данному виду работ. 

Истец заявляет, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 12091285 руб. 26 коп. 

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что ООО «АНОД» выполняло работы по договору в статусе субподрядчика, истец являлся генподрядчиком, заказчиком - ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представители истца суду апелляционной инстанции  пояснили, что требования о взыскании убытков заявлены  в размере стоимости устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств, от исполнения которых  субподрядчик уклонился.  

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, в суде первой инстанции доказывал, что по договору субподряда  № ОГ-11/2021 от 01.11.2021  ему было поручено нанесение на  конструкции только одного  слоя огнезащиты (2 слоя) и такие работы были выполнены в объеме, согласованном сторонами в  смете, что  также подтверждается актом приёмки выполненных работ, подписанным истцом без замечаний.  Таким образом, ответчик не может нести ответственность за ухудшение результата работ, который  не был сохранен не по его вине.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Судом установлено, что предметом договора субподряда №ОГ-11/21 от 01.11.2021 является выполнение огнезащитных работ. 

К договору согласована ведомость объемов работ. Согласно указанной ведомости  субподрядчик обязан  выполнить  огнезащитную обработку: металлоконструкций R90 (покрытие  металлоконструкций тонкослойным огнезащитным составом для металлических конструкций «Стабитерм-221»); металлоконструкций R60 (покрытие  металлоконструкций  краской огнезащитной  водно-дисперсионной «Стабитерм-217»); -  металлоконструкций R45 (покрытие  металлоконструкций  краской огнезащитной  водно-дисперсионной «Стабитерм-217»); металлоконструкций R30 (покрытие  металлоконструкций  краской огнезащитной  водно-дисперсионной «Стабитерм-217»).

Непосредственно перед сдачей работ, для оценки их состояния, истцом привлечена специализированная организация – ООО «Пожарная лаборатория», которой установлен факт соответствия толщины огнезащитной обработки заявленным требованиям, а также использование материалов, предусмотренных  рабочим проектом, что подтверждается протоколами оценки соответствия качества (состояния) огнезащитной обработки от 13.12.2021 № 851 и от 15.12.2021 № 851/1 (л. д. 94-96 т. 1).

Кроме того, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству выполненных работ, что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2021 № 18, от 17.12.2021 № 19 и актов проведения экспертизы при приемке товаров (работ, услуг) от 14.12.2021 и 17.12.2021 в присутствии представителей заказчика и генподрядчика при проведении экспертизы (л. д. 99-104 т. 1).

Таким образом, привлеченной экспертной комиссией была проведена проверка при приемке выполненных работ, и несоответствий выявлено не было. 

Принимая работы в соответствии со ст. 720 ГК РФ, истец убедился в их качественности и соответствии условиям договора и рабочей документации.

В последующем, 07.06.2022 заказчиком были выявлены недостатки работ, в частности, изменение толщины огнезащитного слоя, что подтверждается  письмом  ООО «Волгоградспецприоркомплект» (т.2 л.д. 3-14) и явилось основанием для предъявления требований об устранении недостатков.

В ответ субподрядчик указал, что примененный материал при огнезащитном покрытии предназначен для внутренних помещений в связи с неполной строительной готовностью объекта, огнезащитное покрытие подвергалось нежелательному воздействию атмосферных осадков,  конденсата в результате перепала температур, что и могло повлечь  уменьшение ранее нанесенного слоя. 

Таким образом, судом установлено, что работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями договора, примененный материал, а также толщина огнезащитного слоя на дату сдачи работ соответствовала проектной (рабочей) документации. При приемке работ истцом была привлечена специализированная организация, которая также подтвердила качественность работ.

Поскольку  истончение огнезащитного слоя произошло  после приемки работ, но до ввода объекта в эксплуатацию,  истец должен доказать,  какие именно недостатки были допущены подрядчиком при выполнении работ.

Однако таких доказательств суду не представлено. Из рабочей документации (пункты  7.1 и 7.2.) следует, что  в условиях открытой атмосферы огнезащитное покрытие  «Стабитерм-217» и «Стабитерм-221» должно применяться  с дополнительным защитным (финишным) слоем. Без финишного слоя указанные материалы применяются внутри отапливаемых помещений. 

Применение финишного слоя ведомостью объёмов работ предусмотрено не было и, соответственно, не была предусмотрена оплата таких работ. С учетом изложенного, оснований для нанесения финишного слоя у  субподрядчика не было. 

Условия, при которых производилась эксплуатация  объекта строительства  после выполнения огнезащитных работ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем экспертом при ответе на второй вопрос установлено, что дефекты  огнезащитного состава появились в процессе эксплуатации объекта и вызваны  воздействием влаги.   

Представитель ответчика суду представил фотоматериалы относительного огнезащитного покрытия  чердачного помещения кровли, после предъявления  претензии,  где зафиксировал  следы конденсата и потеки от влаги  на обработанных поверхностях.   

Также в материалы дела представлен  акт приемки-сдачи выполненных работ № 23  от 18.05.2022 к государственному контракту, которым  ООО «Трест 7» сдало работы  государственному заказчику, в том числе по отоплению (гидравлические испытания систем  отопления, водопровода  и горячего водоснабжения). 

Следует отметить, что  в отличие от субподрядчика, который выполнял лишь один вид работ и находился на объекте строительства непродолжительное время, генеральный подрядчик  выполнял полный комплекс работ по строительству объекта, а потому имел возможность производить оценку температурного режима и режима влажности после выполнения работ  по огнезащите.

При этом  судом установлено, что ООО «Трест 7» является  профессионалом в строительной деятельности, имеет бессрочную лицензию от 20.08.2019 № 64-Б/00389, в которой в видах работ в составе лицензируемого вида деятельности указано, в том числе, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Указанный факт также свидетельствует о том, что  именно в компетенции генерального подрядчика   находилось  определение необходимости по нанесению финишного слоя к огнезащитному покрытию, в том числе с учетом  фактической температуры и влажности внутри здания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных доказательств, включая заключение эксперта, не установлена вина субподрядчика в некачественном выполнении работ, равно как и не представлено доказательств   использования некачественного материала.  

Экспертом установлено фактическое невыполнение работ по огнезащитной обработке лестницы в соответствии с условиями договора. Стоимость невыполненных работ и не применённых материалов составила 139803,61 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчика, и решение суда в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции, признав обоснованной стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 139803,61 руб. на основании судебной экспертизы, правомерно отказал в  удовлетворении остальной части иска.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Трест 7» удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу № А57-18642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин