Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113563/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3»

об обязании вывезти товар, 

при участии

от истца: ФИО2 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ответчик, Компания) об обязании осуществить вывоз товара со склада истца, о взыскании с ответчика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения обязательства.   

Определением суда от 14.11.2022 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Смарт Логистик» (покупателем) и ООО «ФИО3» (поставщиком) заключен договор поставки продовольственных товаров № 08/2020-К от 08.12.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее - товар), согласно Приложению № 2 к Договору – «Карточка товара».

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия Договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Поставщик осуществил поставку товара в пользу покупателя в соответствии с представленными в материалы дела передаточными документами.

В свою очередь, на складах покупателя находится товар следующего наименования и количества:

Карбонад к/в Классический (ФИО3) кат. А1 кг

119,346

230,84

27 549,83

Грудинка Сельская к/в (ФИО3) кат. В 1 кг.

888,769

191,59

170 279,25

Сальце к/в с чесноком кат. Б 1 кг.

331,572

149,63

49613,12

В соответствии с пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

 Возврат Товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

В соответствии с пунктом  12.4 Договора документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон другой стороне, обладают полной юридической силой.

Покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление № 1/06 от 06.09.2021 о возврате вышеуказанного товара посредством электронной почты, а также посредством Почты России ценным письмом с описью вложения. 

Поставщик до настоящего времени требования о возврате не исполнил, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как указано ранее, пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрено право покупателя возвратить поставщику товар, которое корреспондируется с обязанностью поставщика по его принятию.

Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (или КПД) на основании возвратной накладной. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями договора.

Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика.

Таким образом, обязанность ответчика забрать возвращенный истцом товар возникла в связи с направлением истцом уведомления о возврате товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства вывоза товара, а равно  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования, то иск подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает заявление о присуждении судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению  в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу. Данной суммы достаточно, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» осуществить вывоз следующего товара со склада общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик»:

Карбонад к/в Классический (ФИО3) кат. А1 кг

119,346

230,84

27 549,83

Грудинка Сельская к/в (ФИО3) кат. В 1 кг.

888,769

191,59

170 279,25

Сальце к/в с чесноком кат. Б 1 кг.

331,572

149,63

49613,12

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного его исполнения, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.