АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16384/18

24 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> )  

к Акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> ) о взыскании 595 159,61 рубля неустойки  

при участии: от истца – представитель не явился; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 63/10 от 11.01.2018,  паспорт;  

установил:

Акционерное общество «ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» (истец, «АО «ГОЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Красный гидропресс» (ответчик ) о взыскании 595 159,61 рубля  неустойки.  

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о  рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание представителя направил, который  не возражал против наличия просрочки и начисления пени, просил уменьшить сумму пени  в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в  деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, оснований для снижения неустойки не имеется по следующим основаниям.  

Между Акционерным обществом «ГОЗ Обуховский завод» и АО «Красный  гидропресс» заключен договор поставки № 1319187407012020105005008/53/380 от  07.05.2015 (далее - «договор»), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется  изготовить и передать в собственность АО «ГОЗ» продукцию, наименование которой,  комплектность, количество, стоимость и сроки изготовления согласованы в ведомостях  исполнения-поставки № 1-3, а АО «ГОЗ» обязуется принять и оплатить продукцию.  

В соответствии с разделом 2 Договора (с учетом протокола согласования  разногласий от 25.10.2015 № б/н) ориентировочная (предельная) цена на продукцию  

установлена Протоколом согласования цены № 337/39 от 07.05.2015 и составляет 41 464  983,79 рублей, в том числе НДС 18% -6 325 167,02 рублей.  

На основании пункта 5.1.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий  от 25.10.2015 № б/н и протокола урегулирования разногласий от 30.11.2015 № 1) АО  «ГОЗ», исходя из ориентировочной стоимости, оплатило авансовые платежи в размере 33  171 987,03 рублей, в том числе НДС 18% - 5 060 133,62 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 9982 от 23.06.2015 на сумму - 8 037 489,70 руб. (аванс за  изделие заводской номер 636); № 2317 от 26.02.2016 на сумму - 16 524 981,81 руб. (аванс  за изделие заводской номер 637 и номер 638); № 3216 от 27.02.2017 на сумму - 8 609  515,52 руб. (аванс за изделие заводской номер 639). Размер оплаченных авансовых  платежей за изделия заводские номера 636,637 и 638 (ведомость исполнения-поставки № 1  и № 2) составляет 24 562 471,51 рублей. Срок поставки изделия заводской номер 639 не  наступил.  

Продукция на сумму 31 450 053,72 рублей поставлена ответчиком, что  подтверждается следующими документами: изделие заводской номер 636- поставлено  11.11.2016 на сумму 10 047 940,50 рублей с учетом НДС 18% (товарная накладная № 1166,   № 1169 от 11.11.2016 , счет-фактура № 1398 от 11.11.2016); изделие заводской номер 637-  поставлено 25.04.2017 на сумму 10 701 056,61 рублей с учетом НДС 18% (товарная  накладная № 369, № 370 от 25.04.2017 , счет-фактура № 440 от 25.04.2017); изделие  

заводской номер 638- поставлено 31.08.2017 на сумму 10 701 056,61 рублей с учетом  НДС 18% (товарная накладная № 878, № 879 от 31.08.2017, счет-фактура № 1099 от  31.08.2017.  

Для проведения окончательного расчета за поставленную продукцию,  руководствуясь п.2.2. договора сторонами согласованы Протоколы фиксированной цены:   № 337/54 от 07.10.2016 - на продукцию, поставляемую в 2016 году (изделие заводской  номер 636), фиксированная цена 10 047 940,50 рублей с учетом НДС 18%; № 337/21 от  10.03.2017 - на продукцию, поставляемую в 2017 году (изделие заводской номер 637,  изделие заводской номер 638), фиксированная цена 10 701 056,61 рублей с учетом НДС  18%.  

АО «ГОЗ» провело окончательный расчет (с учетом ранее выплаченного аванса) за  поставленную продукцию в общем размере на сумму 6 887 582,21 рублей, что  подтверждается следующими документами: изделие заводской номер 636- платежное  поручение № 18284 от 05.12.2016 на сумму 2 010 450,80 рублей, в том числе НДС 18%;  изделие заводской номер 637- платежное поручение № 7295 от 27.04.2017 на сумму 2 438  565,70 рублей, в том числе НДС 18%; изделие заводской номер 638- платежное поручение   № 16086 от 07.09.2017 на сумму 2 438 565,71 рублей, в том числе НДС 18%.  

АО «ГОЗ» не имеет задолженности перед АО «Красный гидропресс» за  поставленную продукцию.  

В нарушение п.4.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от  02.09.2016 № 4) Поставщиком нарушены установленные Договором (по ведомости  исполнения-поставки № 1 изделия заводской номер 636 - октябрь 2016; по ведомости  исполнения-поставки № 2 изделия заводской номер 637, изделие заводской номер 638 - март 2017) сроки поставки продукции: изделия заводской номер 636- поставлено  11.11.2016 на сумму 10 047 940,50 руб. с учетом НДС (товарная накладная № 1166 от  11.11.2016 ); изделия заводской номер 637- поставлено 25.04.2017 на сумму 10 701 056,61  рублей с учетом НДС (товарная накладная № 369 от 25.04.2017 ); изделия заводской  номер 638- поставлено 31.08.2017 на сумму 10 701 056,61 рублей с учетом НДС (товарная  накладная № 878 от 31.08.2017 ). Согласно п. 9.2 договора AО «ГОЗ» вправе предъявить  поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,03% от стоимости  невыполненного и/или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый  день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненного и/или ненадлежащим  

образом исполненного обязательства. Исходя из расчета, с учетом п.4.3 договора пени за  нарушение сроков поставки продукции составляют: по ведомости исполнения-поставки №  1:(изделие заводской номер 636) за период с 01.11.2016 по 11.11.2016 (10 дней)- 30  143,82рублей по ведомости исполнения-поставки № 2 (изделие заводской номер 637) за  период с 01.04.2017 по 25.04.2017 (24 дня) -77 047,61 рублей (изделие заводской номер  638) за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 (152 дня)- 487 968,18 рублей. Всего сумма  неустойки (пени) составляет 595159,61 рублей.  

В адрес ответчика истцом неоднократно выставлялись претензии на уплату пени.  Правовых оснований для перерасчета пени и оснований освобождения от уплаты пени  ответчик не представил. Срыв сроков поставки комплектующих контрагентами ответчика  не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств перед АО «ГОЗ».  

Как установлено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

По правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт оплаты по договору в спорный период и факт нарушения обязательств по  поставке подтвержден имеющимися в деле документами, и не оспариваются сторонами,  которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Как было указано, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  части своевременной поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  595 159,61 рублей.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик настаивал на снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление незначительным  периодом просрочки, а также тем, что основным видом деятельности ответчика является  производство оружия и боеприпасов, производство которого обеспечивается за счет  средств федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Вместе с тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки не  будет отвечать принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и  утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства  в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за  использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки  кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть  снижена судом.  

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  

прибыли. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для  снижения отсутствуют.  

В связи с изложенным , надлежит взыскать с Акционерного общества «Красный  гидропресс» в пользу Акционерного общества «ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» 595 159,61  рубля неустойки , а также 14 903,13 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в  суд платежным поручением № 8167 от 03.05.2018 в сумме 14903,19 рублей.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплаченной государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Красный гидропресс» в пользу  Акционерного общества «ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» 595 159,61 рубля неустойки ,  14 903,13 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П.Комурджиева