РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145902/23-122-1161

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЙ" (214014, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ТЕНИШЕВОЙ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 673201001)

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/310323/3046539 от 27.05.2023, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/310323/3046629 от 28.05.2023, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/310323/3046544 от 27.05.2023, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/310323/5001582 от 26.05.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 28.06.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 13.12.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАЙ» (далее – Заявитель, ООО «АВТОБАЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009100/310323/3046539 от 27.05.2023, № 10009100/310323/3046629 от 28.05.2023, № 10009100/310323/3046544 от 27.05.2023, № 10009100/310323/5001582 от 26.05.2023.

        Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный и обоснованный со своей стороны порядок расчета таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к осуществлению корректировок указанной стоимости.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивая на недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов, поскольку оспоренные в рамках настоящего дела решения таможенного органа были им самостоятельно отменены в порядке ведомственного контроля, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае правовой неопределенности в положении Заявителя и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

           Как следует в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023г. Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАЙ» на Акцизный специализированный таможенный поста (Центр электронного декларирования) (далее - АСТП (ЦЭД)) Центральной акцизной таможни в электронном виде были поданы и зарегистрированы 4 (четыре) декларации на товары: ДТ №10009100/310323/3046539, ДТ №10009100/310323/3046544, ДТ №10009100/310323/3046629, ДТ №10009100/310323/5001582. 

           При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, декларантом, согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара ООО «АВТОБАЙ» представило таможенному органу документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС.

По результатам документального контроля сведений о таможеннойстоимости, заявленных ООО «АВТОБАЙ» по ДТ № №10009100/310323/3046539, ДТ №10009100/310323/3046544, ДТ №10009100/310323/3046629, ДТ №10009100/310323/5001582 должностными лицами АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 27.05.2023г. (ДТ №10009100/310323/3046539), №б/н от 27.05.2023г. (ДТ№10009100/310323/3046544), № б/н от 28.05.2023г. (10009100/310323/3046629), № б/н от 26.05.2023г. (10009100/310323/5001582).

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, полагая упомянутые решения безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и ущемляющим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

          Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом соблюден.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

         Так, в обоснование принятого решения заинтересованным лицом в рассматриваемом случае указано, что в ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ по Запросам № 1 и № 2, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения сведения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Также, таможенным органом в рассматриваемом случае указано, что инвойс представлен только в формализованном виде и не содержит подписи и печати сторон Контракта, а также условия оплаты рассматриваемых товаров.

          Кроме того, согласно оспоренным по настоящему делу решениям в представленных общество в подтверждение выбранной им классификации стоимости ввезенного товара документах отсутствует информация о технических характеристиках и комплектации товара, а также не представлен прайс-лист Продавца, производителя товара.

          Помимо прочего, таможенным органом в рассматриваемом случае указано, что декларантом не представлены сведения о цене рассматриваемого товара в базовой комплектации и комплектующих, что не позволило таможенному органу определить и подтвердить сведения о цене рассматриваемого товара.

          Также, при вынесении оспоренных по делу решений таможенного органа заинтересованным лицом указано на отсутствие калькуляции себестоимости товара от Продавца и представление договора перевозки в нечитаемом виде, а также непредставление ведомости банковского контроля и отсутствие в представленных обществом банковских документов отметок уполномоченного банка.

           В то же время, оценивая приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные    доводы    таможенного    органа    являются необоснованными, противоречат документам, предоставленным декларантом при подаче ДТ № 10009100/310323/3046539 и во исполнение Запросов таможенного органа № б\н от 31.03.2023г. и №б/н от 23.05.2023г. по ДТ №10009100/310323/3046539, а потому приведенные таможенным органом в рассматриваемой части доводы признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

          При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что доводы, изложенные АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни в Решении таможенного органа №б/н от 27.05.2023г., сводятся лишь к его несогласию с действиями декларанта по выбору метода определения таможенной стоимости по товару и основаны на субъективном анализе информации о рыночной стоимости аналогичного товара, размещенной на европейских торговых площадках сети «Интернет».

            Какие-либо определенные доказательства, на основании которых таможенным органом был сделан вывод о недопустимости принятия представленных декларантом документов и сведений в качестве подтверждающих таможенную стоимость товара АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни представлены не были, выводы таможенного органа сделаны произвольно, в противоречие фактическим обстоятельствам сделки и декларирования товара.

             Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

                В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не может являться основанием для вывода о несоблюдении декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

               С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

                При указанных обстоятельствах отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

           При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

            В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

           В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.»

            В рассматриваемом случае, как указывает общество и что не опровергнуто заинтересованным лицом, таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделки на поставку товара, а также документы, подтверждающие стоимость конкретного товара и сведения, влияющие на определение цены товара. Таким образом, Заявителем были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении и затребованные таможенным органом документы, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае выводы заинтересованного лица о допущенной обществом недостоверности представленных сведений о стоимости ввезенного товара.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по ДТ № 10009100/310323/3046539 от 27.05.2023, № 10009100/310323/3046629 от 28.05.2023, № 10009100/310323/3046544 от 27.05.2023, № 10009100/310323/5001582 от 26.05.2023 нормативно и документально не обосновано При указанных обстоятельствах, суд соглашается в настоящем случае с доводами Заявителя об отсутствии у заинтересованного лица оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем оспоренные в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными.

 Указанные выводы суда подтверждаются и фактом самостоятельной отмены заинтересованным лицом оспоренных по делу решений в порядке ведомственного контроля решением от 30.10.2023 № 10009000/301023/27/2023 с указанием на их немотивированность, необоснованность и противоречие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что факт отмены оспариваемых решений о классификации таможенным органом в самостоятельном порядке не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

В рассматриваемом случае оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в заявленные в декларациях на товары № 10009100/310323/3046539 от 27.05.2023, № 10009100/310323/3046629 от 28.05.2023, № 10009100/310323/3046544 от 27.05.2023, № 10009100/310323/5001582 от 26.05.2023, уже привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по классификации товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения. 

В настоящем случае Общество оспорило решения в арбитражный суд значительно раньше принятия таможенным органом решения от 30.10.2023 об отмене оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов. 

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, более не затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными, в связи с чем, подлежат признанию таковыми в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая отсутствие в материалах дела документов и доказательств, подтверждающих осуществление возврата таможенным органом безосновательно взысканных таможенных платежей, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность восстановить права и законные интересы Заявителя в установленном законом порядке применительно к п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/310323/3046539 от 27.05.2023, № 10009100/310323/3046629 от 28.05.2023, № 10009100/310323/3046544 от 27.05.2023, № 10009100/310323/5001582 от 26.05.2023.Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав Заявителя путем возврата ООО «АВТОБАЙ» излишне уплаченных таможенных платежей на 1 726 904 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 49 копеек в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АВТОБАЙ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Н.Е.Девицкая