ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019 

                          Дело № А40-318184/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» - ФИО1 по дов. от 07.03.2019

от ответчика ООО «Луазо корпорейшн» - не явился, извещен

от третьего лица ООО «АСТ Транс Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - не явился, извещен

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Луазо корпорейшн» (ответчика)

на постановление от 30.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности»

к ООО «Луазо корпорейшн»

о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг строительного контроля и неустойки за просрочку в оплате,

третье лицо: ООО «АСТ Транс Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Систем Безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луазо корпорейшн» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.12.2014 № 01/10/14-НИК и дополнительным соглашениям от 01.02.2015 № 1 и от 25.05.2015 № 2 задолженности по оплате стоимости оказанных услуг строительного контроля в размере 9 500 000 руб. и неустойки в размере 4 750 000 руб. 

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки апелляционным судом безвозмездного характера заключенных сделок и невозможность определения надлежащего ответчика до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «АСТ Транс Маркет» обособленного спора о недействительности дополнительного соглашения № 4 к указанному выше договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило; ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела № А40-157918/16-103-192 оспаривается действительность доказательств, представленных в материалы настоящего дела, то рассмотрение настоящего дела невозможно.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела № А40-157918/16-103-192 оспаривается действительность иного, отличного от представленного в обоснование заявленных требований по настоящему делу, дополнительного соглашения к инвестиционному договору и что результат рассмотрения данного спора не способен повлиять на исход спора по настоящему делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разъяснено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин «дело о взыскании по договору» - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска и что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и направлены на переоценку исследованных указанным судом доказательств, отмечая, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой или апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40-318184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              В.В. Петрова