СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-4144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (№ 07АП-5047/2019) на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4144/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Авангард» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 3 стр. 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630899, Россия, г. Новосибирск, Октябрьская, 52, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) об оспаривании решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, действий.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4 на основании приказа № 01 от 21.02.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности № 01 от 10.02.2019 (сроком на 2 года), паспорт; 

от заинтересованных лиц:

от Росалкогольрегулирования: ФИО6 по доверенности № 121 от 18.12.2018 (по 31.12.2019), паспорт;

от МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу: ФИО6 по доверенности № д6-44 от 19.11.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Авангард» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование, административный орган) и межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу,  Управление) о признании незаконным решения от 17.01.2019 № Р-64/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002944 от 13.06.2014 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0004137) во внесудебном порядке (далее – оспариваемое решение), незаконными действий Управления по направлению в административный орган материалов об административном правонарушении для принятия решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке (далее – оспариваемые действия).

Решением суда от 18.04.2019 признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.01.2019 № Р-64/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002944 от 13.06.2014 во внесудебном порядке, выданной ООО «ТК Авангард»; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано; с Росалкогольрегулирования в пользу Общества взысканы 3000 рублей в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ является безусловным, императивным основанием внесудебного аннулирования лицензии; положения Федерального закона № 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой меры ответственности в виде аннулирования лицензии за занижение регулируемых государством цен, соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению установлена пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ; суд первой инстанции в не установил, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение об аннулировании лицензии, указав лишь, что применение ответственности в виде аннулирования лицензии несоразмерно допущенному Обществом нарушению..

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниями, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве мотивам, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество имеет лицензию № 54РПА0002944 от 06.06.2018 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданную Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, сроком действия до 13.06.2019.

В результате анализа информации содержащейся в ЕГАИС, должностным лицом Управления было установлено, что Общество по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пансионат «Мочищенский», зафиксировало в ЕГАИС розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной законодательством Российской Федерации, а именно: 19.01.2018, водка «МЯГКОВ» 40.000%, емк. 0,5л., время продажи 16.23, номер чека 2206, цена 170,00 рублей; 30.01.2018, водка «Беловка (BELOVKA) люкс» 40.000%, емк. 0,5л., время продажи 09.25, номер чека 2349, цена 140,00 рублей; - 17.02.2019, водка «Хлебный сказ» 40.000%, емк. 0,5л., время продажи 12.37, номер чека 2558, цена 75,00 рублей.

По данному факту, должностным лицом административного органа вынесено определение №6-04-29/141ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что алкогольная продукция была закуплена Обществом без нарушения цена установленных государством, при этом факт реализации вышеуказанной продукции по цене ниже установленной подтвердился.

Постановлением Управления № 6-04-29/141ю-2018 от 11.10.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом положений части 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, постановление вступило в законную силу 26.10.2018.

26.12.2018 Управлением заинтересованному лицу была направлена копия постановления от 11.10.2018 № 6-04-29/141ю-2018 (совершены оспариваемые действия), на основании которого административным органом вынесено решение от 17.01.2019 № Р-64/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002944 от 13.06.2014 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0004137) во внесудебном порядке.

Не согласившись с указанными действиями и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае необходимости применения в отношении Общества меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии исходя из принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению, наличия у Управления обязанности по направлению в административный орган постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 27 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, подпункту «в» пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее - Положение № 824), одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16, абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

Пунктами 3 - 5 Положения № 824 предусмотрено, что нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении; решение об аннулировании лицензии принимается Росалкогольрегулированием в течение 10 рабочих дней со дня получения копии такого постановления или судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона (подпункт 2).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и Положения № 824 не усматривается безусловная обязанность Росалкогольрегулирования принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не должна ограничиваться формальным установлением наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального № 171-ФЗ, пунктом 2 Положения № 824, и обязана исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность допущенных лицензиатом нарушений и с учетом этого решить вопрос о необходимости применения дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Управления от 11.10.2018 № 6-04-29/141ю-2018, установлен факт продажи алкогольной продукции по цене ниже установленной законом, следует признать документально подтверждённым нарушение Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, что в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деде лиц, установив, что Общество ранее  привлекалось к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вместе с тем, заявитель указанную алкогольную продукцию приобретал с соблюдением установленных государством цен, то есть фактически реализация алкогольной продукции осуществлена «в убыток», что свидетельствует об отсутствии умысла Общества на реализацию алкогольной продукции по ценам ниже установленных государством, административное наказание, с учетом фактических обстоятельств, назначено в виде предупреждения  (статья 4.1.1 КоАП РФ), что свидетельствует об отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствовали какие-либо нарушений лицензионных требований в период времени с момента совершения административного правонарушения Общества до аннулирования лицензии, а так же принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что примененная к Обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения.

Данный правовой подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласуется с правовыми подходами, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.07.2001 № 139-О, от 07.02.2012 № 16-О, Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определениях Верховного суда РФ от 23.03.2018 № 305-КГ18-1497, от 15.10.2015 №305-КГ15-12711, от 28.10.2018 № 304-КГ18-16656, Верховный суд Российской Федерации определил правовой подход, согласно которому, при отсутствии доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с нарушением требований Закона № 171-ФЗ, решение службы об аннулировании лицензии нельзя признать соразмерным характеру и последствиям нарушения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции в виде розничной продажи алкогольной продукции по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, заинтересованных лицом не представлено; в совокупности поведение Общества свидетельствует об отсутствии явного пренебрежения к обязательным требованиям, установленных государством, со стороны хозяйствующего субъекта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы со ссылкой на соразмерность аннулирования лицензии выявленному нарушению, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется как содержащее ошибочное толкование пунктов 3, 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ. В данном случае заинтересованным лицом нарушаются принципы справедливости и соразмерности применения мер государственного принуждения, установленные Конституцией Российской Федерации, являющейся особым нормативным правовым актом Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу.

Ссылка Росалкогольрегулирования на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 47, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное толкование распространяется не только на случаи рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о несоразмерности примененной в отношении ООО «ТК Авангард» меры государственного принуждения и обосновано признал решение Росалкогольрегулирования от 17.01.2019 № Р-64/11-01 незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, федеральные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4144/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

                                                                                                                          ФИО3