ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20963/2020

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5555/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20963/2020 (судья Гавриш С. А.) по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А) о взыскании 225 059 руб. 13 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет) о взыскании 225 059 руб. 13 коп., в том числе: 188 667 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и  36 391 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 29.12.2020.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20963/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе комитетом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении иска отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. На основании пунктов 7.7.16 контрактов истец после подписания последнего акта приёма-передачи помещения и по истечении 30 календарных дней (18.12.2016) имел право на возврат денежных средств согласно условиям контракта. Истец к ответчику с требованиями по контрактам не обращался. В рамках дела № А75-10040/2017 резолютивная часть решения не содержала указания о возврате суммы обеспечения исполнения по контрактам. По мнению апеллянта, началом течения срока течения исковой давности является дата возврата обеспечения платежа по контрактам (18.12.2016); истец предъявил иск в суд 30.12.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён.

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (муниципальный заказчик, покупатель, далее – департамент) и фондом (продавец) 04.07.2016 подписаны муниципальные контракты № 11-МК, № 14-МК на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань (далее – контракты). Предметом контрактов является приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань (пункты 1.1).

По условиям контрактов продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить:

- по контракту № 11-МК: благоустроенные жилые помещения (три квартиры) по адресу г. Нягань, мкр. 7, д. 1, кв. № 191, 247, 250;

- по контракту № 14-МК: благоустроенное жилое помещение (квартиру) по адресу г. Нягань, мкр. 7, д. 1, кв. № 245.

Цена контрактов: № 11 – 6 073 254 руб., № 14 – 3 375 853 руб. 80 коп. (пункт 2.1).

По условиям пункта 3.1 контрактов в соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передача жилых помещений (квартир) продавцом и принятие их покупателем осуществляется в течение 1 месяца с момента заключения контракта и оформляется актом приёма-передачи каждого жилого помещения (квартиры) отдельно в трёх подлинных экземплярах, подписанных продавцом и покупателем (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается покупателем).

В пунктах 5.6 контрактов содержится условие о неустойке (пени), подлежащей оплате продавцом в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, установленной в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. В данных пунктах также приведена формула исчисления неустойки.

Согласно актам приёма-передачи жилого помещения (квартиры) последние переданы департаменту (правопредшественнику ответчика)  18.11.2016. 

Поскольку передача квартир состоялась с нарушением установленного контрактами срока, департамент начислил неустойку в сумме 3 004 816 руб. 28 коп., удержал её часть из внесённой ответчиком суммы обеспечения обязательств по контрактам (472 455 руб. 39 коп.) и потребовал от ответчика оплаты разницы в размере 2 532 360 руб. 89 коп. путём предъявления соответствующего иска.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10040/2017, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

 При рассмотрении дела № А75-10040/2017 суды, установив, что фонд выполнил свои обязательства по передаче квартир с нарушением установленного контрактами срока, пришли к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Вместе с тем, рассмотрев заявление фонда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что её величина несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, и посчитали возможным уменьшить ставку неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8,5 % годовых.

В результате произведённых судом расчётов по вышеуказанному делу сумма неустойки составила: по контракту № 11-МК – 182 400 руб. 06 коп.; по контракту № 14-МК – 101 388 руб. 14 коп.

Установив, что в качестве обеспечения исполнения контрактов фондом перечислены денежные средства в общей сумме 472 455 руб. 39 коп., удержанные комитетом в счёт погашения неустойки, а таковая определена судом в размере 283 788 руб. 20 коп., суды в рамках названного выше дела пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В порядке досудебного урегулирования спора фонд направил комитету претензию от 26.10.2020 № 19483 с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 188 667 руб. 13 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А75-10040/2017). Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что в рассматриваемом случае начало течения трёхлетнего срока исковой давности в части требований о возврате излишне уплаченного подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда делу № А75-10040/2017.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что департамент начислил фонду неустойку за период с 04.08.2016 по 18.11.2016 по контракту № 11-МК в сумме 1 931 294 руб. 77 коп., по контракту № 14-МК – 1 073 521 руб. 51 коп.; удержал денежные средства, перечисленные фондом в качестве обеспечения исполнения контрактов, в сумме 472 455 руб. 39 коп. (в том числе по контракту № 11-МК – 303 662 руб. 70 коп., по контракту № 14-МК – 168 792 руб. 69 коп.).

Как указано выше, при рассмотрении дела № А75-10040/2017 судами произведён расчёт подлежащей отнесению на фонд неустойки по контрактам: № 11-МК – 182 400 руб. 06 коп.; № 14-МК – 101 388 руб. 14 коп.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-10040/2017,  судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учётом вышеизложенного, лежащие в основе рассматриваемого искового заявления доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером удержанной ответчиком неустойки (472 455 руб. 39 коп.) и размером неустойки, признанным судом в рамках дела № А75-10040/2017, суд апелляционной инстанции находит верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление испрашиваемых процентов с 24.01.2018 (момент вступления в законную силу решения по делу № А75-10040/2017) по 29.12.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Не усматривая обоснованности доводов апеллянта в части не применения судом срока исковой давности, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока на обращение в суд моментом вступления в законную силу решения по делу № А75-10040/2017 – с 24.01.2018

Соответственно, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Между тем предусмотренное названным Кодексом освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами. 

Как указано выше, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесённых судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 501 руб. В этой связи доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева