ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-431/2024

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А47-17494/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-17494/2023. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, Банк, ПАО «Банк ВТБ) о признании уведомления №1442/776010 от 28.10.2020 об одностороннем изменении условий договора недействительной сделкой.

28.11.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления №1442/776010 от 28.10.2020 в части повышения процентной ставки по кредитному соглашению № КР/182020-005866 от 16.09.2020 на 2% до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47-17494/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 80 - 81).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не отказывался от исполнения ранее взятых на себя обязательств по договору и готов нести бремя оплаты, но в пределах ранее оговоренной сторонами ставки в размере 7,5 % годовых.    

В заявлении о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 не ссылалась на неисполнимость судебного акта в будущем. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных прав истца, поскольку отсутствие оплаты хотя бы одного платежа по завышенной ставке повлечет для истца начисление пеней, штрафов и увеличит долговую нагрузку. В этой связи податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности причинения истцу ущерба.

Вместе с тем, баланс интересов сторон будет сохранен исходя из соотношения задолженности по кредитному договору (чуть более 4 500 000 руб.) и стоимости заложенного по кредитному договору имущества (более 6000 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании уведомления Банка №1442/776010 от 28.10.2020 об одностороннем изменении условий договора недействительной сделкой.

 Мотивируя заявление о необходимости принятия мер по обеспечению требований, истец указал на  заключение между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 16.09.2020 кредитного соглашения № КР/182020- 005866, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 689 884 руб. 11 коп. на срок пользования по 26.07.2024 на условиях, определенных в вышеуказанном договоре. Пунктом 1.4.1 соглашения предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых. Повышение ставки по кредиту исключит для истца возможность исполнять взятые на себя обязательства, так как на процентную ставку в 9,5%  ИП ФИО1 не рассчитывала, до одностороннего изменения условий заключенного соглашения между сторонами ежемесячная сумма для погашения была равна 506117 руб., а после такого изменения стала 531442 руб. Указанное позволит ответчику начислять неустойку и иные штрафные санкции по ранее заключенному кредитному соглашению. Вместе с тем, приостановление действия оспариваемого уведомления позволит сохранить существующее положение сторон и исключит причинение предпринимателю необоснованного ущерба.

 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, а сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны  основанием для принятия обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.      

Обжалуя определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба, причиняемого имущественным интересам ИП ФИО1 повышением процентной ставки с 7,5% до 9,5% годовых и увеличением размера платежа по кредитному договору.

Вместе с тем, настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленное заявителем обоснование возможного причинения ущерба его имущественным интересам  не подтверждено сведениями о невозможности их восстановления в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры о приостановлении действия уведомления Банка №1442/776010 от 28.10.2020 совпадают с предметом требований истца, направленностью которых является  исключение действия названного уведомления Банка  об одностороннем изменении условий договора.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий пользования кредитными средствами.

 Поскольку приостановление действия  уведомления в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует заявитель, заявляя требования о признании его недействительным, оно противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-17494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             И.Ю. Соколова