Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1630/2020

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион»,

апелляционное производство № 05АП-1248/2021

на решение от 18.01.2021 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-1630/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО3 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 426 384 рублей и о понуждении передать техническую документацию 

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО1, председатель правления на основании протокола №1, паспорт; до перерыва ФИО2, по доверенности от 12.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206347, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО3 2» (далее – истец, ТСН «Адмирала ФИО3 2», товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее – ответчик, апеллянт, общество, ООО УК «Дальневосточный регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 426 384 рублей, и о понуждении передать (а случае отсутствия восстановить) техническую документацию на многоквартирный дом № 2, по ул. Адмирала ФИО3, в г. Владивостоке и иные технические документы, связанные с данным домом в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт (в форме печатного документа) и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент заключения договора управления домом; 

- паспорта на ОДПУ систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения; 

- проектную документацию на установку ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; 

- акты ввода в эксплуатацию ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения;

- сведения о проведении ремонта, замены, поверки ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; 

- акты фиксации показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения (ХВС, ГВС, электрической) на момент прекращения обязательств управления домом ответчиком, подписанные соответствующими ресурсоснабжающими организациями; 

- журналы учета показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения МКД; 

- паспорта со штампом регистрации лифтов в Ростехнадзоре (4шт); 

- акты периодического технического освидетельствования лифтов; 

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- акты разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления и ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями; 

- акты осмотра, проверки общего имущества МКД; 

- акты проверки готовности к отопительному периоду; 

- паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

- реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в МКД и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности; 

- перечень информации о лицах, пользующихся общим имуществом в МКД по договору об использовании общего имущества помещений, а также подлинник такого договора, в период управления ответчиком; 

- копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, в которой апеллянт решение суда просит отменить, в иске отказать. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что при наличии задолженности собственников дома №2 по ул. Адмирала ФИО3 перед управляющей компанией и оговоренных в пункте 6.5 договора №43/2/15 условий, договор между обществом и собственниками не расторгнут. Указывает на недоказанность собственниками помещений фактов невыполнения управляющей организацией условий договора и отсутствие со стороны уполномоченного лица уведомления о расторжении договора. Полагает, что оснований для передачи иных документов, кроме тех, что были переданы ранее по акту от 06.11.2019, у него не имеется. А в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих остаток израсходованных денежных средств по состоянию на 01.11.2019, каковым не является отчет по исполнению договора по управлению спорным домов по состояние на 31.12.2018, основания для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения отсутствовали. Также ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по иску о признании недействительным решения о регистрации ТСН (жилья) «Адмирала ФИО3 2» и возложении обязанности. 

ТСН «Адмирала ФИО3 2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему просит в удовлетворении жалобы оказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления дополнительных пояснений и дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.04.2021 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.04.2021 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2021 в 13 часов 54 минуты в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представители истца представили суду дополнительные пояснения.

Представители истца заявили суду о частичном отказе от исковых требований. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.05.2021 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2021 в 15 часов 05 минут при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.05.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью                   Т.А. Аппакову.  Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией частичного отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия установила следующее.

ООО УК «Дальневосточный регион» осуществляло управление многоквартирным домом № 2 ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке (далее – спорный МКД) на основании договоров от 30.12.2015, от 12.01.2016 № 43/2/15 на управление многоквартирным домом.

Собственниками помещений № 2 по ул. Адмирала ФИО3 принято решение о расторжении договора управления указанным домом, заключенного с ООО УК «Дальневосточный регион» и об изменении способа управления многоквартирным домом ТСН (жилья) в связи с созданием и государственной регистрацией ТСН «Адмирала ФИО3 2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.08.2019 №1.

Заказным письмом от 22.08.2019, полученным ответчиком 27.08.2019 истец уведомил о результатах общего собрания собственников, приложив копии протоколов от 15.08.2019 № 1 общего собрания собственников МКД и заседания правления ТСН о выборе председателем правления ТСН ФИО1.

Истец повторно направил уведомление ответчику от 28.08.2019 (исх.№01 от 27.08.2019), которым потребовал передать: 

- остаток средств дома по статье «текущий ремонт мест общего пользования дома»; 

- право истцу истребовать в судебном порядке задолженность с неплательщиков по статье «текущий ремонт мест общего пользования дома», о чем заключить договор; 

- направить представителя для осмотра общего имущества дома составлением акта осмотра общего имущества дома, при себе иметь ключи от запорных устройств МКД, для их вскрытия и осмотра и передать его истцу; 

- передать истцу техническую документацию и подписать акт приема передачи технической документации МКД.

По акту приема-передачи от 06.11.2019 № 2 ответчик передал часть технической документации на спорный МКД, отказав в передаче остальной части документации.

02.12.2019 ТСН «Адмирала ФИО3 2» направило в адрес ООО УК «Дальневосточный регион» претензию исх.№ 22 с требованием передать техническую документацию и документы, связанные с управлением МКД, а также денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт мест общего пользования МКД в сумме, указанной в отчете управляющей компанией за 2018 год и накопленные за период управления ответчиком в 2019 году.

Истец, исчерпав всевозможные способы досудебного порядка урегулирования спора, и в отсутствие добровольного исполнения его требований,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку, представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений 15.08.2019 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления МКД с управляющей организацией ООО УК «Дальневосточный регион», с учетом  выбора способа управления, у общества возникла обязанность перед вновь выбранной передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы. 

Как верно отметил суд первой инстанции, перечень документов, составляющих техническую и иную документацию на многоквартирный дом, определен в совокупности положениями пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

ЖК РФ также предусмотрена передача не только технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в  многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно пункту 26 Правил № 491, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра а); выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом б); заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) в); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) г); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) д); реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) д(1)); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме д(2)); оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме д(3)); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений е).

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правила № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом отсутствие или утрата технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010).

Исходя из совокупности изложенных правовых норм, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче новой управляющей компании в составе, предусмотренном в Правилах № 491 и № 170.

Ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 416).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО УК «Дальневосточный регион» передало ТСН «Адмирала ФИО3 2» на основании акта приема-передачи технической документации от 06.11.2019 документы, связанные с управлением спорного многоквартирного дома.

При этом, доказательств передачи ответчиком в адрес истца документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт (в форме печатного документа) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент заключения договора управления домом; паспортов на ОДПУ систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения; проектной документации на установку ОДПУ: тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; актов ввода в эксплуатацию ОДПУ: тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; сведений о проведении ремонта, замены, поверки ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; актов фиксации показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения (ХВС, ГВС, электрической) на момент прекращения обязательств управления домом ответчиком, подписанные соответствующими ресурсоснабжающими организациями; журналов учета показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения МКД; паспортов со штампом регистрации лифтов в Ростехнадзоре (4шт); актов периодического технического освидетельствования лифтов; документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления и ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями; актов проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018, 2018/2019 годах; актов осмотра, проверки общего имущества МКД; паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; реестра собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); перечня информации о лицах, пользующихся общим имуществом в МКД по договору об использовании общего имущества собственников помещений, а также подлинника такого договора, в период управления ответчиком; копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, с учетом принятого собственниками помещений спорного МКД решения, установлено, что ТСН (жилья) «Адмирала ФИО3 2» приступило к своей непосредственной деятельности по управлению многоквартирным домом с 21.08.2019 (с момента регистрации).

Поскольку ООО УК «Дальневосточный регион» не представлено надлежащих доказательств передачи истребуемой документации, учитывая, что ее передача необходима товариществу для выполнения возложенных на нее функций, в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Между тем, приведенные возражения апеллянта не отменяют его обязанность по передаче истцу тех документов, которые им истребуются.

В обоснование требований о необходимости передачи документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт (в форме печатного документа) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент заключения договора управления домом истец указал на их не передачу, в том числе, отсутствие на переданном ответчиком электронном носителе технического паспорта МКД №2 по ул. Адмирала ФИО3.

Согласно представленным истцом в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствам, не оспоренных ответчиком, на переданном по акту приема-передачи от 06.11.2019 №2 электронном носителе технический паспорт на спорный МКД отсутствует. 

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на спорный МКД не передана, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ соответствующую обязанность.

Возражения апеллянта в части того, что указанный технический паспорт был передан ему по акту 21.12.2015 в таком виде предыдущей управляющей компанией и оснований для восстановления иной технической документации у него не имелось, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и нормам права. 

Доказательств того, что технический план на спорный МКД был передан в надлежащем виде, в том числе, электронном, ответчиком не представлено. 

Доводы апеллянта о воспрепятствовании товариществом контрольных снятий показаний приборов учета подлежат отклонению в виду недоказанности. 

Подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по предоставлению истцу журнала учета показанию ОДПУ всех систем жизнеобеспечения МКД. 

Действительно, как следует из пункта 24 Правил №491 в состав технической документации подлежащей передаче товариществу, не входит вышеуказанный журнал, вместе с тем, вопросы снятия показаний ИПУ и ОДПУ регламентируются подпунктом «е» пункта 31 Правил №354, нормы которых в указанной части носят императивный характер и относят обязанность по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета на общество как исполнителя. Следовательно, при наличии такой обязанности, общество должно было вести журнал  учета показанию ОДПУ и соответственно передать его товариществу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Правилах № 170 и 491 обязанности передачи товариществу именно подлинника договора об использовании общего имущества собственников помещений не принимается во внимание, ибо данные положения не содержат прямого указания на передачу копии этого договора. Тем более, что общество являлось стороной заключенного с провайдером договора, а доказательств того, что договор с одним провайдером был заключен на несколько МКД, находящихся под управлением общества материалы дела не содержат.  Из пояснений истца, данный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что такой договор заключен на конкретный дом по ул. Адмирала ФИО3, 2, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о передаче паспортов на ОДПУ систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и актов ввода в эксплуатацию ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по акту от 06.11.2019 № 2 (пункты 19-21, 35-46, 54, 76-79, 88-103), поскольку согласно пояснениям истца по акту от 06.11.2019 фактически были переданы общие руководства по эксплуатации ОДПУ систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а не паспорта на каждый ОДПУ, установленный в спорном МКД. 

Доказательств передачи истцу актов ввода в эксплуатацию ОДПУ: тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения материалы дела также не содержат, напротив, отметка председателя ТСН «Адмирала ФИО3 2» в акте приема - передаче от 06.11.2019 «принято не в полном объеме» свидетельствует о переданной ответчиком документации не в полном объеме. 

Коллегия апелляционного суда не принимает во внимание возражения апеллянта в части отсутствия необходимости предоставления паспортов со штампом регистрации лифтов в Ростехнадзоре (4шт) и актов периодического технического освидетельствования лифтов как противоречащие подпункту «в» пункта 24 Правил № 491 и пункту 1.5.1 Правил №170.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии предусмотренной нормами права обязанности о передаче паспорта готовности спорного МКД к отопительному периоду и передаче актов готовности к отопительному периоду.

Действительно, как следует из пункта 2 акта приема-передачи от 06.11.2019 ответчик, передал истцу акт, выполненных мероприятий по подготовке системы теплоснабжения к отопительному зимнему периоду 2019/2020 года. 

Между тем, доказательств передачи актов проверки готовности к отопительным периодам за все время управления обществом спорного МКД не представлено, подпункт «в(1)» пункта 24 Правил №491 таких ограничения не содержит, в этой связи требование о передаче товариществу актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности спорного МКД к отопительным периодам обосновано, поскольку данная документация связана с эксплуатацией указанного многоквартирного дома и должна иметься у ответчика ввиду того, что относится к непосредственной деятельности общества по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что законодательно не предусмотрено предоставление акта разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления и ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями, в силу следующего.

Согласно пункту 6 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Госстроя от 21.04.2000 № 92, отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей должны осуществляться на основании договора теплоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом и теплоснабжающей организацией. При этом по смыслу пункта 14 указанных Рекомендаций к договору теплоснабжения должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация, в том числе, акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем;

Комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об истребовании у ООО УК «Дальневосточный регион» актов разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления и ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями.

Довод апеллянта о не уведомлении его о расторжении договора от 12.01.2016 №43/2/15 противоречит материалам дела (т.1 л.д. 44-45).

Вопреки доводам апеллянта, как верно установлено судом первой инстанции, порядок расторжения договора, а в данном случае одностороннего отказа от договора ввиду смены способа управления домом, установленный частью 8.2 ЖК РФ и пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, истцом соблюден, доказательств обратного им не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что товарищество было создано с нарушением требований законодательства, более того, у собственников спорного МКД перед обществом имеется задолженность по оплате по договору управления, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие статьям 44, 161 ЖК РФ.

Анализ совокупности статей 450 ГК РФ, частей 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Довод жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления, в виду недоказанности невыполнения управляющей компанией условий такого договора, подлежит отклонению, поскольку доказывание наличия нарушений со стороны управляющей компании не относится к функциям собственников жилых помещений при проведении общего собрания, иное означало бы по существу нарушение свободы договора и неограниченное по времени закрепление собственников за управляющей компанией вопреки их воле.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности собственников помещений перед управляющей компанией не является основанием для не расторжения договора управления, более того, письмом от 27.08.2019 №01 истец просил ответчика передать право истребовать в судебном порядке задолженность с неплательщиков по статье «текущий ремонт мест общего пользования дома».

В отношении требования истца в части обязания ответчика предоставить реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в МКД и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности, коллегия отмечает следующее. 

Как указывалось ранее, подпунктом «д(1)» пункта 26 Правил № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090) в состав иных документов, связанных с управлением МКД включены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

С 26.09.2018 (вступление в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090) управляющая компания не должна вести списки нанимателей, а только реестр собственников, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.  

Следовательно, с учетом изложенного оснований для передачи истцу списка нанимателей у ответчика не имелось, однако имелась обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, составленного с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и его дальнейшей передаче товариществу.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения по делу и не могло служить отказом в удовлетворении иска в данной части.

С учетом вышесказанного абзац 17 резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021  по делу №А51-1630/2020 надлежит изложить в актуальной редакции подпункта «д(1)» пункта 26 Правил № 491 с учетом  изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090.

Обсуждая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований о взыскании 2 426 384 рублей неосновательного обогащения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. 

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ТСН «Адмирала ФИО3 2», в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации. 

Судом также верно установлено, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в отношении спорного дома составляет 2 426 384 рубля.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что остаток по статье «текущий ремонт» составил 86 608 рублей 69 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду непредставления доказательств правильности и обоснованности представленного расчета о расходовании денежных средств по состоянию на 01.11.2019 сальдо расчетов 89 608 рублей 69 копеек в пользу ответчика.

При исследовании представленных ответчиком документов судом установлено, что период оказания услуг 2019 год, не относящийся к спорному периоду, со стороны уполномоченных представителей истца не подписаны, иных документов о согласовании оказанных услуг в материалы дела не представлены, равно как и документа, свидетельствующего об их направлении в адрес товарищества в целях их принятия на стадии досудебного порядка урегулирования спора. 

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела также не представлено.

Доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом по делу обстоятельства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции  не представлено. В этой связи оснований для иных выводов у коллегии апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №8а-1231/202.

В рамках дела №А51-21365/2019, переданного на рассмотрение в Приморский краевой (№8а-1231/2021) суд ответчиком оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о регистрации ТСН «Адмирала ФИО3 2».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не установил препятствий к рассмотрению настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу №8а-1231/2021, правомерно посчитав, что то обстоятельство, что истребуемая ТСН «Адмирала ФИО3 2» техническая документация необходима товариществу для надлежащего (безопасного) управления многоквартирным домом, что прямо следует из Правил № 491.

Поскольку коллегией заявленный истцом частичный отказ от иска в части обязания ответчика предоставить акты ввода в эксплуатацию ОДПУ электроснабжения принят, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в части отказа - прекращению.

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО3 2» от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать и восстановить (в случае отсутствия) товариществу собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО3 2» техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. Адмирала ФИО3, в г. Владивостоке и иные технические документы, связанные с данным домом, а именно:

- акты ввода в эксплуатацию ОДПУ электроснабжения. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021  по делу №А51-1630/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац 17 резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021  по делу №А51-1630/2020 изложить в следующей редакции: 

«- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме)».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021  по делу №А51-1630/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева