ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90967/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Кортинг ЛТД 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года

по делу № А40-90967/23, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИШ ДИЗАЙН» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Кортинг ЛТД 

о взыскании 1 707 000 рублей 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 13.02.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИШ ДИЗАЙН» (далее – ООО «МИШ ДИЗАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Кортинг ЛТД (далее – Кортинг ЛТД, ответчик) о взыскании 1 707 000 рублей задолженности по соглашению № 2021-08-20 от 20.08.2021. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения в порядке          ст. 81 АПК РФ, а истцом – отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.018.2021 между                           ООО «МИШ ДИЗАЙН» (исполнитель) и Кортинг ЛТД (заказчик) было заключено генеральное соглашение № 2021-08-20, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайна для сайта заказчика в соответствии с техническим заданием к бланку-заказу, а заказчик – принять и оплатить их.

18.01.2022 стороны заключили бланк-заказ № 4 к соглашению, в котором исполнитель обязался выполнить работы по разработке (верстке) сайта заказчика.

В соответствии с п. 7.2 соглашения в случае, если в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик не подпишет и не предоставит мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, результаты работ считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в сроки, установленные настоящем соглашением и бланком-заказом к настоящему соглашению.

В соответствии с положениями бланк-заказа № 4, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти (рабочих) дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение обязательств по соглашению работы по бланк-заказу № 4 были выполнены исполнителем в полном объеме 01.08.2022, с надлежащим качеством на сумму 1 707 000 рублей и направлены для приемки заказчику.

Мотивированных возражений и отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в адрес исполнителя не поступало.

18.10.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомлении о намерении расторгнуть соглашение.

Повторно 21.10.2022 исполнителем был выставлен акт выполненных работ к бланк-заказу № 4 от 21.10.2022 и направлен заказчику с требованием об оплате суммы фактически выполненных работ в размере 1 707 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления соответствующего ответа.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании 1 707 000 рублей задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос                         о соблюдении сторонами этапности сдачи-приемки работ по бланк-заказу № 4                      от 18.01.2022, а также неотражении в представленном акте сверки № 120 от 27.09.2023 задолженности в размере 1 707 000 рублей отклоняется исходя из следующего. 

В процессе коммуникации сторон в рамках выполнения работ по бланк-заказу           № 4 произошло фактическое отступление от условий данного документа относительно этапности сдачи-приемки блоков работ. 

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий относительно данного факта с обеих сторон. Несмотря на своевременное и последовательное выполнение работ в рамках согласованных этапов, у истца не было возражений относительно итоговой оплаты, поскольку проблем с несвоевременной оплатой по предыдущим бланк-заказам не возникало. Кроме того, со стороны ответчика также не возникало притязаний относительно сдачи работ по конкретным этапам в контексте промежуточного актирования, в частности на это указывает отсутствие какого-либо указания на это как в рамках электронной переписки, так и в официальных документах, предоставленных в рамках судебного делопроизводства в суде первой инстанции.

Кроме того, в акте сверки от 27.09.2023 допущена неточность (опечатка) относительно размера задолженности, при этом, его предоставление было направлено не на подтверждение задолженности в размере 1 707 000, поскольку документ являлся односторонним, а на подтверждение факта перечисления денежных средств со стороны ответчика истцу, и как следствие, наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Ответчик утверждает, что повторное предоставление акта сдачи-приемки работ 21.10.2022 свидетельствует о несвоевременной сдачи работ истцом и его недобросовестности.

Между сторонами в рамках выполнения работ по бланк-заказу № 4 по ходу выполнения работ была установлена договоренность о том, что все работы истцом выполняются в репозитории ответчика, то есть ответчик имеет непосредственный доступ к результатам работ в режиме реального времени, что подтверждается представленной ранее перепиской в социальной сети «Telegram» (приложение № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика от 28.09.2023 – скриншоты № 4, 5, 6, 7). Следовательно, 01.08.2022 ответчик имел прямой доступ к результатам работ по   Бланк-заказу № 4.

12.08.2022 истцом был повторно направлена сдачи-приемки работ посредством электронной почты (приложение № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика от 28.09.2023 – скриншот № 9), подписание которого было проигнорировано ответчиком, как и не были представлены мотивированные возражения и отказ от его приемки.

21.10.2022 после получения уведомления № 1-2022 от 18.10.2022 со стороны ответчика о намерении расторгнуть генеральное соглашение, истцом было направлен ответ на уведомление, а также продублирован акт сдачи-приемки выполненных работ, который вновь был оставлен без ответа со стороны ответчика. При этом, проставление в акте сдачи-приемки работ даты, идентичной ответу на уведомление ответчика о расторжении договора свидетельствует не о продолжении работ вплоть до составления ответа, а о намерении истца достигнуть компромисса в части своевременной оплаты выполненных работ без предъявления мер ответственности к заказчику в части просрочки оплаты.

Согласно п. 5.1 соглашения № 2021-08-20, заказчик в любое время вправе досрочно отказаться от выполнения настоящего договора/бланка-заказа, письменно известив исполнителя за пять рабочих дней с даты до направления соответствующего уведомления исполнителю, оплатив выполненные и принятые работы.

Согласно п. 7.7. соглашения № 2021-08-20 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с настоящим соглашением, с бланками-заказами к настоящему Соглашению и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом и до 21.10.2022 были предприняты неоднократные попытки к сдаче работ, которые остались со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Истцом не был передан результат работ ответчику, поскольку истец не известил ответчика о завершении выполнения работ по бланк-заказу № 4 и не вызвал для участия в приемке.

Между сторонами в рамках выполнения работ по бланк-заказу № 4 по ходу выполнения работ была установлена договоренность о том, что все работы истцом выполняются в репозитории ответчика, то есть ответчик имеет непосредственный доступ к результатам работ в режиме реального времени, что подтверждалась приложенными доказательствами. Следовательно, 01.08.2022 ответчик имел прямой доступ к результатам работ по бланк-заказу № 4. При этом, на настоящий момент доступ в репозитарий ответчика заблокирован, о чем свидетельствуют скриншоты главного экрана, указывающие на ошибку входа (приложение № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика от 21.12.2023 – скриншот № 3).

При этом, 28.09.2023 истец повторно направил результаты работ по бланк-заказу № 4, которые сохранились у истца до перехода в репозитории ответчика (приложение № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика от 21.12.2023), тем самым подтвердив исполнение своих обязательств по Бланк-заказу № 4.

Заявитель утверждает, что предоставленные истцом в подтверждение коммуникации сторон в сети «Telegram», a также направления результатов работ посредством электронной почты являются недопустимыми доказательствами.

В Бланк-заказе № 4, в качестве официального способа взаимодействия указаны контакты представителей сторон: истца – m@mish.design, ответчика lyubov.degtyaryova@.korting.com.cy, посредством которых на законных основаниях возможно осуществление коммуникации между cторонами, что и было осуществлено в контексте выполнения работ по Бланк-заказам.

Gредставителем ответчика 18.10.2022 с официальной почты было направлено истцу уведомление № 1-2022 от 1810.2022 о намерении расторгнуть генеральное соглашение, таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик признавал надлежащим направление документации посредством электронной почты (приложение № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика от 21 декабря 2023 года – скриншот № 1).

По выполненным и оплаченным Бланк-заказам № 1, 2, 3 взаимодействие сотрудников сторон (как со стороны истца, так и ответчика) также происходило в указанной социальной сети, и ответчик не имел возражений относительно этого, о чем свидетельствует многочисленная переписка

Заявитель также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства согласия ответчика на передачу результата работ посредством репозитория ответчика, а также подтверждения возможности беспрепятственного доступа в него ответчика.

Однако репозиторий принадлежит Ответчику и инициатива загрузки готовых этапов именно туда исходила непосредственно от ответчика (ориложение № 1                           к возражениям истца на отзыв ответчика от 28.09.2023 – скриншоты № 4, 5, 6, 7) в целях проверки работ в формате реального времени, без дополнительных демонстраций результата работ со стороны истца. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу                  № А40-90967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            Б.П. Гармаев

 

      Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.