﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2189/20 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А60-48817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-48817/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Башкиравтодор» - Горшкова О.П. (доверенность № 09юр/1272 от 25.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее – общество «ТрансСибУрал») - Кадырова А.А. (доверенность № 18 от 23.12.2019).

Общество «ТрансСибУрал» обратилось в арбитражный суд к обществу «Башкиравтодор» о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 2 642 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта простоя вагонов.  

Определением суда указанная кассационная жалоба принята к производству.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации                    от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы устранены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе. Рассмотрев указанный вопрос в судебном заседании, с учетом отсутствия возражений сторон суд определил возобновить производство по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что во исполнение договоров на оказание услуг № 381-ПВ-16, 402-ПВ-16, 408-ПВ-16, 405-ПВ-16, 407-ПВ-16, 422-ПВ-16, 4196-ПВ-16, 418-ПВ-16, 439-ПВ-16, 430-ПВ-16, 440-ПВ-16, 421-ПВ-16, 448-ПВ-16, 438-ПВ-16, 471-ПВ-16, 446-ПВ-16, 436-ПВ-16, 459-ПВ-16, 443-ПВ-16, 406-ПВ-16, 425-ПВ-16, 401-ПВ-16, 424-ПВ-16, 427-ПВ-16, 514-ПВ-16, 513-ПВ-16, 445-ПВ-16, 492-ПВ-16, 435-ПВ-16, 454-ПВ-16, 497-ПВ-16, 519-ПВ-16, 510-ПВ-16, 509-ПВ-16, 511-ПВ-16, 504-ПВ-16 истцом (исполнитель) были оказаны услуги ответчику (заказчик) по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Пунктом 2.2.11. договоров, стороны согласовали, что заказчик при проведении грузовых операций обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 2 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона в груженом/порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно.

Пунктом 2.2.16. договоров установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п. 2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные. Поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в добровольном порядке не перечислена, несмотря на предъявление претензии, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

По расчетам истца, учитывая частичную оплату путем взаимозачета, ответчиком не оплачен сверхнормативный простой за период с августа 2016 по февраль 2017 года в отношении 374 вагонов от 2 до 12 суток (всего 1 321 суток) в сумме 2 642 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество «Башкиравтодор» считает, что истцом факт простоя вагонов не доказан.

Вместе с тем вопреки позиции ответчика в подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки истец представил железнодорожные накладные, сведения системы ЭТРАН. Таким образом, факт простоя подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими даты прибытия/отправления вагонов, указанные в соответствующих железнодорожных транспортных накладных.

Таким образом, суды верно признали истцом надлежаще доказан факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки. 

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-48817/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Гайдук