ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17454/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.17 по делу №А40-17454/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-163), по иску Федерального агентства воздушного транспорта (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2007 г.) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.01.1999 г.) третье лицо: в ФГУР «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2017г.,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 13.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации штрафа в размере 700 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что размер неустойки должен исчисляться исходя из положений контракта, поскольку указанный порядок предусмотрен сторонами контракта, возражений относительно порядка начисления неустойки ответчиком при подписании контракта не заявлено. В связи с указанным, у суда отсутствовали основания для  снижения заявленного ко взысканию размера неустойки. Считает неправомерным применение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика,   изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  третьим лицом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.12.2011 № 76/11 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск- Камчатский, Камчатский край».

На основании ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, во исполнение п. 2.2.5. Соглашения о передаче полномочий от 17.04.2014 № С-88-14 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 15 от 11.06.2014 к Договору, в соответствии с которым Договор приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает в качестве Государственного заказчика.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту – нарушением сроков предоставления договора страхования.

Обязательство по заключению договора страхования предусмотрено п. 16.1 контракта.

В соответствии с п. 16.2. Контракта договор страхования строительных рисков должен вступить в силу с момента начала Работ и прекращаться после срока исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 16.6 Контракта Подрядчик обязан своевременно продлевать действие Договора страхования на новый срок до момента, указанного в п. 16.2. настоящего Контракта.

Материалами дела усматривается, что срок действия договора страхования строительных рисков истек 01.06.2016, доказательств продления договора страхования в адрес истца ответчиком не представлено, в то время как факт выполнения Ответчиком Работ на объекте подтверждается справкой КС-3 от 02.09.2016 № 33/а.

В соответствии со ст. 28.4.3. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 22 к Контракту, за нарушение сроков представления надлежащим образом оформленных договора страхования строительных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами, Государственным заказчиком взыскивается штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта истец начислил ответчику штраф в сумме 700 000 руб. (50 000 х 14), период просрочки с 02.06.2016 по 15.06.2016. (14 дней).

Признавая представленный расчет произведенным в соответствии с условиями контракта,  суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее до 50 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается  из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, а также с учетом заключения ответчиком договора страхования строительных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами, пришел к обоснованному выводу о  явной несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика,   до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что сторонами предусмотрен порядок начисления неустойки и что неустойка не подлежит снижению, и приходит к выводу о том, что  не усматривается оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба   по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.17 по делу № А40-17454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев

 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.