ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2024 года

Дело № А40-25957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «Энергокапиталгрупп» ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023(№09АП-78236/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ЗайцеваВиталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокапиталгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 АО «Энергокапиталгрупп» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219 (6940) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Брауна Д.Р., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,               ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 требованиеконкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; требования управляющего к ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку действиями ответчика как руководителем ООО «Метэкс» должнику и его кредиторам причинен вред, ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке                     ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование доводов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп» конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности как контролирующее лицо ООО «Метэкс», т.е. выгодоприобретателя по сделке. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Метэкс» (ИНН 

<

***>) в период с 10.07.2019 по 16.09.2021.

Между АО «Энергокапиталгрупп» (должник, заимодавец) и ООО «Метэкс»(заемщик) заключен договор процентного займа от 26.12.2018 № 21/18-ЗП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020 по делу № А40-234090/2019 с ООО «Метэкс» в пользу АО «Энергокапиталгрупп» взысканы денежные средства в размере 6 141 447 руб. 83 коп. задолженности, из которой        5 746 000 руб. основного долга, 42 777 руб. 24 коп. процентов за пользованием займом, 352 670 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Впоследствии, 08.06.2021 в отношении ООО «Метэкс» возбуждено исполнительное производство № 71865/21/77005-ИП. 

Деятельность ООО «Метэкс» прекращена 16.09.2021, в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности и недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ.

Согласно справке о ходе исполнительного производства № 71865/21/77005- ИП судебный пристав-исполнитель провел работу по поиску имущества и денежных средств ООО «Метэкс», получил ответы от государственных органов и кредитных организаций и не установил наличие какого-либо имущества у ООО «Метэкс», в результате прекращено исполнительное производство, в связи с невозможностью взыскания.

Как указывал конкурсный управляющий должника, действия (бездействия) ФИО1 свидетельствуют о его недобросовестном поведении, повлекли исключение ООО «Метэкс» из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований АО «Энергокапиталгрупп» и его кредиторов, на основании чего обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11-61-14, 61.19-61.20 Закона о банкротстве,                 ст. 53.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп».

Отказывая в удовлетворении требований управляющего к ФИО1, суды исходили из недоказанности статуса ответчика как контролирующего должника лица.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);                    4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в т.ч. принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как указано выше и установлено судами, в обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп» управляющий ссылался на то обстоятельство, что вследствие бездействия ответчика утрачена возможность по взысканию задолженности с ООО «Метэкс» в размере 6 143 447 руб. 83 коп., что привело к неправомерному освобождению ООО «Метэкс» от исполнения обязательств перед АО «Энергокапиталгрупп».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп».

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование статуса ответчика как контролирующего должника лица конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Метэкс» (ИНН 

<

***>), а не АО «Энергокапиталгрупп».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Метэкс» с 10.07.2019 по 16.11.2020, что подтверждается сведениями из ЕТЮЛ, при этом ФИО1 16.11.2020 в налоговый орган было подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕРЮЛ о нем, как о генеральном директоре.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, участвовал в совершении сделок от имени должника и извлекал выгоду от неправомерных действий должника, все доводы, изложенные конкурсным управляющим, основаны на предположении, не подтверждены документально.

Таким образом, материалы дела и доводы управляющего не содержат сведений, позволяющих установить статус ФИО1 как контролирующего должника лица применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017            № 53, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, относительно предмета требований к ФИО1 как руководителя контрагента должника - ООО «Метэкс», действия которого, как указывает заявитель, повлекли невозможность взыскания задолженности и причинение вреда должнику и его кредиторам, следует отметить следующее.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. 

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пу. 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В рамках настоящего обособленного спора не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1, исключением ООО «ООО «Метэкс» из ЕГРЮЛ и непогашением задолженности перед АО «Энергокапиталгрупп».

Кроме того, как установили суды, договор процентного займа от 26.12.2018              № 21/18-ЗП заключался до вступления ФИО1 в должность генерального директора ответчика (период работы с 10.07.2019 по 16.09.2021) и не исполнялся в последующий период, после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности в отношении ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по          делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно      определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп», с чем соглашается суд округа.

Судами также отмечено, что с 16.11.2020, до даты исключения из ЕГРЮЛ, участники общества ООО «Метэкс»: должник - АО «Энергокапиталгрупп» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, с долей участия 50 %; ФИО42, ИНН 

<

***>, с долей участия 37,5%; ФИО43, ИНН 

<

***>, с долей участия 12,5%, после увольнения ФИО1 с должности генерального директора в ноябре 2020, не инициировали собраний и не предпринимали мер о назначении нового генерального директора общества, не продлили договор аренды по юридическому адресу.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Энергокапиталгрупп», обладающий 50% доли в уставном капитале ООО «Метэкс» не лишен был права на осуществление контроля в деятельности Общества, в т.ч. по созыву собраний и прочее, с целью недопущения исключения ООО «Метэкс» 16.09.2021 из ЕГРЮЛ. Между тем, указанные действия не совершались, т.е. не был принято всех мер на истребование задолженности у контрагента по договору займа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-25957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             В.Я. Голобородько