ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5456/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-13134/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 по делу № А01-5456/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 387 000 рублей, неустойки за период с 21.12.2023 по 14.06.2024 в размере 68 499 рублей, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.06.2021 № 52 в размере 387 000 рублей, неустойка за период с 21.12.2023 по 04.07.2024 в размере 75 852 рубля, в возмещение судебных расходов 10 740 рублей, а всего 473 592 рубля. Также суд указал на необходимость производить взыскание неустойки на задолженность в размере 387 000 рублей с 05.07.2024 по ставке 0,1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что при вынесении решения не учтено что фактический размер задолженности составляет 228 000 рублей, включая платежи, которые были осуществлены после подачи истцом искового заявления. 

В представленном дополнении общество указало, что с 18.04.2024 произошла смена директора, в рамках внутреннего аудита организации выявлено расхождение в задолженности, предпринимателем по запросу общества не были представлены подписанные ответчиком акты от 25.08.2023 на сумму 30 000 руб., акт от 07.09.2023 на сумму 23 000 руб., акт от 11.09.2023 на сумму 18 000 руб., акт от 19.09.2023 на сумму 47 000 руб., акт от 25.09.2023 на сумму 58 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что протокольным определением от 14.10.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Промтеплоснаб» (заказчик) был заключен договор № 52 на организацию перевозки грузов, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется от своего имени оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а общество обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Услуги по организации и выполнению перевозок грузов подлежали оплате заказчиком по согласованной ставке одной суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязывался оплатить полную стоимость транспортных услуг в течение трех банковских дней по сканам счета и акта выполненных работ, представленных перевозчиком, безналичным порядком.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату перевозки грузов от общей суммы задолженности была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ №1327 от 18.10.2023 на сумму 43 000 рублей; №1339 от 23.10.2023 на сумму 45 000 рублей; №1315 от 16.10.2023 на сумму 90 000 рублей; №1349 от 23.10.2023 на сумму 23 000 рублей; №1355 от 25.10.2023 на сумму 50 000 рублей; №1379 от 26.10.2023 на сумму 20 000 рублей; №1399 от 31.10.2023 на сумму 38 000 рублей; №1428 от 08.11.2023 на сумму 50 000 рублей; №1453 от 11.11.2023 на сумму 55 000 рублей, подписанными без каких-либо замечаний. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора 22.11.2023 истец отправил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности в размере 407 000 рублей, согласно подписанным актам выполненных работ и акту сверки расчетов по состоянию на 12.11.2023.

После предъявления претензии ответчиком произведены платежи на общую сумму 20 000 рублей, по платежным поручениям от 05.12.2023 №908 и от 05.12.2023 №922.

Неисполнение требований по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

гласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом предоставлены акты оказанных услуг №1315 от 16.10.2023 на 90 000 руб., №1327 от 18.10.2023 на 40 000 руб., №1339 от 23.10.2023 на 45 000 руб., №1349 от 23.10.2023 на 23 000 руб., № 1355 от 25.10.2023 на 50 000 руб., №1379 от 26.10.2023 на 20 000 руб., №1399 от 31.10.2023 на 38 000 руб., №1428 от 08.11.2023 на 50 000 руб., №1453 от 11.11.2023 на 55 000 руб., всего на  411 000 рублей.

Представленные акты подписаны сторонами с оттиском печатей организации. Общество о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило. Договор перевозки и акты подписаны со стороны заказчика, содержат оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, ввиду чего обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг перевозки и принятия их ответчиком.

Мотивированных возражений относительно объема, качества оказанных по данным актам услуг ответчиком не приведено.

Как указал истец, ООО «Промтеплоснаб» обязанность по оплате не исполнило в полном объеме, задолженность по оплате транспортных услуг составила 387 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика доказательств оплаты, иной суммы задолженности на стороне ответчика, в материалы дела не представлено.

Так, обществом не представлено доказательств оплаты долга после подачи искового заявления.

Приведенные доводы о том, что по запросу общества предпринимателем не были представлены подписанные ответчиком акты от 25.08.2023 на сумму 30 000 руб., акт от 07.09.2023 на сумму 23 000 руб., акт от 11.09.2023 на сумму 18 000 руб., акт от 19.09.2023 на сумму 47 000 руб., акт от 25.09.2023 на сумму 58 000 руб., отклоняются как не имеющие правового значения. В рассматриваемом случае иск заявлен ввиду отсутствия оплаты по иным актам оказанных услуг, возражений по которым от ответчика не поступало.

Кроме того, представленный обществом суду апелляционной инстанции акт сверки не подписан сторонами и сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств, а только лишь фиксирует итоги расчетов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период ас 01.11.2023 по 12.11.2023, согласно которому задолженность общества составила 407 000 руб. Указанный акт сверки подписан ИП ФИО3 и действующим в спорный период директором ООО «ПромТеплоСнаб» в оттиском печати организации. 

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности требования предпринимателя по оплате задолженности по спорным актам оказанных услуг в рамках договора перевозки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с 21.12.2023 по 14.06.2024 в размере 68 499 руб., а также по дату фактической оплаты долга.

Как следует из п. 5.2. договора перевозки за несвоевременную оплату перевозки груза заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки с 21.12.2023, представленный истцом, не соответствует согласованному порядку определения срока исполнения обязательства, вместе с тем подлежит принятию как не нарушающий права и законные интересы ответчика.

Оснований для переоценки вывода о признании обоснованным требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 14.06.2024 в заявленном размере 68 499 руб. не установлено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 21.12.2023 по 04.07.2024 на сумму долга 387 000 рублей х 0,1% х 196 дней = 75 852 рубля.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки. Мотивированных возражений в соответствующей части ответчиком не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 по делу № А01-5456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов