ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3103/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности 23.03.2015, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по делу № А44-3103/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «НР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 117321, Москва, улица Профсоюзная, дом 24, корпус 1; далее - ЗАО «Торговый Дом «НР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее - АО «Энергомаш») о взыскании 111 420 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму предварительной оплаты, полученной по договору поставки от 25.04.2013 № 7-015-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

До принятия иска к производству Арбитражного суда Новгородской области от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 83 427 руб. 71 коп. и о замене истца по делу правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 625500, 

<

...>; далее - ООО «Стройресурс») в связи с заключением договора уступки права требования от 21.02.2017.

Определением от 24 мая 2017 года оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, произведена замена истца по делу - ЗАО «Торговый дом «НР» на его правопреемника - ООО «Стройресурс», а также ЗАО «Торговый Дом «НР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 21 июля 2017 года  с АО «Энергомаш» в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 3337 руб. государственной пошлины. Кроме того, ЗАО «Торговый Дом «НР» из федерального бюджета возвращено 4343 руб. государственной пошлины. 

АО «Энергомаш» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, а также в дополнениях к ней ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об истечении срока исковой давности по уведомлению от 30.03.2017 № 723 о зачете встречных требований. Считает, что срок исковой давности следует считать с 29.05.2014, то есть с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2014 № 1 к договору, а не с 22.02.2014. Считает, что ответчик, прибегнув к судебной защите, путем подачи встречного искового заявления, тем самым, приостановил срок исковой давности по заявленному уведомлению от 30.03.2017 № 723. Ссылается, на злоупотребление истцом и третьим лицом правом, имеющее своей целью нанести ответчику необоснованные убытки в виде ограничения права на несудебное урегулирование спора в порядке зачета встречных однородных требований. В апелляционной жалобе также просит перераспределить судебные расходы, путем отнесения их в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца и третьего лица.

ООО «Стройресурс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройресурс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Энергомаш» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «НР» (покупатель) 25.04.2013 заключен договор поставки № 7-05-13 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях, определенных договором (т.1, л. 22-25).

Количество, номенклатура, технические характеристики и цены оборудования, поставленного по договору, указываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора цены поставляемого оборудовании указываются в Евро, а оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Евро, установленному Центральным банком  Российской Федерации на дату оплаты, если иное не указано в приложениях (спецификациях).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оборудование поставляется в сроки и на условиях, указанных в соответствующих приложениях (спецификациях). 

В приложении 1А стороны договорились о поставке товара на сумму 140 625,91 доллар США (т.1, л. 26).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.05.2014 стороны аннулировали приложения 1, 2, 7 к договору, которые изложили в приложениях 1А, 2А, 7А (т.1, л. 72). 

Согласно новой редакции приложения 1А и 2А поставке подлежал товар стоимостью 161 719,80 долларов США по каждому приложению (т.1, л. 73).

Во исполнение условий договора ЗАО «Торговый дом «НР» платежными поручениями от 24.07.2013 № 4, 5 перечислило ЗАО «Энергомаш» по указанным приложениям 2 726 224 руб. 32 коп. предварительной оплаты (по 1 363 112 руб. 16 коп. по каждому, т. 1, л. 28-29).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 по делу № А44-8651/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, установлено, что письмом от 25.12.2015 АО «Энергомаш» отказалось от договора с 01.01.2016 (т. 1, л. 33-36).

Суд удовлетворил требование ЗАО «Торговый дом «НР» о взыскании с АО «Энергомаш» 2 726 224 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за неполученный товар.

В результате зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам суд взыскал с АО «Энергомаш» в пользу ЗАО «Торговый дом «НР» 2 119 482 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Данная сумма списана со счета АО «Энергомаш» по инкассовому поручению от 04.07.2016 № 57188 (т.1 л.д.44).

В связи с этим ЗАО «Торговый дом «НР» обратилось в суд за взысканием с АО «Энергомаш» 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 119 482 руб. 91 коп. за период с 12.01.2016 по 04.07.2016.

 Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 25.10.2016 (т. 1, л. 19-20).

Впоследствии ЗАО «Торговый Дом «НР» и ООО «Стройресурс» 21.02.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Торговый Дом «НР» уступило ООО «Стройресурс» права требования к АО «Энергомаш» 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму 2 119 482 руб. 91 коп. несвоевременно возвращенной предварительной оплаты, перечисленной по договору, прекратившему свое действие 11.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, направляя письмо о расторжении договора, АО «Энергомаш» знало и должно было знать о своей обязанности возвратить ЗАО «Торговый дом «НР» произведенную по данному договору предварительную оплату в сумме 2 119 482 руб. 91 коп., уплаченную за  непоставленный товар. Фактически денежные средства возвращены 04.07.2016.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с АО «Энергомаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 427 руб. 71 коп. за период с 12.01.2016 по 04.07.2016 предъявлено обоснованно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

 Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2017 ЗАО «Торговый дом «НР» уступило ООО «Стройресурс» право требования взыскания с АО «Энергомаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 427 руб. 71 коп. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Стройресурс» о взыскании с АО «Энергомаш» 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об истечении срока исковой давности по уведомлению от 30.03.2017 № 723 о зачете встречных требований, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции исковое заявление к АО «Энергомаш» поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2016, само уведомление о зачете датировано 30.03.2017, то есть после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. ООО «Стройресурс» считается получившим уведомление о зачете 04.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 данного Информационного письма, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встречный иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2017, зарегистрирован 18.02.2017.

При этом Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2017 на основании ходатайства ответчика передал дело № А40-236612/2016 по иску ЗАО «Торговый Дом «НР» к АО «Энергомаш» по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Определением от 24 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания произведена замена истца по делу - ЗАО «Торговый дом «НР» на его правопреемника - ООО «Стройресурс», а также ЗАО «Торговый Дом «НР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим определением от 24.05.2017 суд возвратил АО «Энергомаш» встречное исковое заявлением, поскольку требования ответчика предъявлены к лицу, которое на момент принятия встречного иска не являлось истцом.

Таким образом, поскольку фактически встречное исковое заявление не было принято к производству, доводы подателя жалобы о том, что ответчик, прибегнув к судебной защите собственных интересов, приостановил срок исковой давности по заявленному в уведомлении № 723 требованию, отклоняются апелляционным судом.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2014 к договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма № 65, следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении от 29.05.2014  не содержится сведений о признании ЗАО «Торговый дом «НР» задолженности по приложению 1А.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы АО «Энергомаш» не представлено доказательств прерывания срока исковой давности по уведомлению от 30.03.2017 № 723.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в действиях ООО «Стройресурс» и ЗАО «Торговый дом «НР» признаков злоупотребления правом рассмотрена и отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью направленности действий на причинение ущерба ответчику.

АО «Энергомаш» не подтвердило каким именно образом было нарушено его право на внесудебное урегулирование спора в порядке зачета встречных однородных требований. В апелляционной жалобе АО «Энергомаш» фактом злоупотребления истцом и третьим лицом правом на судебную защиту называет то обстоятельство, что указанные лица уклонялись от получения уведомления от 30.03.2017 № 723. Между тем, стоит отметить, что данное уведомление, а также иные действия ответчика на внесудебное урегулирование спора имели место только после предъявления истцом исковых требований к нему. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры урегулирования спора ранее, например, после получения им претензии от 25.10.2016, не представлено.

Таким образом, оснований для отнесения на истца и третье лицо судебных расходов, в порядке статьи 111 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований ООО «Стройресурс» в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Энергомаш».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по делу № А44-3103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова